Дело № 2а-7113/2022

66RS0001-01-2022-007196-87

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Юрьяновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее по тексту ООО «МКЦ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО1), начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту старший судебный пристав ФИО2), просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в нарушении срока утверждения постановления о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части рассмотрения заявленного ходатайства в установленный законом срок; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушении срока замены стороны взыскателя на ООО «МКЦ» по исполнительному производству №-ИП, в нарушении срока направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства, в нарушении срока рассмотрения ходатайства о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

В обоснование указано, что определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя с ПАО ВТБ 24 на ООО «МКЦ» в рамках исполнительного производства №-ИП. 05 июля 2022 года ООО «МКЦ» посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг обратился в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с ходатайством, в котором просил произвести замену взыскателя по исполнительному производству №-ИП; направить копию постановления о замене взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения, осуществить розыск счетов должника в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», АО «Газпромбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк»; по результатам представленных банками сведений, обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в указанных кредитных организациях; направить копию постановления о розыске счетов, ответы всех вышеуказанных банков взыскателю в электронном виде; предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счету; предоставить актуальные сведения о ходе исполнительного производства; предоставить актуальный реестр запросов и ответов уполномоченных органов в форме электронного документа. Вместе с тем, ходатайство в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем ФИО1 не рассмотрено, замена стороны в исполнительном производстве не произведена, запрошенные сведения не представлены.

Административный истец ООО «МКЦ», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой, заказной почтой с уведомлением. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 27 декабря 2017 года на основании исполнительного листа №, выданного 11 декабря 2017 года Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга, о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО ВТБ 24 задолженности в размере 1 038 098 руб. 31 коп.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО ВТБ 24 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 038 098 руб. 31 коп., с ПАО ВТБ 24 на ООО «МКЦ».

05 июля 2022 года ООО «МКЦ» посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг обратилось в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с ходатайством, в котором просил произвести замену взыскателя по исполнительному производству №-ИП; направить копию постановления о замене взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения, осуществить розыск счетов должника в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», АО «Газпромбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк»; по результатам представленных банками сведений, обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в указанных кредитных организациях; направить копию постановления о розыске счетов, ответы всех вышеуказанных банков взыскателю в электронном виде; предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счету; предоставить актуальные сведения о ходе исполнительного производства; предоставить актуальный реестр запросов и ответов уполномоченных органов в форме электронного документа.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» предусматривает обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица по даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом частью 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального предусмотрен 30-дневный срок рассмотрения письменного обращения. Более короткий 10-дневный срок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Данный вопрос также урегулирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11апреля 2014 года № 15-9.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения либо рассмотрения аналогичных обращений от иных дат с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

В своем ходатайстве от 05 июля 2022 года ООО «МКЦ» просит совершить конкретные действия в рамках исполнительного производства №-ИП, таким образом, ходатайство административного истца подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, получив 05 июля 2022 года ходатайство судебный пристав-исполнитель ФИО1 должен был в течение десяти дней вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства и направить ответ в установленной форме ООО «МКЦ», вместе с тем указанные действия в установленный срок административным ответчиком не совершены.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, в установленный законом срок замена стороны в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО1 не произведена, копия постановления административному истцу не направлена.

В связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования, признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в несовершении в установленный срок действий по замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП, нарушении срока направления копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве административному истцу, рассмотрения ходатайства от 05 июля 2022 года о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2 в нарушении срока утверждения постановления о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства (часть 1).

Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производств» (часть 2).

Из указанных положений следует, что обязанность по совершению исполнительных действий, замене стороны в исполнительном производстве возложена непосредственно на судебного пристава-исполнителя, а не на старшего судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в несовершении в установленный срок действий по замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП, нарушении срока направления копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве административному истцу, рассмотрения ходатайства от 05 июля 2022 года о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер