Дело № 1-1-604/2023 64RS0004-01-2023-004930-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13.12.2023 г. г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи – Иванова М.В.,

при секретаре – Логиновой О.А.,

с участием государственного обвинителя – Вавилкина С.Н.,

защитника подсудимой – адвоката Скрипниченко О.А., представившего удостоверение №2548 и ордер №022564,

потерпевшей – С.

подсудимой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимой 06.04.2017 г. Балаковским районным судом Саратовской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобождена 16.04.2019 г. условно-досрочно на 1 мес. 13 дн.),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

- 20.10.2023 года в вечернее время ФИО1, находясь у своей дочери С. в кв. № <данные изъяты> д. № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Балаково Саратовской области, воспользовавшись тем, что последняя отсутствует в квартире и за её действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно и из корыстных побуждений, похитила с полки на кухне золотое кольцо массой 3,96 г стоимостью 12276 руб. Похищенным подсудимая распорядилась по собственному усмотрению, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб указанную сумму.

Подсудимая в судебном заседании вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, подтвердила показания, данные на предварительном следствии.

Помимо признания вины, суд находит наличие таковой в действиях подсудимой установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- оглашенными суде показаниями, данными на предварительном следствии самой ФИО1, о том, что в 20.10.2023 г. вечером она находилась дома у своей дочери, которая попросила её побыть с ребенком, пока та будет в больнице. Пока дочь отсутствовала, она украла со стеллажа на кухне её золотое кольцо, которое затем сдала в ломбард (л.д. 27-29, 78-80);

- показаниями в суде потерпевшей С. о том, что когда она вернулась домой, то заметила отсутствие золотого обручального кольца, которое она перед уходом из дома оставила на полке в кухне квартиры. Поскольку кроме детей и матери никого дома больше не оставалось, она заподозрила в краже последнюю, в чем подсудимая ей затем и призналась сама. Кроме того, потерпевшая пояснила о значительности причиненного ей в результате хищения украшения ущерба;

- копией товарного чека, подтверждающего принадлежность похищенного кольца потерпевшей (л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства потерпевшей в кв. № <данные изъяты> д. № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Балаково установлено отсутствие похищенного имущества (л.д. 11-13);

- копиями комиссионных документов, согласно которых подсудимая 22.10.2023г. сдала на комиссию золотое изделие, масса которого соответствует описательной части приговора, которое затем было продано комиссионером другому лицу (л.д. 36-38, 41, 88, 89);

- справкой торгующей организации о рыночной стоимости золота, которая соответствует оценке похищенного, отраженной в описательной части настоящего приговора (л.д. 43);

Оснований сомневаться в приведенных показаниях потерпевшей у суда не имеется; не установлено и факта самооговора подсудимой, подтвердившей свою вину в хищении золотого украшения. Эти показания в части, касающейся предъявленного обвинения, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Таковые, в свою очередь, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований также не имеется и суд, наряду с показаниями участников уголовного судопроизводства, кладет их в основу приговора.

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанной в описательной части приговора кражи имущества С. то есть совершенном с корыстной целью тайном противоправном безвозмездном изъятии и обращении такового в свою пользу, причинившем ущерб собственнику.

Учитывая стоимость похищенного у С. имущества, пояснения потерпевшей о её материальном положении, – суд приходит к выводу о причинении в результате совершения указанного хищения значительного ущерба гражданину.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления средней тяжести, все данные о личности виновной, её характеристику и состояние здоровья её и её близких, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, отношение подсудимой к содеянному, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроена.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой суд в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной (письменное объяснение на л.д. 8) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольном сообщении о совершенном преступлении и подробных показаниях о неизвестных ранее правоохранительным органам фактических обстоятельствах содеянного (своей роли, времени, способе совершения преступления и реализации похищенного) в ходе досудебного производства по делу; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание подсудимой своей вины в совершении указанного преступления и её раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в её действиях рецидива преступлений, который образован приговором от 06.04.2017 г. (ч. 1 ст. 18 УК РФ). Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности подсудимой и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что наказание за преступление по настоящему делу должно быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание наличие установленных в силу ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, а также просьбу потерпевшей о снисхождении, суд считает необходимым при назначении наказания применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ в части срока лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, как и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – судом не установлено.

Вместе с тем, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ. Учитывая отношение подсудимой к содеянному, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ей в порядке ст. 53.1 УК РФ лишение свободы принудительными работами, поскольку таковые будут способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство (договор комиссии) подлежит хранению в материалах дела в силу положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 10%.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденной оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания осужденной исчислять с момента прибытия её в учреждение для отбывания наказания. Следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Вещественное доказательство - договор комиссии - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.В. Иванов