Г. Смоленск Дело № 2-1921/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Журавлевой В.В.,
при секретаре Рашитовой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Триумф», ООО «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Л-вы обратились с иском к ООО «Триумф», ООО «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании в пользу ФИО3 убытков в размере 146 685 рублей, неустойки в размере 105613 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1318 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей, в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (л.д.81-83).
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ обратились в ООО «Триумф» в целях покупки туристического продукта для отдыха в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выбран тур для истцов и двух несовершеннолетних детей с вылетом ДД.ММ.ГГГГ и согласованы его условия, в том числе наличие у истцов Шенгенской визы. В тот же день истцы отправили директору ООО «Триумф» ФИО4 в электронном виде копии паспортов, произвели оплату тура в размере полной стоимости - 146 685 рублей, а ответчиком был забронирован тур, выслан договор от ДД.ММ.ГГГГ, ваучеры и билеты на самолет. После этого ФИО5 обнаружил, что в их паспортах стоит значок (1) - однократная виза. Связавшись ДД.ММ.ГГГГ с туроператором - ООО «Библио-Глобус Туроператор», истец узнал, что с такой визой нельзя вторично поехать в страну Шенгенского соглашения, после чего туроператор аннулировал заявку. Таким образом, ответчики приняли у истцов документы и оплату, не сообщив об обстоятельствах, препятствующих выезду за пределы Российской Федерации. В связи с этим истцы не смогли уехать в оплаченный тур и понесли убытки. ДД.ММ.ГГГГ Л-вы направили ответчикам претензии с требованием возврата стоимости тура. Ответчики денежные средства не возвратили, другие варианты отдыха не предложили. Поскольку потребителям не была предоставлена информация об услуге, они вправе требовать возмещения убытков. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней не удовлетворена, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 4400,55 рублей в день, в размере 105613,20 рублей. Кроме того, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1318,16 рублей. Действиями ответчиков истцам причинен моральный вред, поскольку услуга не была оказана, денежные средства не возвращены, в связи с чем не состоялся отдых истцов и их детей на курорте, истцы испытали стресс, а ФИО5 была также вынуждена обращаться за медицинской помощью.
Л-вы в судебное заседание не явились.
Представитель ФИО3 ФИО1 иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления иска в суд, истцам было перечислено <данные изъяты> рублей без каких-либо объяснений. Бронирование тура было невозможно без заграничных паспортов, таким образом, на момент бронирования ответчик знал, имеются ли визы у истцов. Ответчик был обязан проверить документы и сообщить истцам необходимую информацию. Кроме того, при отсутствии Шенгенской визы им должны были предложить сделать провизу, в этом случае тур состоялся бы. Истцы просят взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в меньшем размере, чем предусмотрено законом.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, были извещены о начавшемся судебном процессе, а также о дате и времени последнего судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки не представили.
Представитель ООО «Библио-Глобус Туроператор» возражений на иск не представил.
Представитель ООО «Триумф» ФИО4 в предварительном судебном заседании иск не признала и пояснила, что, обратившись за подбором тура, ФИО5 сообщил, что у них виза имеется, проверить документы не просил. Документы он принес после заключения договора, оплаты тура и бронирования. Обязанности проверять документы у турагентства не было. Стоимость тура была перечислена ею туроператору за минусом комиссии турагенству. Туроператор возвратил денежные средства истцу, взыскав штраф.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд удовлетворяет иск частично.
Как следует из объяснений сторон и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Л-вы обратились в ООО «Триумф» в целях покупки туристического продукта для отдыха в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выбран тур для истцов и двух несовершеннолетних детей с вылетом ДД.ММ.ГГГГ, согласованы его условия. В тот же день истцы отправили директору ООО «Триумф» ФИО4 в электронном виде копии заграничных паспортов, произвели оплату тура в размере полной стоимости - <данные изъяты> рублей, а ответчиком был забронирован тур (л.д.16).
Таким образом, между ФИО2 и ООО «Триумф» был заключен договор №, по условиям которого агент оказывает клиенту услуги, направленные на подбор, бронирование и приобретение туристского продукта для осуществления туристической поездки в <адрес> на четверых человек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а клиент оплачивает цену договора в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора непосредственным исполнителем услуг является туроператор - ООО «Библио-Глобус Туроператор» (л.д.9-15).
Как следует из объяснений истцов, материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ туроператор аннулировал заявку ввиду того, что виза в паспортах туристов была однократная, не предоставлявшая право повторно въехать в страну Шенгенского соглашения (л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ Л-вы направили в адрес турагента и туроператора претензию, в которой потребовали возвратить уплаченную за путевку сумму ввиду предоставления некачественной услуги (л.д. 17-18).
ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена туроператором (л.д.19-20), однако денежные средства не возвращены.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.05.2022) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 указанного Закона N 132-ФЗ).
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.
Согласно положениям ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе и на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания.
Согласно п.п. 8, 9 Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852 (ред. от 06.09.2021) "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о реализуемом туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе, о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы, об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, а также для получения визы.
Согласно п.п. 3.1.1., 3.1.7 договора агент обязуется предоставить клиенту необходимую достоверную информацию о возможных вариантах различных туристских продуктов, а также иную информацию, интересующую клиента, на основании которых клиент может выбрать конкретный туристский продукт или услугу, а также информировать клиента о возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению отдельных запрошенных им туристских услуг или выезду клиента в страну временного пребывания и согласовать с ним дальнейшие действия.
Таким образом, исполнитель услуги обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию для приобретения туристической путевки, в том числе, относительно визы для въезда в страну временного пребывания.
Доказательств того, что ФИО5 была предоставлена информация о документах, необходимых для въезда в страну (в том числе условиях визы), не представлено.
Кроме того, при предоставлении документов заказчиком исполнитель был обязан их проверить и информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлечь за собой невозможность оказания услуги.
В данном случае потребителями были предъявлены документы, явившиеся основанием для бронирования тура, произведена оплата, однако надлежащая информация относительно действительности их визы предоставлена исполнителем не была. Таким образом, услуга не оказана по вине ответчиков, ответственность за неоказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, в силу закона несет туроператор.
В силу п.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Ответчик аннулировал заявку, указав, что Л-вы должны возместить фактические затраты, другие варианты турпоездок не предложил, денежные средства не возвратил.
После предъявления иска, ДД.ММ.ГГГГ, туроператор перечислил на банковскую карту ФИО3 <данные изъяты> рублей (л.д.130).
Согласно положениям статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Данные нормы предусматривают право туриста отказаться от туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента, в этом случае возмещаются фактически понесенные расходы.
В данном случае услуга не оказана в связи с неисполнением обязательств исполнителем по предоставлению надлежащей информации об услуге, поэтому фактически понесенные расходы возмещению не подлежат.
Кроме того, ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих затраты по исполнению заключенного с истцом договора.
Поскольку истцы вправе требовать возврата полной стоимости тура, однако часть уплаченных денежных средств им возвращена, с ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу ФИО5 подлежат взысканию 47570,20 рублей.
В силу п.п.1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В установленный срок претензия истцов удовлетворена не была, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО3 неустойка за период, указанный в исковом заявлении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты> рублей в день, в размере <данные изъяты> рублей.
О снижении размера неустойки ответчики не ходатайствовали. Кроме того, суд учитывает, что истцы требуют взыскать неустойку в меньшем размере, чем предусмотрено законом, по ДД.ММ.ГГГГ, и потому взыскивает ее за указанный период в полном объеме.
В силу п.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Поскольку в пользу истца взыскана неустойка, в силу приведенных норм и разъяснений требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1318,16 рублей, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
По смыслу Закона сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Поскольку право потребителя на предоставление услуги надлежащего качества, а также на возврат уплаченных денежных средств, было нарушено, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, в рамках которых на ответчика возложена гражданско-правовая ответственность, а также характер и степень нравственных страданий, и определяет компенсацию морального вреда в 5 000 рублей каждому истцу.
Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных правовых норм и акта их разъяснения, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Поскольку отказ истца от иска заявлен не был, в пользу потребителей подлежит взысканию штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. Выплата ответчиком части долга после предъявления иска основанием для освобождения от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 128649 рублей 10 копеек (257298 рублей 20 копеек/2), в пользу ФИО5 в размере 2500 рублей (5000/2).
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ООО «Библио-Глобус Туроператор» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены, пропорционально размеру удовлетворенных требований: по требованию о компенсации морального вреда - 300 рублей, по имущественным требованиям - 4263,67 рублей, а всего - 4563 рубля 67 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу ФИО3 убытки в размере 47570 рублей 20 копеек, неустойку в размере 105613 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 128649 рублей 10 копеек, а всего 286832 (двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать два) рубля 50 копеек.
Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а всего 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4563 рубля 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 30.12.2022 года.