Председательствующий - судья ФИО2 №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего - судьи Лукьяновой Т.М.,
судей – ФИО13, Бондаренко Е.А.,
при помощнике судьи ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Железногорского городского суда <адрес> от <дата>, которым
ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, имеющий регистрацию в <адрес> край по <адрес>, проживающий в <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящий, с средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенный, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима,
по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено избрать меру пресечения ФИО1, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Заслушав доклад судьи ФИО13 кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и материалов дела, выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО12, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 признан виновным в том, что он <дата>, находясь между домами № и 45 по <адрес> в <адрес> края, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе метадон (фенадон, долофин), в крупном размере, массой 3,227 грамма, которое хранил без цели сбыта по месту жительства до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, как они установлены судом, своей виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором вследствие его несправедливости в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает, что суд при назначении наказания учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, при этом необоснованно отказал в применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, при том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности и его поведении после преступления свидетельствовали о возможности применения указанных норм. Полагает, что в его действиях отсутствует умысел на сбыт наркотического средства. Считает, что суд не учел также его возраст и то, что ранее он не привлекался к уголовной ответсвенности. Просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, отказавшись от дачи показаний.
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что он действительно нашел на тропинке между домами наркотическое средство для личного употребления, которое хранил по месту жительства до момента его задержания и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции.
Свои показания обвиняемый ФИО1 подтвердил при проведении проверки его показаний с выходом на место происшествия, где в деталях воспроизвел свои действия по приобретению наркотического средства (т. 1 л.д. 161-165).
Как видно из материалов уголовного дела, показания ФИО1 давал в присутствии адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на него какого-либо давления, а также о самооговоре, из материалов дела не усматривается, при этом показания осужденного нашли объективное подтверждение иными доказательствами.
Так, виновность ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, пояснивших, что обнаружили в комнате, где проживал ФИО1 сверток изоленты, после чего вызвали сотрудников полиции.
Согласно протоколу осмотра места происшествия в <адрес> в <адрес> по месту проживания ФИО1 обнаружен и изъят сверток с веществом (т. 1 л.д. 10-18).
Свидетели ФИО10 и ФИО11 на предварительном следствии подтвердил результаты и соблюдение процедуры проведения осмотра места происшествия и изъятия наркотического средства в комнате ФИО1 <дата>, в котором они участвовали в качестве понятых.
Согласно справки об исследовании и заключения эксперта, изъятое по месту жительства ФИО1 в ходе осмотра места происшествия вещество, массой 3,227 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) (т. 1 л.д. 38-39, 42-45).
Оснований сомневаться и не доверять выводам эксперта у суда не имелось, экспертиза проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы последовательны, мотивированы, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
При этом ошибочное указание судом в приговоре при изложении заключения эксперта в качестве доказательства на то, что наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) является производным другого наркотического средства N-метилэфедрон, на квалификацию действий подсудимого и на справедливость назначенного ему наказания не влияет.
Все следственные действия, а также допросы свидетелей проведены с соблюдением требований закона, показания свидетелей являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела.
Помимо приведенных доказательств виновность осужденного установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции. Виновность осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривается.
Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку в судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Суд правильно определил размер наркотического средства, исходя из положений действующего уголовного закона и в соответствии с постановлением Правительства РФ № от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), запрещено к обороту в Российской Федерации, а его вес свыше 1 грамма и до 100 грамм образует крупный размер.
Психическое состояние осужденного ФИО1 исследовано судом с достаточной полнотой. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела и заключении эксперта.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.
Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.
Назначая наказание ФИО1, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено состояние здоровья виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и те, которые указывает в своей жалобе осужденный, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.
Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела, не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а также назначил осужденному для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
При этом суд первой инстанции посчитал возможным не применять к осужденному дополнительные наказания.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Железногорского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Верно
Судья краевого суда ФИО13
<дата>