Дело № 2-5104/2022

УИД 39RS0001-01-2022-005715-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор №, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 450 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 23,55% годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 434 220,39 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который отменен. В связи с этим просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 220,39 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 452,20 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить размер процентов до 1 000 рублей.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым сумма кредита составляет 450 000 рублей, сроком полного возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 23,55% годовых.

Дополнительным соглашением № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что п. 1.1 кредитного договора необходимо изложить в следующей редакции: кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 450 000 рублей под 23,55% годовых на цели личного потребления на срок 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления, с изменением графика платежей.

Пунктом 3.1. кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора уплата процентов также производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.4. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ПАО Сбербанк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставив заемщику денежные средства, в размере 450 000 рублей.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 воспользовалась предоставленной ей суммой кредитования, однако, надлежащим образом, принятые на себя обязательства не исполняет.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 434 220,39 рублей, из которой: 388 400 рублей – просроченный основной долг, 45 820,35 рублей – просроченные проценты.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковой давностью в соответствии со ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с абз. 1 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, с учетом того, что по условиям договора обязанность заемщика осуществлять возврат кредита предусмотрена путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Кредитором был определен график погашения задолженности с указанием даты платежей, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей последний платеж в счет погашения кредита подлежал уплате заемщиком ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о взыскании судебного приказа ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ

Судебный приказ, выданный мировым судьей 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 211,01 рубль отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа.

При таком положении, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по отношению к обязательствам, которые подлежали исполнению с ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 167 162,75 рублей, в том числе 142 422,92 рубля - сумма невозвращенного основного долга и 24 739,83 рубля - сумма просроченных процентов.

Вопреки доводам ФИО3, проценты за пользование кредитом предусмотренные кредитным договором не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные исковые требования истца судом удовлетворены частично (иск заявлен на сумму 434 220,39 рублей, а удовлетворено требований на сумму 167 162,75 рублей, то есть 38,49%).

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 902,99 (7 542,20 рублей х 38,49%) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк ИНН № к ФИО1 паспорт серия № № о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 паспорт серия № № в пользу Сбербанк России в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк ИНН № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 422,92 рубля.

Взыскать с ФИО1 паспорт серия № № в пользу Сбербанк России в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 902,99 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 г.

Судья Н.В. Паршукова