УИД: 77RS0029-02-2023-005725-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3921/23 по иску ФИО1 к ООО «Робстрой», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Робстрой», ФИО2 и просит взыскать с ответчиков, солидарно, в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 09.01.2023 по адресу: адрес, Лыткарино, адрес, произошло ДТП, с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Робстрой», под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность ООО «Трансэкспресс» при использовании транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС застрахована не была, в связи с чем страховщик истца отказал ей в выплате страхового возмещения. Согласно заключению № 18у, подготовленному специалистом ООО «Универсал», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля составляет сумма Поскольку в добровольном порядке ответчиками причиненный ущерб не возмещен, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного е заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.01.2023 по адресу: адрес, Лыткарино, адрес, произошло ДТП, с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Робстрой», под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2 что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2023, из которого следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки марка автомобиля при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не предпринял необходимые меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате произвел столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля.

Гражданская ответственность ООО «Робстрой» при использовании транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем страховщиком истца, последней было отказано в выплате страхового возмещения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, истец обратилась в ООО «Универсал», специалистом которого подготовлено заключение № 18у, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля составляет сумма

Разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными, поскольку факт причинения ущерба транспортному средству истца, в условиях указанного выше ДТП, объективно подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд оценив заключение об оценке представленное стороной истца, полагает возможным положить его в основу своего решения заключение судебной экспертизы, поскольку подготовивший его специалист имеет необходимые образование и квалификацию, для проведения подобного рода исследований, выводы специалиста достаточно мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», также стороной ответчиков не представлено доказательств ставящих под сомнение выводы эксперта, в связи с чем суд не находит оснований для недоверия заключению судебной экспертизы.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу составляет сумма

Разрешая вопрос о том, на кого из ответчиков возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о необходимости ее возложения на ответчика ООО «Робстрой» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 названного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как указано выше транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит ООО «Робстрой».

Государственный регистрационный знак указанного с очевидностью свидетельствует о том, что оно использовалось в качестве такси, при этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Робстрой», к числу видов деятельности Общества относится деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в момент ДТП с транспортным средством под управлением истца, ФИО2 исполнял должностные обязанности водителя ООО «Робстрой», что не опровергнуто стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Также суд отмечает, что во всяком случае, ООО «Робстрой» допустило передачу транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС ФИО2, не исполнив обязанность по страхованию гражданской ответственности при его управлении.

Изложенное также свидетельствует о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 09.01.2023, должна быть возложена на ООО «Робстрой».

Из положений статей 15, 393, 1082 ГК РФ следует, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться указанным понятием убытков, а для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда: противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, из данных норм, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О, а также правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.

Вместе с тем исходя из принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Изложенное означает, что лицо, к которому предъявлено требование о возмещении вреда, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, указанные нормы закона предполагают возможность возмещения причинителем вреда, потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения, т.е. в размере фактических расходов, если автомобиль отремонтирован, либо предполагаемых расходов, необходимых на проведение восстановительного ремонта, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.

С учетом данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.

Соответственно, исходя из упомянутых положений гражданского процессуального закона, разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными, убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Вместе с тем, ответчик ООО «Робстрой», доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а равно иного объема повреждений транспортного средства истца не представил, как не представил и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ООО «Росбтрой» в пользу истца денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма

Поскольку оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, в том числе, в солидарном порядке на ответчика ФИО2 судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований к данному ответчику.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, расходы на оплату независимой оценки в размере сумма, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, которые суд, с учетом требований разумности, правовой сложности дела, длительности его рассмотрения, объему проделанной представителем истца работы, того обстоятельства, что ответчиками не заявлено возражений относительно заявленных истцом требований, полагает возможным определить в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ООО «Робстрой» (ИНН <***>), о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Робстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы на оплату независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08.08.2023.

Судья: