К делу № 2-4397/2021

УИД: 61RS0022-01-2022-006389-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о нечинении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании его имуществом: квартирой 15, находящейся по путем приведения самовольно перепланированного и переустроенного коридора общего пользования на 1 этаже в доме по в состояние согласно плана БТИ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности по адресу , что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчикам принадлежит на праве собственности по этому же адресу. Ответчики самовольно произвели перепланировку и переустройство коридора общего пользования, в связи с чем в настоящий момент ему перекрыт доступ в его помещение со стороны общего коридора. Поскольку перепланировка (переустройство) коридора общего пользования повлекла за собой частичное разрушение внешней стены дома и ответчиками занята часть придомовой территории для отдельного входа в свою квартиру, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома. Считает, что в данном случае в силу положений ч.2 ст.40 ЖК РФ необходимо было согласие собственников помещений дома. Такое согласие у ответчиков отсутствует.

С учетом измененных исковых требований истец просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании его имуществом квартирой 15 дома по адресу путем приведения самовольно переустроенных, перепланированных и реконструированных помещений многоквартирного дома по адресу в состояние до 24.09.1992г по данным БТИ.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в судебное заседание своих представителей.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании имуществом истца - квартирой 15 дома по адресу путем приведения самовольно переустроенных, перепланированных и реконструированных помещений многоквартирного дома по адресу в состояние до 24.09.1992г по данным БТИ, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Ответчики в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили в суд своих представителей. Представители ответчиков ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Исходя из норм статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с требованиями статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 является собственником Квартира расположена на первом этаже в двухэтажном строении литер «В».

Как следует из материалов дела, общей площадью 36,7 кв.м. по адресу: принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО6, ФИО7 года рождения, ФИО8 года рождения, ФИО9 года рождения.

В квартире ответчиков произведены работы по переоборудованию и перепланировке.

С 1999 года орган БТИ не является регистрирующим органом для внесения изменений в конфигурацию, состав и технические характеристики объектов недвижимости, а органом, осуществляющим только обследование этих изменений для последующей их постановки на кадастровый учет и регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Поэтому утверждение истца о том, что решения о согласовании перепланировки и переоборудовании не имеется в инвентарно-правовом деле в МУП БТИ, суд не может принять во внимание.

В материалах дела имеется Решение № Межведомственной комиссии Приморского территориального управления от ( Территориальные управления на момент времени 1994 года входили в структуру Администрации в качестве органа самоуправления в функциями вынесения правовых актов, в том числе и касающихся приведения в соответствие технических и правовых документов на объекты недвижимого имущества граждан по заявлениям этих граждан).

Из чего следует, что в 1994 году в Приморское территориальное управление обратились граждане- собственники квартир № и № в с заявлением о передаче части коридора общего пользования в доме Местного совета по адресу: пользование данного дома, учитывая, что квартиросъемщиками выполнено строительство служебной пристройки, где устроена кухня и отдельный вход.

Рассмотрев АКТ МЖРЭП-3, Межведомственная комиссия приняла решение:

1. Передать часть общего коридора № размером 2,26м*5,2 м в пользование доме Местного совета по адресу:

2. Обязать квартиросъемщиков заложить существующий дверной проем в коридор №.

3. БТИ и МЖРЭП-3 внести изменения в техническую и правовую документацию.

С учетом того, что за передачей части общего коридора организации кухни и отдельного выхода для обращались квартиросъемщики и , истец ФИО5 не мог не знать о том, что ему было разрешено организовать кухню и отдельный выход путем закладки выхода из своей квартиры в коридор № и присоединении части этого коридора к .

Ответчиками были приобщены к материалам дела копии из материалов инветарно-правового дела БТИ на момент 2009 год, когда истец ФИО5 обращался за изготовлением технической документации для обращения за получением договора передачи квартиры ( приватизации) №, из которых следует, что на момент времени 2009 года конфигурация соответствует ее конфигурации на настоящий момент времени, и уже в 2009 году выход из спорный коридор № был заложен, и соответственно истец ФИО5 этим коридором № не пользуется в течение длительного периода времени, и что коридор № находится в пользовании собственников .

Утверждения истца ФИО5 о том, что выход в коридор № ему необходим для осуществления ремонтных работ по укреплению угольной печи в , так как основание угольной печи разрушается, суд не может принять во внимание, т.к печь со слов истца не используется примерно с 1981 года, щит этой печи был демонтирован, отопление организовано с помощью котла АГВ.

Сведений о том, что ответчики препятствуют осмотру стены коридора № для проведения ремонтных работ в истец суду не предоставил.

Ответчиками были представлены в судебное заседание выписки из ЕГРН по состоянию на момент проведения судебного заседания, которые содержат сведения о том, площадь равняется 36,7 кв.м и что коридор № площадью 11,4 кв.м. входит в общую площадь , права на которую зарегистрированы в ЕГРН за ответчиками.

Не доверять и не принимать во внимание сведения о конфигурации объекта недвижимости и правах на него из ЕГРН у суда не имеется снований.

В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Часть 2 комментируемой статьи устанавливает, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания названной статьи следует, что, во-первых, обязанность доказывания возлагается на стороны; во-вторых, каждая сторона доказывает обстоятельства, определяемые на основании своих требований и возражений; в-третьих, федеральным законом могут быть определены исключения относительно распределения обязанностей по доказыванию; в-четвертых, только суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать; в-пятых, суд вправе вынести на обсуждение любые обстоятельства, даже если стороны на них не ссылались.

Доказательств нарушения своих прав истец ФИО5 суду не представил.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Суд приходит к выводу, что при проведении перепланировки и переоборудования жилом на момент 1994 года путем присоединения части общего коридора № не был нарушен установленный порядок получения документов для согласования, а также права и законных интересы иных лиц, а коридор № не являлся общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку признаками общедомового имущества не отвечал, как общее имущество многоквартирного дома не использовался и в связи с чем согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме в данном случае не требовалось.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о нечинении препятствий в пользовании имуществом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.10.2022 года.