Решение по делу № 2-6732/2022 от 05.09.2022 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

УИД- 78RS0№-79

Дело № ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при секретаре Мозжухиной Д.В.,

с участием адвоката Мазурова Н.А., представляющего интересы ответчика в порядке положений статьи 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес>) к ФИО1 В.чу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «<адрес>) и ИП ФИО1 заключен договор о предоставлении услуг торгового эквайринга в банке. Банк предоставил предприятию возможность приема банковских карт в качестве электронного средства платежа в торговых точках предприятия с использованием оборудования, предоставленного банком. Осуществляет обработку операций, а также перечисляет предприятию в безналичном порядке денежные средства в валюте РФ, а предприятие оплачивает банку комиссии, предусмотренные соглашением. Банком был предоставлен и установлен электронный терминал VEGA 3000М 3G, серийный № для осуществления приема банковских карт в качестве электронного средства платежа в торговой точке предприятия ДД.ММ.ГГГГ

В процессе осуществления банком операций по торговому эквайрингу ДД.ММ.ГГГГ. по счету предприятия произошла финансовая транзакция в связи с возвратом покупки клиентом предприятия на сумму 123 500 руб.

В результате отсутствия на расчетном счете предприятия денежных средств на дату обработки, возврат денежных средств был осуществлён за счет средств банка в размере суммы возврат покупки. Договором не предусмотрено кредитование банковского счета предприятия в случае недостатка денежных средств. Частично предприятием произведено погашение суммы, остаток задолженности составляет 123 095 руб. Также предприятие не произвело банку возврат электронного терминала. ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения технический овердрафт 123 095 руб.; 10 000 руб.- штраф за невозврат терминала, ; 16 836 руб. 68 коп. убытки в размере стоимости терминала, расходы по оплате государственной пошлины 4 198 руб. 70 коп.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя «<адрес> (Акционерное общество).

Ответчик в судебное заседание не явился, судебную корреспонденцию по адресу, указанному в иске не получал, согласно полученным сведениям ответчик ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, постоянной регистрации в Санкт – Петербурге и <адрес> не имеет. Для защиты прав и интересов ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Мазуров Н.А. в порядке положений статьи 50 ГПК РФ в суд явился, иск не признает, оснований для взыскания денежных средств не усматривает.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «КУБ» (АО) и ИП ФИО1 заключен договор о предоставлении услуг торгового эквайринга в банке. Согласно условиям договора, Банк предоставил предприятию возможность приема банковских карт в качестве электронного средства платежа в торговых точках предприятия с использованием оборудования, предоставленного банком, осуществляет обработку операций, а также перечисляет предприятию в безналичном порядке денежные средства в валюте РФ, а предприятие оплачивает банку комиссии, предусмотренные соглашением.

Банком был предоставлен и установлен электронный терминал №, серийный № для осуществления приема банковских карт в качестве электронного средства платежа в торговой точке предприятия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ. Место установки электронного терминала является адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>.

В процессе осуществления банком операций по торговому эквайрингу ДД.ММ.ГГГГ. по счету предприятия произошла финансовая транзакция в связи с возвратом покупки клиентом предприятия на сумму 123 500 руб.

В результате технического сбоя и отсутствия на расчетном счете предприятия денежных средств на дату обработки, возврат денежных средств был осуществлён за счет средств банка в размере суммы возврат покупки клиента 123 500 руб. Договором не предусмотрено кредитование банковского счета предприятия в случае недостатка денежных средств.

Требования банка по возмещению суммы возврата были предъявлены к расчетному счету предприятия и помещены в очередь списания. Частично предприятием произведено погашение суммы, ( 305 руб. и 100 руб.), остаток задолженности составляет 123 095 руб.

Также предприятие не произвело банку возврат электронного терминала, в добровольном порядке требования кредитора не исполнено, в связи с неисполнением обязательств по возврату электронного терминала, банком в соответствии с п. 10.5 Правил договор был расторгнут в одностороннем порядке, о чем в адрес предприятия ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление по системе ДБО.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Правил, в случае невозврата электронных терминалов с п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предприятие обязано заплатить штраф в размере 10 000 руб. за каждый невозвращенный электронный терминал. В связи с чем, требования банка в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно расчету истца стоимость терминала №, серийный № по договору составил 16 839,68 руб. Представленный расчет судом проверен признан верным и принят судом, а сумма убытков банка подлежит взысканию с ответчика, поскольку имущество истца не возвращено.

ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ., о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи с чем, истец обратился в суд общей юрисдикции по последнему известному адресу регистрации ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств и условий договора и досудебных требований кредитора, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца в части возмещения судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины в размере 4 198 руб. 70 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 В.ча в пользу №) сумму неосновательного обогащения 149 934 руб. 68 коп., из которых 123 095 руб. - неосновательное обогащение; 10 000 руб. –штраф; 16 836 руб. 68 коп. убытки в размере стоимости терминала, расходы по оплате государственной пошлине 4 198 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.С. Завьялова