Судья Филатов А.И. 22-1739/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Оренбург 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Труновой Е.А.,

судей Оренбургского областного суда: Авдеева В.Ю., Петрищевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры (адрес) Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО3,

адвоката Чернина П.Д.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО6 ФИО38 и его защитника – адвоката Санжиевой ФИО39 на приговор Ленинского районного суда (адрес) от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Труновой Е.А., пояснения осуждённого ФИО3 в режиме видео-конференцсвязи, выступление защитника Чернина П.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

приговором Ленинского районного суда (адрес) от 19 июня 2023 года,

ФИО6 ФИО40, ***,

осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с (дата) по (дата) и с (дата) до вступления приговора суда в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу – оставлена без изменения.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда в сумме 271 508 рублей 46 копеек, состоящий из расходов на погребение в размере 63 400 рублей и задолженности за коммунальные услуги за жилое помещение в размере 208 108 рублей 46 копеек – оставлен без удовлетворения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании морального вреда удовлетворен полностью. Постановлено взыскать с ФИО6 ФИО42 в пользу ФИО41 сумму в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, в счет компенсации морального вреда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО7 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО15, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период с 21 часа 37 минут (дата) по 05 часов 13 минут (дата) в (адрес). 13 по (адрес) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 выражает несогласие с приговором суда, указывает на нарушение норм уголовного и уголовно – процессуального законодательства. Утверждает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указывает, что приговор основан на домыслах и предположениях. Свою вину в совершении преступления не признает полностью, указывая, что ФИО15 не бил, она пришла к нему уже с синяками, он оговорил себя ввиду применения в отношении него физической силы со стороны сотрудников полиции. Оспаривает сумму компенсации морального вреда.

Полагает, что суд первой инстанции установленные фактические обстоятельства истолковал в пользу стороны обвинения, в то время как их совокупность указывает на отсутствие его вины в совершении преступления. Кроме того, органы предварительного следствия расследовали уголовное дело поверхностно, с нарушениями норм УПК РФ, с фальсификацией материалов. Обращает внимание, что следователь неоднократно отказывал в удовлетворении его ходатайств, в том числе об истребовании записей с видеокамер, проверки геолокации телефона потерпевшей.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия на него было оказано физическое и психологическое давление, первый допрос проходил без участия адвоката, адвокат ему был назначен только после того как он написал явку с повинной, позже адвокат был заменен на ФИО2, после чего он стал давать правдивые показания, приводит свою версию и хронологию фактических обстоятельств.

Утверждает, что когда ему был назначен адвокат, времени ему никто не предоставил на общение с ним. В ИВС (адрес) и СИЗО -2 его на наличие телесных повреждений медицинский сотрудник его не осматривал.

Обращает внимание, что вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, однако не опрошены сотрудники, которые непосредственно оказывали давление, не выяснялась причастность других лиц к совершению данного преступления.

Просит критически отнестись к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку потерпевшая к нему на несколько дней не приходила, так как у него квартира находится в стадии ремонта, он днем находился на работе, потерпевшая не работала, вела разгульный образ жизни, он с ней спиртные напитки никогда не употреблял, иногда помогал ей финансово.

Оспаривает показания свидетеля Свидетель №1, поскольку потерпевшая вела себя в квартире тихо, хлопков никаких не было.

Ссылаясь на заключение эксперта № от (дата) отмечает, что синяки у потерпевшей Поповой образовались в срок около 3-6 суток до наступления смерти.

Отмечает, что свидетелем Свидетель №6 звонок в экстренную помощь был сделан согласно справке в 22 час., а не в 01-30 ч. ночи, как она говорит.

Отмечает, что был задержан сотрудниками полиции (дата), а не (дата), в связи с чем оспаривает протокол задержания.

Оспаривает заключение медико – криминалистической экспертизы от (дата), поскольку он выдумал, куда наносил удары, при этом обращает внимание, что удары должны были наноситься в другой бок. Кроме того в заключении отсутствует информация о том, где именно в момент нанесения ударов находилась потерпевшая.

Оспаривает явку с повинной, поскольку труп потерпевшей он вынес из квартиры (дата), и в этот же день был задержан сотрудниками полиции. Также обращает внимание, что осмотр места происшествия проводился (дата), а не (дата).

Просит критически отнестись к характеристике участкового уполномоченного, поскольку он проживал по адресу: (адрес).

Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Санжиева И.А. в интересах осужденного ФИО3 приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО3

Дополнительно отмечает, что судом достоверно не установлена вина ФИО3 в инкриминируемом преступлении, в связи с чем приговор должен быть отменен.

Раскрывая показания потерпевшего Стук, свидетелей Свидетель №6, ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, отмечает, что доказательств вины ФИО1 в совершении данного преступления нет. В основу обвинения легли признательные показания самого ФИО37, данные им под давлением сотрудников полиции, от которых он отказался.

Утверждает, что следователь ФИО16, понятые ФИО10, ФИО11 допрошенные в судебном заседании, являются заинтересованными лицами, следователь не мог быть допрошен по обстоятельствам дела, которые ему стали известны от обвиняемого в ходе предварительного следствия, а понятые перед их допросом, получили консультацию следователя, в суде.

Обращает внимание, что ФИО6 на проверке показаний на месте показал один удар левой рукой в правый бок, что исключает разрыв селезенки, так как она находится в левой части живота. Сделано 2 фото с разных ракурсов, ФИО6 положение руки не менял при фотографировании, он не показывал удары в левую часть туловища и живота. При этом ФИО6 вменяют, что он нанес Поповой не менее 8 ударов, вместе с тем на тот момент ФИО6 было не известно заключение экспертизы, он не знал какой из органов был поврежден. Однако если бы Конопелько совершил данное преступление, и знал бы результаты судебно - медицинской экспертизы то показал бы удары правой рукой в левую часть туловища и живота, а также показал бы иные удары.

Указывает, что при проверке показаний на месте отсутствует на иллюстрационной таблице защитник, данный протокол необходимо признать не допустимым доказательством.

Отмечает, что Попова уходила надолго из дома, она не сообщала близким, где она находилась. У ФИО6 не приспособлено жилье для проживания, нет канализации, водоотведения. Сам он работал с понедельника по пятницу, и не мог оставить постороннего человека в квартире. Попова никогда никому из близких родственников не сообщала, что ФИО6 наносит ей повреждения. Если бы это было так, она бы не приходила к нему и сторонилась его. Она никогда не называла фамилию ФИО5. У нее был знакомый Свидетель №3, который также зовут ФИО5 и который проживает один. Он звонил ей в тот период времени, когда она находилась у ФИО37. Это говорит о том, что они часто общались. При этом Попова могла прийти к ФИО37 с повреждениями, она могла их получить где угодно при таком образе жизни. Обнаруженные у нее синяки и кровоподтеки причинены в разное время. Кто - то другой ей нанес повреждения, ранее, до прихода ее к ФИО6 (дата), от которых она скончалась.

Обращает внимание, что согласно заключения экспертиз, выводы носят предположительный характер о времени причинения повреждений и времени наступлении смерти.

Полагает, что у ФИО6 не было мотива на совершение данного преступления. На видео записи видно, что возле лифта стоят ФИО6 и ФИО43 разговаривают, никакой агрессии с его стороны не имеется.

Утверждает, что соседи Свидетель №1, Свидетель №2 не могли слышать удар, шлепок, вместе с тем удар о туловище, через одежду не образует какого - либо звука.

Отмечает, что ФИО6 не судим, был занят общественно - полезным трудом. Работал ООО «Промэлектропром» инженером электро- технической лаборатории. Характеризуется с места работы с положительной стороны, имеет грамоты. Также положительно характеризуется с места жительства. На учетах в специализированных органах не состоит. Мама ФИО1, ФИО17 имеет тяжкие заболевания. ФИО6 проживал с мамой, осуществлял за ней уход.

Просит приговор в отношении ФИО3 отменить и его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Санжиевой И.В. старший помощник прокурора Ленинского района г. Орска Шрейбер С.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Санжиевой И.А. приговор постановлен на доказательствах, законно и обоснованно признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными. Суд в приговоре привел мотивы, по которым признал допустимыми и достоверными одни доказательства, и отверг другие. Оснований для иной оценки доказательств, положенных в основу выводов о виновности ФИО3 в совершении преступления, у судебной коллегии не имеется.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, письменные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности ФИО3 в его совершении и верно квалифицировать его действия. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Показания осужденного ФИО3, данные в судебном заседании о том, что ФИО15 не бил, она пришла к нему уже с синяками, он оговорил себя ввиду применения в отношении него физической силы со стороны сотрудников полиции, обоснованно отвергнуты судом, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обосновывая доказанность вины осужденного, суд правомерно положил в основу приговора показания ФИО3, данные при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Так, согласно показаниям ФИО3, данным в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии адвоката в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 УК РФ, (дата) он в вечернее время встретился с ФИО15 у себя дома, с которой они стали употреблять совместно спиртные напитки, она осталась у него ночевать. (дата) они проснулись около 12:00 часов и продолжили употреблять спиртные напитки, затем около 16:00 часов легли спать. Когда проснулись, ФИО15 стала длительное время разговаривать по телефону с неизвестным мужчиной, как позже выяснилось со Свидетель №3, в том числе о нём, что его задело. После разговора у него с ФИО15 произошёл небольшой конфликт по поводу данного разговора, в связи с чем он встал с дивана, и оказавшись напротив неё, нанес ей два удара кулаком в область живота под ребра. После ударов ФИО15 не произнесла ни звука, молча села на диван в коридоре. Далее они совместно покурили и легли около 23:00 часов спать. Проснувшись (дата) около 05:00 часов утра, он обнаружил лежащую на полу ФИО15 по пояс в обнаженном виде ФИО15, которую сфотографировал на телефон. После так как она долго находилась в одном положении, он решил привести её в чувства, но обнаружил, что она мертва. В последующем в ночь с 19 на (дата), он, предварительно одев на ФИО15 верхнюю одежду, вынес её на лестничную клетку между 7 и 8 этажом своего подъезда, где и оставил.

В ходе проверки показаний на месте (дата)1 года ФИО1 в присутствии защитника – адвоката ФИО23 показывал как он нанес потерпевшей ФИО15 два удара в живот №

Показания ФИО3, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО2 о том, что осужденный подписал протоколы допроса после оказания на него давления сотрудниками полиции в ходе предварительного следствия, тщательно проверялись судом в судебном заседании и были опровергнуты, в том числе показаниями свидетеля ФИО16, который пояснил, что ФИО3 о причинении ему телесных повреждений сотрудниками полиции не заявлял, он показания давал с участием защитника добровольно в свободной форме, находился в спокойном состоянии, при проверке показаний на месте наряду с осужденным участвовал его защитник и понятые, ФИО3 также еще раз рассказал обстоятельства совершения преступления, а затем продемонстрировал механизм нанесения ударов.

Кроме того, постановлением следователя ОВД СО по (адрес) СУ СК России по (адрес) ФИО18 от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении старшего оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Орское» ФИО19, оперуполномоченных ОУР МУ МВД России «Орское» ФИО20 и ФИО21, следователя СО по (адрес) ФИО22, по основанию предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, решение следственным органом принято на основании проведенной проверки в соответствии со ст. 144 – 145 УПК РФ, в результате анализа пояснений опрошенных лиц и собранных письменных материалов, принятое решение мотивировано и подтверждено результатами проведенной проверки.

Доводы апелляционных жалоб о том, что проверка проведена не полно, допрошены не все лица, удовлетворению не подлежат, поскольку сам осужденный ФИО1 в ходе дачи показаний в судебном заседании, не смог указать лиц, которые на него оказывали давление.

Из протокола допроса ФИО3 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, исследованного судом первой инстанции на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что показания он давал добровольно, в присутствии адвоката Сагинбаева Г.У. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО3, при допросе в качестве подозреваемого ему была предоставлена конфиденциальная беседа с защитником, о чем в протоколе допроса содержатся соответствующие отметки и записи.

Правильность сведений, изложенных в протоколе, ФИО3 и его защитник удостоверили собственноручными подписями. Перед допросом ФИО3 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от своих показаний, показания, данные на предварительном следствии, могут быть использованы в качестве доказательств его виновности. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств ФИО3 и его защитник Сагинбаев Г.У. в ходе допроса не делали и в протоколах допроса не фиксировали.

Доводы осужденного ФИО3 о том, что показания, отраженные в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, были составлены следователем самостоятельно, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО12 и его защитник Санжиева И.В. никаких заявлений по поводу фальсификации протоколов следственных действий, в том числе протоколов допросов, проверки показаний на месте, о чем он указывает в апелляционной жалобе, не делали, замечаний не приносили.

Таким образом, доводы стороны защиты о вынужденном характере дачи ФИО3 показаний в ходе предварительного следствия, судебная коллегия находит несостоятельной. При этом отмечает, что при первоначальных допросах ФИО3 подробно изложил события и конкретные обстоятельства, которые на тот момент не были известны сотрудникам правоохранительных органов.

Показания ФИО3 данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшая ФИО15 приходилась ему матерью. ФИО3 увидел впервые около одного или полутора лет назад. Впоследствии ФИО3 еще раз приходил к ним домой, случались конфликты с ним. Он понял что они с мамой встречаются. ФИО15 уходила к ФИО3 очень часто, на один, три дня, на неделю. Возвращалась ФИО15 вся в синяках, с чёрными руками и гематомами на животе. Она постоянно выгораживала ФИО3, не сознавалась, что это сделал он, говорила что любит его. Однако ФИО15 уходила из дома без телесных повреждений. В последний год мама общалась только с ФИО3 и ни с кем другим не встречалась, бродяжнический образ жизни не вела. (дата) примерно в 12:00 – 13:00 часов ФИО15 ушла из дома, сказав что скоро вернётся. Он сразу понял что она пошла к ФИО3, поскольку только его называла по имени Сережа. Упоминая Свидетель №3, она назвала его только по фамилии. (дата) он звонил ей весь день, так как беспокоился, она писала ему чтобы он следил за сестрой и выучил с ней уроки, он спрашивал когда она вернётся. (дата) около 05:00 часов утра он звонил ей последний раз, потом отправил сообщение, но оно не было прочитано, в связи с чем удалил данное сообщение. Утром (дата) ему позвонили полицейские и сообщили, что ФИО15 нашли на лестничной площадке. Когда она уходила из дома, на животе у неё он видел синяки, также вдоль руки были телесные повреждения.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ФИО15 являлась её родной сестрой. Однако от сестры ей известно, что последняя, встречалась с мужчиной по имени ФИО5, но его она никогда не видела. Встречались они около 1,5 лет. Потерпевший №1 рассказывал ей что от ФИО5 она приходит в синяках. Из общения с ней, она понимала, что ФИО5 злоупотребляет алкогольными напитками. Примерно за один или два месяца до смерти, ФИО15 ей случайно позвонила, при этом на фоне она слышала, как сестра говорила: «ФИО5, ну хватит меня бить». С другими мужчинами её сестра не встречалась. Бывали случаи, когда она не ночевала дома по два или три дня.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, она проживает на (адрес) в (адрес), на 7 этаже. (дата) около 01:20 часа возвращалась из гостей. На лестничной площадке между 7 и 8 этажами увидела лежащую женщину, подумала, что она пьяная. В подъезде было очень тихо, она решила подойти посмотреть ближе. По лицу она поняла что женщина мертва. Женщина была одета в джинсы, причем швом спереди, сапоги по колено, куртку, которая была задрана. Позже приехала скорая помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает в городе Орске по (адрес), в (адрес), на 7 этаже. Около 23:00 часов (дата) из квартиры сверху, она слышала, как между собой ругались мужчина и женщина на повышенных тонах, при этом присутствовала нецензурная брань. Претензии звучали с обоих сторон, но о чем, конкретно она не знает. Затем она услышала шлепок, похожий именно на удар по телу человека, девушка стала кричать, говорила: «ты что, сошёл с ума?». После этого стало тише, как будто они перешли в другую комнату. Криков о помощи она не слышала. Подсудимого она видела, обычно когда он появлялся в квартире на выходных, звучала музыка. Ранее никаких конфликтов она не слышала.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, он проживает по адресу: (адрес), этаж 9, (адрес). С ФИО3 он малознаком, последний проживает под ним на 8 этаже. ФИО3 в основном бывал в квартире на выходных. Когда он там был, из квартиры звучала музыка, были слышны голоса женщин, в последнее время чаще. В 2022 году, в вечернее время, перед днём, когда к нему приходили сотрудники полиции и показывали фотографии тела женщины, которую нашли на лестничной клетке, между седьмым и восьмым этажами, он смотрел телевизор, при этом из квартиры подсудимого слышал стон или плач.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он знал ФИО15 более 15 лет, у них были товарищеские отношения. Он звонил ФИО15 в вечернее время незадолго до смерти. ФИО15 сказала, что находится у любимого мужчины и необходимо заканчивать разговор, а то последний скоро начнет её ревновать. Спустя сутки, от сотрудников полиции он узнал, что ФИО15 нашли мертвой в подъезде дома по (адрес) до смерти он встретил ФИО15 в районе остановки Луч около Альфа-Банка, однако никаких телесных повреждений у неё не видел. Когда ФИО15 употребляла спиртное, вела себя спокойно, не агрессивно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО27, зимой 2022 года, в вечернее время, точную дату не помнит, сотрудники полиции попросили побыть её понятой. Когда они поднялись на 8 этаж, возле квартиры находился подсудимый, адвокат, последние между собой общались, а также следователь и сотрудники полиции. Они зашли в коридор, там было маленькое пространство. ФИО3 была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, им как понятым права. Осужденный вел себя спокойно. Когда его попросили показать нанесение ударов, он их продемонстрировал. Ему при этом никто ничего не подсказывал, давление не оказывал. Следователь все записывал в протокол, в котором она расписалась. Сотрудники полиции осуществляли фотографирование.

Аналогичные показания в ходе судебного заседания давал свидетель ФИО26

Показания указанных потерпевшего и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, суд мотивированно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, каких-либо противоречий не содержат, а имеющиеся – устранены судом первой инстанции, получив надлежащую оценку в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований подвергать сомнению объективность показаний потерпевшего и свидетелей по делу у суда первой инстанции не имелось, причин, по которым указанные лица могли бы оговорить осуждённого, также не установлено.

Кроме показаний указанных лиц, выводы суда о виновности осуждённого подтверждаются и письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

- протоколами осмотра места происшествия и опознания от (дата), согласно которого в ходе осмотра лестничного пролёта, расположенного между 7 и 8 этажами третьего подъезда (адрес) обнаружен труп женщины, опознанной как ФИО15 (№

- протоколами осмотра места происшествия от (дата) и осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которого осмотрена (адрес) расположенная по адресу: (адрес). В ходе осмотра наряду с иными предметами в виде пачек сигарет, окурков и стеклянных бутылок, изъяты ковёр и мобильный телефон марки *** IMEI №, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами №

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на 1 этаже подъезда №, (адрес) осмотре видеозаписи продолжительностью 27 секунд, установлено, что (дата) в 13:19 часов к лифту подходит, а затем заходит в него ФИО15

Осмотром видеозаписи продолжительностью 23 секунды установлено, что (дата) в 18:34 часа из лифта выходит ФИО3 и ФИО15, которые затем выходят из подъезда.

На видеозаписи продолжительностью 1 минута 12 секунд, (дата) в 19:05 часов ФИО3 и ФИО15 заходят в подъезд, подходят к лифту и заходят в него.

На видеозаписи продолжительностью 2 минуты 51 секунда зафиксировано, как (дата) в 05:24 часа сначала из лифта, а затем из подъезда выходит ФИО3 с наполненными пакетами черного и бело-красного цветов.

На видеозаписях продолжительностью 13 и 38 секунд запечатлено, что (дата) в 18:07 часов ФИО3 выходит из лифта и подъезда, а затем в 18:16 часов заходит в подъезд и заходит в лифт №

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которого осмотрены представленные потерпевшим Потерпевший №1 скрин-шоты его переписки с ФИО15 в мессенджере «Ватсап». Осмотром установлено, что (дата) в 18:37 часов ему от абонента «Мама» поступило сообщение с содержанием: «Я сегодня не приду. Смотри чтоб она все выучила». (дата) в 05:48 часов исходящее от Потерпевший №1 смс-сообщение удалено. Следующее, исходящее от Потерпевший №1 сообщение, с неотображаемой датой, с отметкой вчера, в 05:54 часа, с содержанием: «Мама, я тебя люблю» №

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которого осмотрен представленный свидетелем Свидетель №4 скрин-шот журнала звонков с её мобильного телефона, согласно которому ей от абонента +№ «ФИО4 ВаниАлиса» (дата) в 22:49 часов поступал телефонный звонок, продолжительностью 3 минуты 18 секунд (№

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которого осмотрен телефон марки «Самсунг», изъятый у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия (дата), в памяти которого обнаружено 5 удаленных фотографий ФИО15, лежащей на ковре лицом вниз, по пояс голой, опачканой каловыми массами, которые были сделаны (дата) в период времени с 05:13 до 05:14 часов (№

- заключением судебно-медицинской экспертизы от (дата) №, согласно которого при экспертизе трупа ФИО15 обнаружены телесные повреждения:

- тупая травма живота: кровоподтек на задне-боковой поверхности грудной клетки слева в нижнем отделе по задней подмышечной линии, разрыв селезенки, гематома в толще селезенки объемом около 60 мл; кровоизлияние в брюшную полость около 2500 мл крови. Эти телесные повреждения образовались в срок незадолго до наступления смерти от воздействия тупого твердого предмета, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (пункт 1.1);

- кровоподтеки: на задней поверхности правого плеча в нижней трети, на наружной боковой поверхности левого плеча в нижней трети (в количестве 3), в правой дельтовидной области, в левой дельтовидной области, на передней поверхности левой голени в верхней трети, в лопаточной области справа, в боковой области живота справа с наличием ссадин в количестве (около 12), образовались в срок незадолго до наступления смерти, от воздействия тупых твердых предметов или при ударах о таковые, обычно у живых лиц такие телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Межу этими телесными повреждениями и наступлением смерти прямой причинной следственной связи не имеется (пункт 1.2).

Смерть ФИО15 наступила в результате тупой травмы живота, сопровождавшейся образованием кровоподтёка на задне-боковой поверхности грудной клетки слева в нижнем отделе, разрывом селезёнки с последующим развитием острой кровопотери, в срок около 16-20 часов до момента осмотра трупа ((дата), 02:32 – 03:20 часов) на месте его обнаружения (пункты 2, 3).

После причинения телесных повреждений в виде тупой травмы живота (пункт 1.1 выводов) до наступления смерти прошло около 6-12 часов, о чем свидетельствуют: характер повреждений (цвет кровоподтёка, характеристики кровоизлияний) и динамика процессов заживления, обнаруженные при экспертизе трупа и судебно-гистологическом исследовании (пункт 4).

Возможность совершения активных целенаправленных действий потерпевший после получения тупой травмы живота (пункта 1.1 выводов) не исключается в промежуток времени исчисляемый часами при условии сохранения сознания (пункт 5).

Возможность образования всех обнаруженных телесных повреждений (указанных в пунктах 1.1 – 1.2) в условиях однократного падения на плоскость (т.е. при падении с высоты собственного роста, в том числе и с ускорением), исключается по причине множественности воздействий, различной локализации мест приложения травмирующей силы, различной давности образования повреждений (пункт 6).

Телесные повреждения в виде тупой травмы живота (указанной в пункте 1.1 выводов) могли образоваться в результате одного ударного воздействия; телесные повреждения в виде кровоподтеков: на задней поверхности правого плеча в нижней трети, на наружной боковой поверхности левого плеча в нижней трети (в количестве 3), в правой дельтовидной области, в левой дельтовидной области, на передней поверхности левой голени в верхней трети, в лопаточной области справа, в боковой области живота справа с наличием около 12 ссадин (указанных в пункте 1.2 выводов), образовались в срок незадолго до наступления смерти, в результате не менее семи ударных воздействий (пункт 7).

Обнаруженные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов и при ударах о таковые. В момент (процессе) получения повреждений потерпевшая могла находиться как в вертикальном так и в горизонтальном положении, а нападавший мог находиться спереди, сзади или над потерпевшей, при условии доступности травмированных областей тела (т. 1 л.д. 174-181);

- заключением эксперта от (дата) №, согласно которого при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных ФИО3 в ходе проверки показаний на месте (дата), у ФИО15 могли образоваться повреждения в виде тупой травмы живота (кровоподтек, кровоизлияния в мягкие ткани задне-боковой поверхности грудной клетки слева, разрыв селезенки, гематома селезенки, кровоизлияние в брюшную полость) и кровоподтеки, кровоизлияния в области живота. Учитывая что подлинные события происходили в динамике, некоторые несоответствия в абсолютной локализации повреждений, имевшихся у ФИО15 и возможных, могут быть объяснены неточностью демонстрации (№

- заключением эксперта от (дата) №, согласно котрого кровь ФИО15 относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н, её организму свойственны антигены А и Н. На ковре, изъятом с места происшествия (объекты 1, 3) обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, смешанные с потом. При определении групповой принадлежности клеток, пота в этих объектах выявлены антигены А и Н. Учитывая результаты исследования, не исключается происхождения клеток, пота лиц, выделениям которых свойственны указанные антигены, каковой может быть ФИО15 (№

Положенные в основу приговора доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Утверждение в апелляционных жалобах осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Санжиевой И.А. о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, не устранил имеющиеся противоречия, в частности между показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с утверждениями осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Санжиевой И.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Доводы осужденного ФИО3 о неполноте проведенного следствия, в частности, необоснованном подходе в проведении судебных экспертиз являются несостоятельными.

Заключения судебных экспертиз были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО3, в материалах дела отсутствуют данные о том, что представленных материалов экспертам, в том числе при производстве ситуационной экспертизы № от (дата), было недостаточно для производства экспертизы или они не обладали достаточными знаниями для ее производства.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость, учитывая, что они согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, стороной защиты не представлено доказательств, подвергающих сомнению выводы экспертных исследований и опровергающих соответствующие выводы суда об этом.

Несогласие стороны защиты с выводами экспертов не дает суду оснований для признания заключений недопустимыми доказательствами.

Оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения дополнительных или повторных экспертиз, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд проверил все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку и указал, по каким основаниям он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Оснований подвергать сомнению объективность и достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО16, ФИО27, ФИО26, которые согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами по делу, у судебной коллегии не имеется, причин, по которым указанные лица могли бы оговорить осуждённого, также не установлено. Достоверность показаний этих лиц была оценена в совокупности с другими доказательствами и признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными доводы осужденного ФИО3 о заинтересованности следователя ФИО16 и фальсификации материалов дела. Характер служебной деятельности сотрудника правоохранительных органов и круг его должностных обязанностей само по себе не указывает о фальсификации материалов дела, незаконном привлечении к уголовной ответственности ФИО3, наличии у него мотивов к оговору осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО3, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о наличии у лиц, проводивших следственные и процессуальные действия на досудебной стадии производства по делу, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО2 следователь ФИО16 в судебном заседании не пояснял об обстоятельствах дела, ставших ему известными со слов ФИО3, а был допрошен по обстоятельствам проведения следственных действий.

Доводы защитника осужденного ФИО3 о том, что ФИО27 и ФИО26 давали показания после консультации со следователем, а свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 не могли различить шлепок, стон или плач, не подтверждается материалами уголовного дела. Данные свидетели давали суду показания после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом свидетели указали, что личных неприязненных отношений к ФИО3, как и оснований для оговора последнего не имеют.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о написании явки с повинной с нарушением норм УПК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку явка с повинной не положена в основу обвинительного приговора в качества доказательства вины.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 о том, что осмотр места происшествия приходил не 20, а (дата) опровергаются материалами уголовного дела.

Доводы о несоответствии протокола проверки показаний на месте от (дата) требованиям УПК РФ тщательным образом проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивированных выводов. Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы суда.

Так, суд первой инстанции, допросив в судебном заседании следователя ФИО16, а также ФИО27, ФИО26, пришел к обоснованному выводу, что требования ст. 194 УПК РФ соблюдены. Протокол проверки показаний на месте подписан участвующими в данном следственном действии лицами, в том числе защитником ФИО23, к протоколу приложены фотографические снимки. При этом как верно указал суд первой инстанции, отсутствие защитника на фотоиллюстрационной таблице к протоколу проверки показаний на месте обусловлено ограниченным пространством.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного ФИО3 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способах их совершения, формах вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в суде первой инстанции тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре суда. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что телесные повреждения, в том числе в результате которых наступила смерть ФИО15, были получены последней именно в тот временной промежуток, когда она находилась с ФИО3 С указанным выводом соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 о том, что в ходе проверки показаний на месте он показал один единственный выдуманный им удар, опровергается его же показаниями, данными (дата) в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, где он указывал, что нанес потерпевшей два удара в область живота.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что от удара, показанного ФИО3 в ходе проверки показаний на месте, разрыв селезенки не наступит, противоречит выводу ситуационной экспертизы от (дата) №, о том, что повреждения в виде тупой травмы живота (кровоподтек, кровоизлияния в мягкие ткани задне-боковой поверхности грудной клетки слева, разрыв селезенки, гематома селезенки, кровоизлияние в брюшную полость) и кровоподтеки, кровоизлияния в области живота, в том числе состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО15 при обстоятельствах указанных и продемонстрированных ФИО3 в ходе проверки показаний на месте (дата), не исключаются. Учитывая что подлинные события происходили в динамике, некоторые несоответствия в абсолютной локализации повреждений, имевшихся у ФИО15 и возможных, могут быть объяснены неточностью демонстрации

Судом проверялась версия осужденного ФИО3 о том, что ФИО15 пришла к нему уже с телесными повреждениями, она получила оценку в приговоре и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что его мать ФИО15 ни с кем кроме как с ФИО3 не встречалась, регулярно возвращалась от него со следами телесных повреждений и синяками; показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что со слов Потерпевший №1 ей известно, что ФИО15 встречалась с ФИО1 и после встреч с ним, возвращалась в синяках и ссадинах; показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что видел ФИО15 незадолго до её гибели, при этом каких-либо телесных повреждений у неё не видел, перед смертью ему звонила ФИО15 и говорила, что находится у своего мужчины, при этом закончила телефонный разговор по причине того, что последний может начать её ревновать; показаниями свидетеля Свидетель №1, являющейся соседкой ФИО3 снизу о том, что отчетливо слышала именно из его квартиры разговор между мужчиной и женщиной на повышенных тонах, хлопок, похожий на удар по телу, а также слова женщины после шлепка «Ты что сошёл с ума?»; показаниями свидетеля Свидетель №2, проживающего над квартирой ФИО3, который в судебном заседании показал, что слышал из квартиры последнего в вечернее время женский стон или плач.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода суда о виновности ФИО3 в совершении преступления. Убедительных данных, свидетельствующих о возможной причастности к совершению данного преступления иных лиц, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, в материалах уголовного дела не содержится.

Все указанные в апелляционных жалобах доводы, в том числе и задержание ФИО6 не (дата), а (дата), о наличии у ФИО15 синяков до прихода к ФИО3, о том, что ФИО44 надолго уходила из дома и не сообщала близким, где находится, были предметом проверки суда первой инстанции, подтверждения не нашли, в приговоре содержатся выводы суда по указанным доводам. Судебная коллегия оснований для иных выводов не усматривает.

Наличие в действиях ФИО3 умысла на причинение ФИО15 тяжкого вреда здоровью верно установлено судом, исходя из фактических обстоятельств совершенного деяния, локализации телесных повреждений, а именно нанесения ударов в жизненно важные органы – в живот, со значительной силой.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО15, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей, установлено в судебном заседании и объективно подтверждено исследованным в судебном заседании доказательствами.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд мотивированно счел их достаточными для принятия решения по делу, обоснованно и правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для оправдания ФИО3 в связи с непричастностью к преступлению суд первой инстанции правильно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Доводы жалоб осужденного ФИО3 о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном и нарушением принципа состязательности уголовного процесса являются несостоятельными. Права осужденного в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

То обстоятельство, что по делу постановлен обвинительный приговор, а доводы осужденного и его защитника, выдвинутые в защиту ФИО3 отвергнуты судом, само по себе не может свидетельствовать об обвинительном уклоне судебного следствия и о нарушении прав осужденного, поскольку мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы стороны защиты, в приговоре приведены.

Все заявленные осужденным ФИО3 и его защитником в судебном заседании ходатайства были разрешены судом в порядке, предусмотренном уголовно - процессуальным законом. То обстоятельство, что заявленные ходатайства отклонены, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон в рамках судебного разбирательства.

Доводы апелляционных жалоб о постановлении приговора на основе противоречивых показаний свидетелей и недопустимых доказательств, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а также утверждения осужденного ФИО3 об отсутствии в его действиях состава преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Все иные доводы и утверждения стороны защиты, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку все они сводятся к иной переоценке доказательств, исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) № ФИО1 является вменяемым.

Назначая ФИО3 наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности осужденного ФИО3 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, не судим, в специализированных учреждениях на учетах не состоит, по месту работы характеризуется положительно, имеет поощрения, соседями по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции и соседями по месту регистрации характеризуется посредственно, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Cуд в полном объеме установил все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3 к которым отнес: полное признание вины в ходе предварительного следствия, осуществление ухода за матерью, имеющей инвалидность, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 в ходе предварительного следствия подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления, указывал на место, способ и обстоятельства совершения преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом на момент постановления приговора не установлено, судебной коллегии не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая личность осужденного, обстоятельства дела, суд, исходя из целей уголовного наказания - исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения более мягкого вида наказания, с чем судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания осужденному ФИО3 судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия также, как и суд первой инстанции не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного в апелляционных жалобах не приведены и в материалах уголовного дела не содержатся.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применений к нему положений ст. 73 УК РФ, мотивирован судом конкретными обстоятельствами дела и тяжестью содеянного, личностью осужденного.

Судом в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судебной коллегией обоснованным.

Выводы суда о виде и размере как в части основного, так и в части дополнительного наказания должным мотивированы в приговоре.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения ФИО3 назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Объективных данных о том, что ФИО3 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО3, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд при разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о размере денежной компенсации морального вреда учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потерпевшему Потерпевший №1 нравственных страданий, а также степени вины ФИО3

Нравственные страдания потерпевшего Потерпевший №1 обусловлены смертью его матери. Размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшего, определен судом с учетом характера и степени ее переживаний и боли понесенной утраты. Учтены также требования разумности и справедливости.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Ленинского районного суда г. Орска ФИО45 от 19 июня 2023 года в отношении ФИО6 ФИО46 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи