Копия 16RS0051-01-2024-001129-42
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
11 марта 2025 года Дело №2-2554/2025
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи А.К. Мухаметова,
при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,
с участием представителя истца ФИО8
представителя ответчика ООО «Айко Транс» - ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Айко Транс» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Айко Транс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.
Исковые требования мотивированы тем, что 1 декабря 2022 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда <номер изъят>, по условиям которого истец обязался выполнить электромонтажные работы на объекте ФГКОУ ВО «Казанский юридический институт МВД России».
Содержание и объем работ определяется приложением к договору подряда.
Работы выполняются с использованием материала заказчика.
Срок выполнения работ с 1 декабря 2022 г. по 30 марта 2023 г.
В соответствии с условиями договора подрядчик выполнил работу и сдал ее результат заказчику в согласованный сторонами срок, однако обязательства по оплате заказчиком не исполнены.
Требование истца об оплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 256 500 руб., неустойку в размере 374 490 руб., неустойку с 10 января 2024 г. по день вынесения решения суда из расчета: 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 510 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Впоследствии представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 256 500 руб., неустойку в размере 920 835 руб., неустойку с 11 марта 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 510 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 53 000 руб.
Определением суда от 14 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2
Заочным решением Советского районного суда города Казани от 8 апреля 2024 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Айко Транс» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки удовлетворены.
Определением Советского районного суда города Казани от 13 августа 2024 г. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Казани от 8 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2 -2713/2024.
Определением Советского районного суда города Казани от 14 января 2025 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила уменьшить неустойку с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 1 декабря 2022 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №1/2022, по условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика электромонтажные работы на объекте ФГКОУ ВО «Казанский юридический институт МВД России», по адресу: 420108, <...>.
Содержание и объем работ определяется приложением №31 к договору подряда <номер изъят>
Работы выполняются с использованием материала заказчика.
Срок выполнения работ с 1 декабря 2022 г. по 30 марта 2023 г.
Стоимость работ определена в размере 462 500 руб.
Свои обязательства по выполнению работ согласно договору истец исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный ответчиком акт о приемке выполненных работ <номер изъят> а также справка о стоимости выполненных работ и затрат <номер изъят>.
Ответчиком выплачен был истцу лишь аванс в размере 206 000 руб.
Требование об оплате задолженности за выполненные работы на сумму 256 500 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в подтверждение своих доводов представил договор, подписанный заказчиком и подрядчиком, свидетельствующий о наличии договорных отношений; акт выполненных работ, в соответствии с которыми истцом по заданию ответчика выполнены электромонтажные работы на общую сумму 462 500 руб.
Факт выполнения работ подтверждается вышеуказанным актом выполненных работ.
Представленными истцом доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, подтверждается факт выполнения подрядчиком обязательств по договору.
Руководствуясь положениями, определенными в статьях 421, 432, 799 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что заключенный договор совершен в письменной форме, в нем достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством, определен перечень оказываемых работ и их стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Исходя из условий договора, суд полагает, что предусмотренные договором работы ФИО1 были выполнены в полном объеме.
Вместе с тем, свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик не исполнил, денежные средства в сумме 256 500 руб. не оплачены, поэтому требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору подряда в размере 256 500 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ по договору за период с 25 марта 2023 г. по 11 марта 2025 г. в размере 920 835 руб., а также с 11 марта 2024 г. по день вынесения решения суда, а также до момента фактического исполнения решения суда, из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Условиями договора предусмотрено начисление неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 0,5% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Условиями договора предусмотрено, что оплата работ по договору должна быть произведена в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).
Суд с представленным расчетом истца соглашается, неустойка подлежит начислению с 25 марта 2023 г. (первый день просрочки в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки за период с 25 марта 2023 г. по 11 марта 2025 г. (день вынесения решения суда) составит сумму в размере в размере 920 835 руб. (из расчета: 256 500 руб. х 0,5% х 381 день).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.
Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость товара, длительность периода, причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 150 000 руб., что не ниже неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющей в данном случае сумму 76 352 руб. 67 коп.
Требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка с 12 марта 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки от суммы задолженности по договору подряда.
При этом размер присужденной неустойки на будущее время в данном случае не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку на основании заочного решения суда ранее с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства, вопрос об исполнении настоящего решения суда может быть рассмотрен в порядке исполнения.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
20 декабря 2023 г. между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде.
9 января 2025 г. к договору оказания услуг <номер изъят> заключено дополнительное соглашение на оказание юридических услуг, а именно представление интересов в суде общей юрисдикции.
За оказанные юридические услуги истец оплатил 53 000 руб.
Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.
По данному делу представитель истца составил претензию и предъявил в суд исковое заявление, представлял интересы в суде 14 марта 2024 г., 13 августа 2024 г.,14 января 2025 г., 18 февраля 2025 г., 11 марта 2025 г.
С учетом указанного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 35 000 руб.
Указанная сумма в данном случае, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 510 руб.
Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айко Транс» (<номер изъят>) в пользу ФИО1 <номер изъят>) денежные средства в размере 256 500 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, неустойку за период с 12 марта 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки от суммы задолженности по договору подряда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 510 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья /подпись/ А.К. Мухаметов
Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 25.03.2025 г.
Копия верна, судья А.К. Мухаметов