Дело № 2-373/2025

УИД 33RS0013-01-2025-000518-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2025 г. г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Понявиной О.В.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АСКО» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 и просит взыскать солидарно убытки в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., почтовые расходы в сумме 1 068 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды ( л.д. 3-4).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. В связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, выгодоприобретатель ФИО7 обратился в ПАО СК «Россгострах» за выплатой страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена 821 127 руб. ПАО СК «Россгострах» выплатило ФИО7 страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Российский союз автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в пользу ПАО СК «Россгострах» в сумме 400 000 руб., после чего выставил истцу требование о погашении задолженности в указанном размере. АО «АСКО» возместило денежные средства Российскому союзу автостраховщиков. Поскольку ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, который истец просит взыскать в солидарном порядке с владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассматривать дело в свое отсутствие и удовлетворить иск к обоим ответчикам ( л.д. 3-4, 173,193).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что обстоятельства ДТП, свою виновность в совершении ДТП, характер и перечень повреждений на автомобиле <данные изъяты>, размер ущерба в сумме 400 000 руб., он не оспаривает. Полагал, что размер ущерба соответствует характеру повреждений на автомобиле ФИО7. Вместе с тем считает, что ответственность по возмещению убытков должна возлагаться в равных долях на него и ФИО2, которая не включила его в страховой полис. Автомобилем он управлял по просьбе ФИО4, который обещал включить его в полис ОСАГО.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом ( л.д. 169, 185).

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании в иске к ответчику ФИО2 просила отказать, поскольку непосредственным причинителем вреда является водитель ФИО1, который при управлении транспортным средством нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Полагала, что оснований для взыскания убытков в солидарном порядке либо в долевом отношении не имеется. ФИО2 не давала поручений ФИО1 на управление транспортным средством.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.120, 164, 170, 193).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( л.д.194).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица и представителя третьего лица.

Проверив доводы истца, выслушав возражения стороны ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 2504.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4). Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7). По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред. Из приведенных норм права следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством. Страховщик не вправе требовать возмещения ущерба от собственника автомобиля, оформившего полис ОСАГО, но не управлявшего автомобилем в момент ДТП.

Судом установлено и следует из материалов дела, что владельцем источника повышенной опасности -<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО2 ( л.д.61). К числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, согласно полису ОСАГО, отнесены ФИО4 и ФИО5 Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик АО «АСКО» ( л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, произошло ДТП. Из постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу следует, что ДТП возникло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ, а именно при совершении маневра поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7 (л.д. 7).

Факт нарушения п. 13.12 ПДД РФ и свою причастность к ДТП ФИО1 в судебном заседании не отрицал. В справке о ДТП отражены повреждения на автомобиля <данные изъяты>, перечень которых ответчиками не оспаривается ( л.д. 8). Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, составляет 544 600 руб. ( л.д.9-16, 24-32). ПАО СК «Росгосстрах» признало обстоятельства ДТП страховым случаем, и произвело страховую выплату ФИО7 в сумме 153 000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247 000 руб., а всего 400 000 руб.( л.д.17-18, 33-34).

Российский союз автостраховщиков компенсировал ПАО СК «Росгосстрах» расходы по осуществлению компенсационной выплаты, а затем потребовало ее возмещения с АО «АСКО» ( л.д.19-21, 36, 37).

ПАО «АСКО» в свою очередь компенсировало Российскому союзу автостраховщиков произведенные им выплаты ( л.д. 22,23,38,39), в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является ответчик ФИО1, управлявший транспортным средством.

Размер убытков ответчик ФИО1 не оспаривал, согласился с суммой страхового возмещения и перечнем повреждений на автомобиле ФИО7, полагая ее соответствующей характеру повреждений.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае непосредственным причинителем вреда является ФИО1, суд приходит к выводу, что на нем лежит обязанность по возмещению убытков, которые понес истец в связи с выплатой, предъявленного к нему регрессного требования.

Оснований для взыскания убытков с владельца источника повышенной опасности ФИО2 на основании ст. 1079 ГК РФ либо возложения на ответчиков солидарной или долевой ответственности согласно ст. 1080 ГК РФ, суд не находит.

В рассматриваемом случае ФИО1 и ФИО2 не являются лицами, совместно причинившими вред.

Согласно пояснениям ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО8, ФИО2 не давала ФИО1 поручения на управление транспортным средством. ФИО1 управлял транспортным средством по просьбе супруга ФИО2 - ФИО4, включенного в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с которым ФИО1 в трудовых либо гражданско - правовых отношениях не состоял.

Поэтому отсутствие в полисе ОСАГО сведений о водителе ФИО1, не может являться основанием для возложения ответственности по возмещению убытков в порядке регресса на ФИО2, в связи с чем в иске к данному ответчику следует отказать.

В абз. 3 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1, при управлении транспортным средством нарушил п. 13.12 ПДД РФ, а именно, при совершении маневра поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, что и стало причиной ДТП, и повлекло возникновение на стороне истца убытков в сумме 400 000 руб.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО7 не установлено.

При определении размера ответственности, суд принимает во внимание, что ФИО1 знал, что он не включен в страховой полис. Вместе с тем приступил к управлению транспортным средством, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Проверяя имущественное положение ответчика ФИО1, суд установил, что в его собственности объекты недвижимости и транспортные средства отсутствуют. Согласно его пояснениям, он состоит на очереди на получение жилищного сертификата, является получателем пенсии по выслуге лет в сумме 18 000 руб., при этом имеет неофициальный источник дохода, так как занимается отделкой помещений, за что получает доход от 25 000 руб., группы инвалидности и противопоказаний к труду, хронических заболеваний не имеет, состоит в зарегистрированном браке и имеет двоих детей 17 и 22 лет, супруга ответчика официально не трудоустроена, поскольку имеются долговые обязательства.

Оценивая материальное и семейное положение ответчика ФИО1, его состояние здоровья, обстоятельства, при которых причинен ущерб, характер допущенного нарушения ПДД РФ, суд не находит оснований для уменьшения размера убытков по правилам п.3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку по мнению суда, имущественное положение ответчика позволит ему возместить убытки в заявленном размере.

Само по себе отсутствие в собственности ответчика ФИО1 недвижимого имущества и транспортных средств, с учетом наличия у него стабильного дохода, в том числе не задекларированного, не может служить основанием к применению п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Утверждение ответчика ФИО1, что он надеялся на то, что будет включен в полис ОСАГО, не освобождает его от ответственности и не является основанием для снижения размера убытков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и расходов по уплате госпошлины, с даты, следующей за днем вынесения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором,

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы, которые взысканы решением суда, не исключено. С учетом изложенного, у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу возникает обязательство по погашению присужденных судом сумм, а также обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную судом сумму, в данном случае на сумму убытков и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом при рассмотрении дела заявлено о распределении судебных расходов. В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по уплате государственной пошлины, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец при обращении в суд вынужден был оплатить государственную пошлину в сумме 12 500 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 5), размер которой соответствует требованиям налогового законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1, как с проигравшей стороны.

Одновременно истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 1068 руб. за направление искового заявления ответчикам ФИО2 и ФИО1 Размер расходов на каждого ответчика составил 534 руб. (л.д. 46-47).

Почтовые расходы истец понес в целях выполнения требований ст. 132 ГПК РФ.

Расходы в данной части подлежат удовлетворению к ответчику ФИО1 на сумму 534 руб. Оснований для взыскания почтовых расходов с ФИО1 за направление искового заявления в адрес ответчика ФИО2 в размере 534 руб. либо взыскания судебных расходов с ответчика ФИО2, суд не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить к ответчику ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АСКО» убытки в сумме 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 руб., почтовые расходы в сумме 534 руб.

С момента вступления решения суда в законную силу взыскивать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, на сумму убытков и расходов по уплате госпошлины, по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении иска к ФИО2 ( паспорт № №) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Понявина