УИД: 30RS0001-01-2022-007361-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 29 сентября 2022 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хохлачевой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рамазановой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4718/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ТОО Центр социальной психологической помощи «НАРКО – МЕДИУМ», с привлечением третьих лиц ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», администрации муниципального образования «Город Астрахань» о прекращении права общей долевой собственности и выдели доли,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества и выдели доли, указав, что он и ответчик ТОО Центр социальной психологической помощи «НАРКО – МЕДИУМ» являются участниками общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – гаражи, площадью 219 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> «А» в котором его доля составляет 4/5 доли, а ответчику в общем имуществе принадлежит 1/5 доли. Вышеуказанные 4/5 доли истцу принадлежат на основании договора купли-продажи от 9 июня 2000 г. государственная регистрация права произведена, запись № 30-01/01-01/2000-0572 от 14 июля 2000 г. В пользовании истца находится: гаражный бокс № 1- площадью 90,2 кв.м., гаражный бокс № 4 – площадью 21,6 кв.м., гаражный бокс № 5 – площадью 21,4 кв.м., гаражный бокс № 6 – площадью 21,6 кв.м., гаражный бокс № 7 – площадью 21,4 кв.м., общая площадь - 176,2 кв.м. в пользовании ответчика находятся гаражный бокс № 8 – площадью 21,4 кв.м., гаражный бокс № 9 – площадью 21,4 кв.м., общей площадью 42,8 кв.м. Гаражные боксы находятся гаражном блоке литер А, площадью 219,0 кв.м., по <адрес>»А» в <адрес>. Из заключения комиссии экспертов № 18/01-22 по варианту выдела доли по адресу: <адрес> «А», следует, что выдел доли из состава общей долевой собственности возможен. В связи с чем, истец просит прекратить право общей долевой собственности за ФИО1 на 4/5 доли в гаражном блоке литер А, площадью 219 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> «А»; выделить истцу ФИО1 в натуре 4/5 доли в праве общей долевой собственности на гаражный блок, литер А, площадью 219 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> «А», в виде гаражных боксов: №- площадью 90,2 кв.м., № 4 – площадью 21,6 кв.м., № 5 – площадью 21,4 кв.м., № 6 – площадью 21,6 кв.м., № 7 – площадью 21,4 кв.м., общая площадью - 176,2 кв.м., а также признать за истцом ФИО2 право собственности на выделенную часть, гаражного блока, литер А, площадью 219,0 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> «А», в виде гаражных боксов: № 1- площадью 90,2 кв.м., № 4 – площадью 21,6 кв.м., № 5 – площадью 21,4 кв.м., № 6 – площадью 21,6 кв.м., № 7 – площадью 21,4 кв.м., общая площадью - 176,2 кв.м.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседание исковые требования просила удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТОО Центр социальной психологической помощи «НАРКО – МЕДИУМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования «Город Астрахань», ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося и представителей третьих лиц, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 9 июня 2000 г., заключенного в простой письменной форме, зарегистрированного в ЕГРН 14 июля 2000 г., истец ФИО2 является собственником 4/5 доли в праве на нежилое помещение - гаражи литер А общей площадью 176,2 кв.м. расположенные по адресу: <адрес> «А».

Другим сособственником 1/5 доли указанного нежилого помещения - гаражей литер А, общей площадью 42,8 кв.м. является ответчик ТОО «НАРКО – МЕДИУМ» Центр социальной психологической помощи.

В фактическом пользовании истца ФИО2 находится часть указанного нежилого помещения, а именно гаражный блок, литер А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> «А», в виде гаражных боксов: № 1- площадью 90,2 кв.м., № 4 – площадью 21,6 кв.м., № 5 – площадью 21,4 кв.м., № 6 – площадью 21,6 кв.м., № 7 – площадью 21,4 кв.м., общей площадью - 176,2 кв.м.

В фактическом пользовании ответчика ООО «НАРКО – МЕДИУМ» Центр социальной психологической помощи находятся гаражный бокс № 8 – площадью 21,4 кв.м., гаражный бокс № 9 – площадью 21,4 кв.м., а всего общей площадью 42,8 кв.м.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта от 1995 года на гаражи, расположенные по адресу: <адрес> «А», следует, что часть нежилых помещений, в виде гаражных боксов: № 1- площадью 90,2 кв.м., № 2-площадью 21,6 кв.м., № 3-площадью 21,4 кв.м., № 4 – площадью 21,6 кв.м., № 5 – площадью 21,4 кв.м., № 6 – площадью 21,6 кв.м., № 7 – площадью 21,4 кв.м., полностью изолированы и обособлены от других помещений, и имеют отдельный выход, и по сути представляют собой отдельно стоящий гаражный бокс общей площадью - 219 кв.м.

Согласно заключению экспертов ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» № 18/01-22 от 21 января 2022 г., при обследовании выделяемых помещений установлено, что помещения приспособлены под эксплуатацию гаражных боксов. Боксы не имеют внутренних сообщений с иными помещениями, расположенными в здании литера А. Основная площадь составляет – 219,0 кв.м. При этом раздел исследуемого строения возможен при выделе 4/5 доли из состава общей долевой собственности. Так, комиссия экспертов рекомендует прекратить право общей долевой собственности за ФИО2 на 4/5 доли в гаражном блоке литер А; произвести выдел 4/5 доли в виде гаражных боксов: № 1, 4,5,6,7; закрепить право собственности на гаражный бокс № 1общей площадью 90,2 кв.м., гаражный бокс № 4 общей площадью 21,6 кв.м., гаражный бокс № 5 общей площадью 21,4 кв.м., гаражный бокс № 6 общей площадью 21,6 кв.м., гаражный бокс № 7 общей площадью 21,4 кв.м., в гаражном блоке литер А по <адрес> «А» а <адрес> за ФИО2

Данный вариант выдела долей собственника гаража не был оспорен ответчиками.

Указанное заключение экспертов суд признает надлежащими доказательствами по делу, соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК), поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов основаны на документах, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения, в связи с чем не вызывает сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

В соответствии с частью 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из указанных выше норм права следует, что собственник имущества находящегося в долевой собственности праве требовать выдела части имущества соразмерно своей доли в праве на данное имущество.

Суд принимает во внимание, что указанный в исковом заявлении вариант выдела помещений в нежилом здании литер А общей площадью 219,0 кв.м. соответствует сложившегося между собственниками порядку пользования помещений, выделяемые помещения являются изолированными. В связи с чем, суд считает, что предложенный истцом вариант выдела соответствует требованиям закона, и полагает возможным его удовлетворить, и выделить истцу в счет его доли вправе часть здания, представляющее собой гаражный бокс общей площадью 176,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> «А», в виде гаражных боксов: № 1- площадью 90,2 кв.м., № 4 – площадью 21,6 кв.м., № 5 – площадью 21,4 кв.м., № 6 – площадью 21,6 кв.м., № 7 – площадью 21,4 кв.м., с признанием за ФИО2 право собственности на указанный гаражный бокс общей площадью 176,2 кв.м.

При этом исходя из смысла статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае выдела своей доли из общего имущества, право общей долевой собственности на общее имущество за выделившимся сособственником подлежит прекращению. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца и прекратить за ФИО2 право общей долевой собственности на 4/5 доли в праве собственности на нежилое здание в виде гаражных боксов № 1,4,5,6,7.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ТОО Центр социальной психологической помощи «НАРКО – МЕДИУМ», с привлечением третьих лиц ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», администрации муниципального образования «Город Астрахань» о прекращении права общей долевой собственности и выдели доли удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности за ФИО2 на 4/5 доли в гаражном блоке литер А, площадью 219,0 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> «А».

Выделить ФИО2 в натуре 4/5 доли в праве общей долевой собственности на гаражный блок, литер А, площадью 219 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> «А», в виде гаражных боксов: № 1- площадью 90,2 кв.м., № 4 – площадью 21,6 кв.м., № 5 – площадью 21,4 кв.м., № 6 – площадью 21,6 кв.м., № 7 – площадью 21,4 кв.м., общая площадью - 176,2 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на выделенную часть, гаражного блока, литер А, площадью 219,0 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> «А», в виде гаражных боксов: № 1- площадью 90,2 кв.м., № 4 – площадью 21,6 кв.м., № 5 – площадью 21,4 кв.м., № 6 – площадью 21,6 кв.м., № 7 – площадью 21,4 кв.м., общей площадью - 176,2 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н. Хохлачева