УИД 74RS0030-01-2023-000220-88

дело №2-717/2023

Судья Мухина О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-10525/2023

17 августа 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Кулагиной Л.Т., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2023 года по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, апелляционную жалобу Акционерного общества «Райффайзенбанк» полагавшего не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту – АО «Райффайзенбанк», банк) о взыскании в свою пользу неправомерно списанных денежных средств 118755 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя с 13 мая 2022 года по 31 января 2023 года 1489276,95 руб., штрафа пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В обоснование указал, что 14 декабря 2020 года в рамках зарплатного проекта направил в АО «Райффайзенбанк» заявление на открытие счёта и выдачу дебетовой карты. Ввиду отсутствия офиса банка в г.Магнитогорске, открытие счёта состоялось в электронном виде. Поскольку истец не был ознакомлен с локальными актами банка, соответствующая подпись в заявлении не была проставлена. После получения карт на сайте online.raiffeisen.ru/login/main зарегистрировался и получил доступ к личному кабинету. На телефон приложение истец не скачивал, поскольку у него старая модель телефона, не имелось достаточного места для приложения. Вход в личный кабинет осуществлялся всегда путём ввода логина и пароля в установленной на сайте форме, впоследствии приходил код в виде СМС с номера банка, который истец вводил в открывшееся окно на сайте. Уведомление о списании денежных средств истцу приходили только по дебетовой карте, к кешбек-карте уведомления не были подключены. В течение года истец получал заработную плату на счёт в банке. Поскольку имелась ипотека в ПАО Сбербанк, истец дважды в месяц, примерно 10 и 25 числа каждого месяца, заходил в личный кабинет на сайте ответчика и переводил денежные средства в ПАО Сбербанк для оплаты ипотеки, а также с дебетового счёта переводил по 5000 руб. ежемесячно на кешбек-карту для накопления и получения кешбека с покупок. 24 декабря 2021 года истец получил уведомление о зачислении заработной платы и 25 декабря 2021 года, находясь дома, с планшета через браузер вошёл на сайт ответчика, ввёл логин и пароль, после чего пришёл код подтверждения, в котором также было указано на добавленное устройство iPhone. На данное сообщение истец не обратил внимания, поскольку регулярно проделывал одно и то же действие и не мог предположить, что это может быть важно. Истец ввёл СМС в форме на сайте, но дальше перехода в личный кабинет не произошло, сразу пришли сообщения о списании денежных средств со счёта истца. Истец вошёл на сайт в 17 часов 24 минуты, а денежные средства списаны двумя транзакциями в 17 часов 26 минут и в 17 часов 27 минут с оплатой комиссии. В этот момент истец находился дома и никаких покупок в онлайн-магазинах не совершал. Он сразу стал звонить в банк. Первый звонок поступил в банк в 17 часов 28 минут. Оператору истец сообщил о том, что не может войти в личный кабинет, но денежные средства списаны. Оператор сообщила, что истцом выполнено перечисление денежных средств через онлайн-банк в банк Открытие. После чего истец увидел отличие в электронном адресе в строке браузера. Истец вновь начала звонить в банк. Операторы банка были заняты. С оператором соединили в 17 часов 33 минуты. Истец сообщил о произошедшем и потребовал приостановить перечисление денежных средств, на что оператор отказала в приостановлении, аргументировав отсутствием такой возможности. 25 декабря 2021 года истец обратился в отдел полиции «Правобережный» г.Магнитогорска Челябинской области, подал заявление о мошенничестве. По заявлению истца возбуждено уголовное дело, однако процессуальных результатов не достигнуто. Претензия истца, обращение в Службу финансового уполномоченного, оставлены без удовлетворения. Полагает, что в отношении него совершено мошенничество с использованием «зеркального» сайта. Банк не обеспечил безопасность операций, допустив создание такого сайта, впоследствии не приостановил операцию до выяснения обстоятельств.

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечён ФИО2 (т.1 л.д.83).

Истец ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк», третье лицо ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства 118755 руб., штраф 58377,50 руб., всего взыскано 177132,50 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

С АО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3575,10 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить. Указывает, что суд неправильно установил наименование услуги, которая была оказана потребителю с ненадлежащим качеством. Суд посчитал за услугу осуществление перевода. При этом, суд таким образом противоречит выводу, сделанному при принятии решения. Банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем несёт риски, определяемые характером такой деятельности. Банк оказал истцу услугу по ведению текущего счёта и обслуживание банковской карты ненадлежащего качества путём не совершения действий, направленных на сохранность средств клиента на открытом счёте, что и стало причиной перечисления денежных средств без согласия клиента. Сумма неустойки, которая может быть взыскана с банка, не может превышать 118755 руб., поскольку это размер ущерба, который был причинён ему ненадлежащим оказанием услуги. Также судом неверно рассчитана сумма штрафа.

В апелляционной жалобе АО «Райффайзенбанк» просит решение суда отменить. Указывает, что ФИО1 должен осознавать значимость своих действий и нести за них ответственность. Он увидел, что подключено другое мобильное устройство, но не предпринял никаких действий. При входе в систему использовались логин и пароль, которые известны только клиенту и не доступны никому. После установки устройства «iPhone 7» коды для подтверждения операций формировались непосредственно на него. Проведение операций с использованием одноразового пароля позволяет однозначно идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ, и подтверждает факт его формирования определённым лицом. Получение банком заверенного аналогом собственноручной подписи электронного расчётного документа юридически эквивалентно получению соответствующего расчётного документа на бумажном носителе. Таким образом банк не мог предположить, что смена мобильного устройства производится не клиентом, а иным лицом. В рассматриваемом случае, обязательства по выполнению распоряжений клиента со стороны банка были полностью выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона «О национальной платёжной системе» и Условиями использования; информационной системой банка были сформированы и направлены СМС-уведомления на номер мобильного телефона клиента. Поскольку операция была совершена с использованием персональных средств доступа к системе, банк выполнил обязательное для него распоряжение по переводу денежных средств со счёта истца. У банка имелись основания считать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, а установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом. Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием идентификатора пользователя клиента не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Операции по картам являются моментальными. Получатель средств получает их сразу после того, как отправитель их отправит. Операции по картам проходят в два этапа. На первом этапе сумма блокируется по карте после авторизации. Далее на втором этапе, в банк поступают финансовые документы от торгово-сервисных предприятий через платёжную систему, на основании которых происходит списание денежных средств. Обращение истца в банк поступило в информационный центр поддержки держателей пластиковых карт АО «Райффайзенбанк» уже после проведения операций по переводу денежных средств. До проведения оспариваемых операций от клиента не поступала информация об утрате данных для входа в Систему, устройства «iPhone 7» или номера телефона +<данные изъяты>. Согласно действующему законодательству и Общим условиям, авторизированные карточные операции не подлежат отмене. По факту получения заявления клиента банк направил запрос на возврат платежей в банк получателя. От ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» получен ответ об отсутствии средств на счёте получателя. Судом не принято во внимание несоблюдение претензионного порядка, данные требования не были рассмотрены финансовым омбудсменом.

В письменных возражениях ФИО1 на апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы банка.

АО «Райффайзенбанк», ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель ответчика, третье лицо в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы банка, заслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взыскания с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 штрафа и итоговой суммы, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п.1-3 ст.845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.2 ст.854 ГК РФ).

Согласно ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счёт клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счёта, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче со счёта банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст.395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.852 настоящего Кодекса.

Положениями п.19 ст.3 Федерального закона РФ от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платёжной системе» установлено, что под электронным средством платежа подразумевается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчётов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платёжных карт, а также иных технических устройств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является клиентов АО «Райффайзенбанк». 14 декабря 2020 года истцом было направлено в банк заявление-анкета на открытие текущего счёта/выпуск банковской карты/подключение пакета услуг, в рамках которой ФИО1 получена банковская карта RUR Visa Classic Salary, в качестве контактного номера мобильного телефона указан +<данные изъяты> (т.1 л.д.9).

Согласно выписке по счёту истца №<данные изъяты>, 25 декабря 2021 года выполнены переводы средств: в 15 часов 25 минут с карты <данные изъяты> на карту <данные изъяты> в размере 41500 руб.; в 15 часов 26 минут 40000 руб.; в 15 часов 27 минут с карты <данные изъяты> на карту <данные изъяты> в размере 35500 руб. (т.1 л.д.13). За перевод денежных средств снята комиссия в размере 622,50 руб., 600 руб. и 532,50 руб. соответственно (т.1 л.д.14).

Судом установлено, что в указанный день через браузер со своего планшета ФИО1 зашёл на сайт АО «Райффайзенбанк», ввёл логин пароль, получив тем самым на телефон код подтверждения (л.д.12). Указанный сайт не являлся официальным сайтом АО «Райффайзенбанк, после введения кода подтверждения третьи лица получили доступ к банковскому счёту истца.

Указанные операции произведены после введения одноразового пароля на сайте raifajseh-logjh.com, поступившего на номер телефона, принадлежащий истцу +<данные изъяты> (т.1 л.д.10). Операции произведены с использованием мобильного приложения системы с устройства iPhone 7 (т.1 л.д.72).

В этот же день в 15 часов 28 минут истец с целью выяснения обстоятельств списания денежных средств обратился по телефону к оператору АО «Райффайзенбанк», длительность разговора составила 1 минута 56 секунд, в 15 часов 30 минут - 00 часов 43 минуты, 15 часов 33 минуты - 11 секунд (т.1 л.д.11). Оператору истец сообщил о выполнения операций списания денежных средств со счёта третьими лицами, просил приостановить перевод денежных средств.

Перевод денежных средств произведён на счёт, открытый на имя ФИО2 в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (т.1 л.д.63).

В суде первой инстанции в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» был направлен судебный запрос, в ответ на который было сообщено, что банковская карта №<данные изъяты> (счёт №<данные изъяты>) выпущена на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <данные изъяты>, телефон +<данные изъяты> (т.1 л.д.63).

21 декабря 2021 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области на основании заявления ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №<данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д.15).

АО «Райффайзенбанк» в письменном отзыве в суде первой инстанции пояснил, что по факту получения заявления клиента банк направил запрос на возврат платежей в банк получателя. От ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» получен ответ об отсутствии средств на счёте получателя. В дополнении к отзыву представитель АО «Райффайзенбанк» указал, что взаимодействие с банком было по каналу ЛК ФинЦерт. Из скриншотов запросов по операции следует «статус приостановления перевода» -«невозможно приостановить».

Как установлено судом первой инстанции, сайт raifajseh-logjh.com в настоящее время не существует, определить место осуществления операции не представилось возможным.

28 января 2022 года, 12 мая 2022 года от АО «Райффайзенбанк» представлен ответ на обращение ФИО1, в соответствии с которым банк сообщил об отсутствии оснований для компенсации сумм по операции (т.1 л.д.24-29).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что операции выполнены с устройства, отличающегося от обычного (iPhone), объём проводимых операций, перечисление денежных средств на счёт, открытый на имя иного лица в иной кредитной организации, свидетельствует о наличии признаков осуществления перевода денежных средств без согласия истца, при этом, учитывая, что истцом были предприняты меры к предотвращению дальнейшего доступа к счёту, при обнаружении несанкционированного списания денежных средств, истец незамедлительно сообщил об этом банку, позвонив по телефону, однако банк осуществил перевод денежных средств без согласия клиента, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал денежные средства 118755 руб., штраф 58377,50 руб.

Также судом отказано в удовлетворении требования в части взыскания неустойки, предусмотренной положениями п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ввиду отсутствия для этого установленных законом оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неправомерно списанных со счёта последнего без его распоряжения денежных средств, а также штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд неправильно установил наименование услуги, которая была оказана потребителю с ненадлежащим качеством, банк оказал истцу услугу по ведению текущего счёта и обслуживание банковской карты ненадлежащего качества путём не совершения действий, направленных на сохранность средств клиента на открытом счёте, что и стало причиной перечисления денежных средств без согласия клиента; сумма неустойки, которая может быть взыскана с банка, не может превышать 118755 руб., что является размером ущерба, который был причинён ему ненадлежащим оказанием услуги, отклоняются судебной коллегией в силу неверного толкования норм материального права.

Согласно абз.3 ст.30 данного Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона. В силу абз.1 ст.30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Учитывая характер правоотношений сторон, основания для взыскания заявленной неустойки отсутствовали, поскольку списанные со счёта карты денежные суммы нельзя квалифицировать, как стоимость ненадлежащим образом или несвоевременно оказанной услуги. Таким образом, положения п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку ответственность банка в случае необоснованного списания денежных средств со счёта предусмотрена специальной правовой нормой - ст.856 ГК РФ.

Доводы жалобы АО «Райффайзенбанк» о том, что ФИО1 должен осознавать значимость своих действий и нести за них ответственность; он увидел, что подключено другое мобильное устройство, но не предпринял никаких действий, при входе в систему использовались логин и пароль, которые известны только клиенту и не доступны никому, а после установки устройства «iPhone 7» коды для подтверждения операций формировались непосредственно на него, проведение операций с использованием одноразового пароля позволяет однозначно идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ, и подтверждает факт его формирования определённым лицом, банк не мог предположить, что смена мобильного устройства производится не клиентом, а иным лицом, об исполнении обязательств банком по выполнению распоряжений клиента в соответствии с требованиями Федерального закона «О национальной платёжной системе» и Условиями использования, информационной системой банка были сформированы и направлены СМС-уведомления на номер мобильного телефона клиента, у банка имелись основания считать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, а установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом, на законность принятого судом первой инстанции решения не влияют, по следующим основаниям.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (п.п.7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Положениями ст.8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом п.2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 ст.3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 года №1807-1 «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст.10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учётом технических особенностей определённых носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Как следует из представленных банком данных, 25 декабря 2021 года в 15 часов 24 минуты для целей получения одноразовых паролей было подключено дополнительное устройство «iPhone», сообщение с одноразовым кодом направлено для подключения устройства на номер телефона +<данные изъяты>, принадлежащего истцу: «R-Online. Nikomu ne govorite kod podtverzhdeniya: ****. Dobavlenie i ustanovka kontaktnogo ustroystva iPhone *. Spravka ***********» (т.2 л.д.96-97).

В материалы дела также представлен скриншот с экрана телефона ФИО1, согласно которому на номер телефона истца 25 декабря 2021 года поступали сообщения:

в 17 часов 24 минуты «R-Jnline. Nikomu ne govorite kod podtverzhdeniya: 0680. Dobavlenie I ustanovka kontaktnogo ustroystva iPhone 7. Spravka 88007000072»;

в 17 часов 24 минуты «Пуш-уведомления подключены к iPhone 7»;

в 17 часов 26 минут «Karta *4817. Spisano 41500.00 RUB C2C R-ONLINE VISA. Komissiya 622.50 RUB. Balans 40634.69 RUB.25.12.2021»;

в 17 часов 26 минут «Karta *4817. Spisano 40000.00 RUB C2C R-ONLINE VISA. Komissiya 600.00 RUB. Balans 34.69 RUB.25.12.2021» (т.1 л.д.20).

Таким образом, как видно из представленных сведений об СМС-сообщениях, направляемых на номер телефона истца 25 декабря 2021 года с предоставлением информации о подключении к иному мобильному устройству и перевода денежных средств, во всех направленных сообщениях назначение паролей (кодов) указано латинским шрифтом, в нарушение требований п.2 ст.8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, распоряжение зачисленными на счёт заёмщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст.847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с ч.5.1 ст.8 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платёжной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счёта клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объёма совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Приказом Банка России от 27 сентября 2018 года №ОД-2525 утверждены Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, к которым, в том числе, относятся: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объёма проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно выписке по счёту истца (т.2 л.д.84-93), представленной банком за период с 01 декабря 2021 года по 28 декабря 2021 года, истцом осуществлялись операции по получении заработной платы, оплаты покупок по карте, переводы между своими картами, переводы на карту стороннего банка незначительных сумм. При этом доказательств выполнения истцом операций по переводу поступивших в виде заработной платы денежных сумм в значительных размерах до 25 декабря 2021 года, с использованием добавленного устройства, в материалы дела стороной ответчика не представлено, что свидетельствует о наличии признаков осуществления переводов денежных средств без согласия клиента. Кроме того, истцом незамедлительно после получения информации о списании с его счёта без его распоряжения денежных средств было передано сообщение посредством телефонного звонка в соответствующую службу банка, на что получен ответ о невозможности возврата денежных средств.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение ч.5.1 ст.8 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платёжной системе», предусматривающей обязанность оператора по переводу денежных средств при выявлении таких признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, осуществил перевод денежных средств тремя платежами на банковскую карту клиента стороннего банка.

Из разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, не предпринял всех от него зависящих мер по соблюдению указанной обязанности, а также при наличии признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, осуществил перечисление денежных средств со счёта клиента, открытого в банке, в пользу третьего лица в ином банке, действия ответчика нельзя признать добросовестными.

Также судебная коллегия учитывает поведение истца по незамедлительному сообщению в банк информации о несанкционированном списании с его счёта денежных средств после получения такой информации, принятие им мер по блокировке счёта и отмены операций, своевременное его обращение в правоохранительные органы с заявлением о преступлении (т.1 л.д.91-104).

Учитывая изложенное, ссылки в жалобе банка на отсутствие ответственности ответчика за совершение третьими лицами операций с использованием идентификатора пользователя клиента, отклоняются судебной коллегией в силу несостоятельности. При этом воля ФИО3 на перечисление денежных средств отсутствовала, распоряжение денежными средствами и перечисление со счёта истца осуществлено без его согласия, при наличии у банка обязанности по выявления таких признаков осуществления перевода денежных средств и способов реагирования при их выявлении, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика.

Доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку его требования не были рассмотрены финансовым омбудсменом, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.3 ГПК РФ заявление подаётся в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по предоставлению банком услуг, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истёк установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч.4 ст.1, ст.222 ГПК РФ).

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в уведомлении от 28 декабря 2021 года №У-21-179926/2020-001 отказано в принятии обращения истца к рассмотрению, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО1 обращался в АО «Райффайзенбанк» с заявлением, установленном ст.16 Закона №123-ФЗ (т.1 л.д.21-23).

28 января 2022 года, 12 мая 2022 года от АО «Райффайзенбанк» представлен ответ на обращение ФИО1, в соответствии с которым не имеется оснований для компенсации сумм по операции (т.1 л.д.24-29).

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в уведомлении от 06 июля 2022 года №У-22-79571/2020-001 отказано в принятии обращения истца к рассмотрению, ввиду того, что в материалах отсутствуют данные о том, что ФИО1 обращался в АО «Райффайзенбанк» с заявлением (претензией), установленном ст.16 Закона №123-ФЗ (т.1 л.д.35-38).

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в уведомлении от 17 января 2023 года №У-23-3593/2020-001 отказано в принятии обращения истца к рассмотрению, ввиду того, что к обращению не приложено заявление (претензия), направленное в финансовую организацию, на которое АО «Райффайзенбанк» ответило письмом от 12 мая 2022 года №б/н (т.1 л.д.42-44).

Банком в суд первой инстанции направлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он полагал указанные требования истца не подлежащими удовлетворению, ввиду их необоснованности (т.1 л.д.72-73).

Учитывая, что данные возражения на иск не содержат указаний на намерение банка урегулировать спор, ответчик возражал против удовлетворения иска, с учётом разъяснений, данных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18, судебная коллегия полагает указанный довод несостоятельным.

Вместе с тем, проверяя доводы жалобы истца, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия не может согласиться с размером определённого к взысканию такого штрафа.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как видно из судебного решения, сумма взыскания необоснованно списанных со счёта истца денежных средств с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 составила 118755 руб.

Учитывая положения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», размер подлежащего штрафа должен составлять пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составило 59377,50 руб. (118755 руб. * 50% / 100%), а итоговая сумма взыскания должна составить 178132,50 руб. (118755 руб. + 59377,50 руб.).

Вместе с тем, суд первой инстанции определил размер указанного штрафа 58377,50 руб., а итоговая сумма указана в решении 177132,50 руб.

Учитывая, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа и итоговой суммы взыскания уменьшен необоснованно, решение суда в указанной части подлежит изменению, и с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства 118755 руб., штраф 59377,50 руб., всего – 178132,50 руб.

Апелляционные жалобы иных доводов, которые могут повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения не содержат, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2023 года изменить в части размера взыскания с Акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 штрафа и итоговой суммы.

Взыскать с Акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства 118755 руб., штраф 59377,50 руб., всего взыскать 178132,50 руб.

Это же решение в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании неустойки, а также в части распределения судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Акционерного общества «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.