Решение по делу № 2-2476/2022 от 31.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Соловьевой Л.И.,,

при секретаре Ильиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2023 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и обществу с ограниченной ответственностью «ТК-ИМПЕРИАЛ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ТК ИМПЕРИАЛ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 21 марта 2022 года в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАН ТГХ НУРСАН 18.440, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ТК «ИМПЕРИАЛ» и транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, который, в нарушение п.12.8 ПДД РФ, покинув место водителя, не предпринял мер для пресечения самопроизвольного движения транспортного средства МАН ТГХ НУРСАН 18.440, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. Транспортное средство МАН ТГХ НУРСАН 18.440, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, принадлежит на праве собственности ООО «ТК Империал». Транспортное средство истца в результате столкновения получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ТТТ №. ФИО1 обратился в АО «РЕСО-Гарания» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. В сроки, предусмотренные законом, истец обратился в страховую компанию, предоставив транспортное средство для осмотра. САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр автомобиля и экспертизу причиненного ущерба, с результатами которой истец не был ознакомлен. САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей: 07 апреля 2022 года двумя платежами в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. 27 апреля 2022 года в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, которым был произведен осмотр транспортного средства истца и составлены отчеты об оценке. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа деталей <данные изъяты> рубль, с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей. Также ФИО1 были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатил <данные изъяты> рублей. Истец подал в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, после чего САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов на эвакуации транспортного средства. Однако, в удовлетворении иных требований страховой компанией было отказано, поскольку отчет независимой экспертизы не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П. Не согласившись с данным ответом, истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам обращения ФИО1 было вынесено решение от 23 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1, о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования, с которым ФИО1 не согласен. Из вышеуказанного решения следует, что по инициативе Финансового уполномоченного в ООО «ВОСМ» была проведена независимая техническая экспертизы от 08 сентября 2022 года №У№, результаты которой истцу представлены не были. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.15,1064 ГК РФ, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное возмещение в размере <данные изъяты> рубль, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей; с ООО «ТК «ИМПЕРИАЛ» ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В заявлении от 26 мая 2023 года истец ФИО1 уточнил свои исковые требования и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное возмещение в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей; с ООО «ТК «ИМПЕРИАЛ» ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> рублей.

Определениями Новомосковского районного суда Тульской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «СК «Согласие», ООО «АТП-21» и ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при рассмотрении дела исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное возражение по иску, согласно которому указала, что истец ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств по приложенным банковским реквизитам. 23 марта 2022 года между обществом и ФИО1 было заключено соглашение о страховой выплате, согласно условиям которого, стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет. Соглашение между страховщиком и истцом было заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. В связи с заключением Соглашения о страховой выплате, а также выбором в заявлении от 23 марта 2022 год способа страхового возмещения в форме выплаты путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1, ходатайствовала о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении возможных неустойки и штрафа с учетом разумности и справедливости.

Представитель ответчика ООО «ТК «Империал» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, при рассмотрении дела исковые требования признала частично, своей обязанности возместить причиненный ущерб не отрицали, полагали заявленный истцом ущерб завышенным.

Представитель 3-его лица ООО «АТП-21» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования признал частично, полагал заявленный истцом ущерб от дорожно-транспортного происшествия, определенный экспертами завышенным.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил отложить рассмотрение дела.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, представил письменное объяснение по иску, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствии финансового уполномоченного и его представителя.

Представитель 3-его лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своей позиции по иску не выразили.

В соответствии со ст.ст.167, 233-237 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Изучив мнение участников процесса, допросив эксперта ФИО9, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

На основании и ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и Требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт «б» ст. 7 приведенного Закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.

Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

При рассмотрении дела установлено, что 21 марта 2022 года в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАН ТГХ НУРСАН 18.440, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ТК «ИМПЕРИАЛ» и транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, который, в нарушение п.12.8 ПДД РФ, покинув место водителя, не предпринял мер для пресечения самопроизвольного движения транспортного средства. В результате чего произошло столкновение с транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, а также иными документами, находящимися в материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Собственником транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, а собственником транспортного средства МАН ТГХ НУРСАН 18.440, государственный регистрационный знак №, ООО «ТК «ИМПЕРИАЛ».

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, который в нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя МАН ТГХ НУРСАН 18.440, государственный регистрационный знак <***>, нарушил правила остановки, стоянки транспортного средства, покинул место водителя, не предпринял мер для пресечения самопроизвольного движения.

Постановлением от 21 марта 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не отрицал.

Согласно сведениям об участниках ДТП от 21 марта 2022 года, автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в установленном законом порядке: ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №№, ООО «ТК «Империал» в ООО СК «Согласие» по полису ААС №.

23 марта 2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

28 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

05 апреля 2022 года и 22 апреля 2022 года страховой компанией проведены дополнительные осмотры транспортного средства истца, что подтверждается актами осмотра.

07 апреля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению №.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» № № от 26 апреля 2022 года, подготовленному по заявке страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

27 апреля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществила доплату ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению №.

В установленные законом сроки страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выдаче ФИО1 направления на ремонт поврежденного автомобиля не исполнила.

14 июня 2022 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование претензии истцом представлен в САО «РЕСО-Гарантия» отчет ИП ФИО13 № от 04 мая 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рубль, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Письмом от 20 июня 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя о возмещении расходов на эвакуацию в размере <данные изъяты> рублей и об отказе в доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

21 июня 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» возместила расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению №.

23 августа 2022 год ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки (обращение № №).

При рассмотрении обращения потребителя, Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВОСМ».

Согласно заключению ООО «ВОСМ» от 08 сентября 2022 года №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 23 сентября 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, отказано.

В обоснование своих требований о взыскании материального ущерба истцом ФИО1 в суд представлены:

- отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от 04 мая 2022 года, согласно которому стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа – <данные изъяты> рубль, с учетом износа – <данные изъяты> рублей;

- отчет № от 04 мая 2022 года об оценке рыночной стоимости, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей.

На составление каждого из отчетов истцом ФИО1 понесены расходы по <данные изъяты> рублей за каждый, что подтверждается договорами об оценке объекта оценки № и № от 22 апреля 2022 года, актами приема-сдачи работ, платежными поручениями №№ и № от 26 апреля 2022 года.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 14 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом разъяснения эксперта ФИО9, составляет с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 21 марта 2022 года составляет с учетом износа <данные изъяты> рубль, без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты> рублей.

Выводы автотехнической экспертизы научно обоснованы и логичны, они мотивированы и аргументированы, каких-либо противоречий заключение не имеет. По этой причине, учитывая, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое образование и квалификацию, а также включен в реестр экспертов-техников, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта.

Порядок проведения экспертизы и расчета причиненного ущерба были подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО9

При определении страхового возмещения подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым принять в качестве доказательства заключение эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы № от 14 апреля 2023 года, поскольку оно является полным, в нем установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в данной области, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает относимым и достоверным доказательством заключение эксперта № от 14 апреля 2023 года.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Доказательств выдачи ФИО1 направления транспортного средства на ремонт, в материалах дела не имеется, соглашения о форме и сумме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя сторонами достигнуто не было

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, суду доказательств обратного не представлено.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, с учетом Единой методики не превышает <данные изъяты> руб. Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (страховое возмещение, выплаченное 07 апреля 2022 года) – <данные изъяты> (страховое возмещение, выплаченное 07 апреля 2022 года) -<данные изъяты> (страховое возмещение, выплаченное 27 апреля 2022 года)).

Суд, учитывая, приведенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что требование истца о довзыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей является законным и обоснованным.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» добровольно не исполнило обязательства по договору обязательного страхования, поэтому с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей и представлен расчет неустойки за период с 08 апреля 2022 года по 26 мая 2023 года, согласно которому количество дней просрочки с 08 апреля 2022 года (07 апреля 2022 года дата выплаты части страхового возмещения) составляет 20 дней, а сумма недоплаты <данные изъяты> рублей. Размер пени на 08 апреля 2022 года составляет <данные изъяты> копеек (из расчета <данные изъяты> рублей х 1% х 20 дней). Количество дней просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 394 дня. Размер пени на 26 мая 2023 года составляет <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> рублей х 1% х 394 дня). Общий размер составляет <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>. Сумма неустойки не может превышать <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию неустойки, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении ее размера, по мнению суда, к данным правоотношениям подлежит применению положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» просил в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При уменьшении размера неустойки суд учитывает позицию ответчика, а также то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая характер, длительность, последствия нарушения обязательства, действия ответчика, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

САО «РЕСО-Гарантия», являясь профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с требованиями закона.

Невыполнение указанной обязанности является нарушением прав истца как потребителя. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскивается штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя денежной суммы, что составит <данные изъяты>.

При разрешении спора в части заявленных исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения являлись обоснованными, а САО «РЕСО-Гарантия» в их удовлетворении отказано незаконно, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика штрафа.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскания, принимая во внимание несоразмерность заявленных требований о взыскании штрафа последствиям нарушения обязательства и сумме невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным в данном случае в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить взыскиваемый в пользу истца размер штрафа с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца о взыскании материального ущерба с ООО «ТК «Империал», суд приходит к следующему.

01 февраля 2022 года ООО «ТК «ИМПЕРИАЛ» и ООО «АТП-21» заключили договор № предметом которого является передача Заказчиком (ООО «ТК «Империал») Исполнителю (ООО «АТП-21») непрофильных функций в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, согласно которого Исполнитель оказывает следующие услуги Заказчику: услуги по предоставлению водителей для управления транспортными средствами Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором. Услуги оказываются по заданию Заказчика (п.1.3.1 Договора).

Согласно дополнительного соглашения к договору № от 01 февраля 2022 года от 25 февраля 2022 года в Приложение № к договору включено транспортное средство МАН ТГХ НУРСАН 18.440, государственный регистрационный знак №.

Из показаний представителей ООО «ТК «Империал» и ООО «АТП-21» следует, что ФИО2 является сотрудником ООО «АТП-21», однако, в силу договору выполнял работу на транспортном средстве, принадлежащем ООО «ТК «Империал» и в его интересе.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ФИО1, дорожно-транспортным происшествием, не покрытый страховым возмещением, подлежит взысканию с ООО «ТК «Империал».

Размер причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты> рубля (из расчета <данные изъяты> (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска в части требований о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> от исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «ТК «Империал».

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за составление отчета, в размере <данные изъяты> рублей, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим возмещению с ответчика ООО «ТК «Империал».

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и обществу с ограниченной ответственностью «ТК-ИМПЕРИАЛ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 710-031), страховое возмещение в размере 131518 рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80000 рублей, судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 479 рублей, а всего взыскать 322997 (триста двадцать две тысячи девятьсот девяносто семь) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 5815 (пять тысяч пятьсот пятнадцать рублей) 18 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК ИМПЕРИАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 318642 рубля, расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 946 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6386 рублей 42 копейки, а всего взыскать 331974 (триста тридцать одну тысячу девятьсот семьдесят четыре) рубля 42 копейки.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июня 2023 года.

Председательствующий