Дело 2-3345/2022
23 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при секретаре Грант Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Санкт-Петербурге гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Рубин" о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными и отмене,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Рубин" о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными и отмене.
Свои требования мотивировала тем, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Рубин» в должности врача стоматолога-терапевта на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2021 года ей было предложено дать письменные объяснения по поводу нарушения санитерно-эпидемиологических норм - применения ассистентом ФИО3 карпульной анастезии. ДД.ММ.ГГГГ вручила ответчику служебную записку, в которой сообщила о применении ФИО3 карпульной анастезии повторно. ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ, что ответственной за произошедшее является она, так как ФИО3 проходила стажировку. ДД.ММ.ГГГГ получила уведомиление о необходимости дать объяснение по поводу повторного использования карпульной анастезии, установленного комиссией, созданной ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику объяснение о том, что она не несет отвественности за работника, который в ее подчинении не находится и самостоятельно выполняет свои должностные обязанности.
С приказом от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесенного на основании акта о проведении служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и с ним не согласна.
В качестве оснований для признания данного приказа незаконным и его отмене истец указывает, что ответчик нарушил положения ст.ст. 192, 193 ТК РФ.
Так, в уведомлении о необходимости дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что служебное расследование проводится в отношении ФИО3, за работу которой она ответственности не несет; из уведомления дать объяснение неясно когда был совершен дисциплдинарный проступок и в чем он заключался; вопреки требованию о применении за каждый лисциплинарный проступок только одного дисциплинарного взыскания, выговор ей объявлен за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что не может являться одним дисциплинарным проступком.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил ей приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта о проведении служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Она не согласна с обстоятельствами изложенными в акте. Ответчик не предложил ей дать объяснения, чем нарушил ст. 192 ТК РФ.
Она переживает необоснованные обвинения в ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей, чем ей причинены нравственные страдания.
Просит признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) «О применении дисциплинарного взыскания» ООО «Рубин» от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к врачу стоматологу-терапевту ФИО1
Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) «О применении дисциплинарного взыскания» ООО «Рубин» от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к врачу стомиатологу-терапевту ФИО1
Взыскать с ООО «Рубин» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 80000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, доверила представление своих интересов адвокату ФИО4
Представитель истца адвокат ФИО4 исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, указанным в заявлении.
Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали, поддержали представленные на иск возражения.
<данные изъяты>
Считают, что основания для отмены приказов заявленные истцом являются надуманными, а также не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.
Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Как установлено и подтверждено материалами дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Рубин» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное подтверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на работу в ООО «Рубин» на должность стоматолога-терапевта с окла<адрес> рублей и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ( лд.142-145, 146).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 уволена по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.147).
В приказе указано прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и уволить ДД.ММ.ГГГГ. Табельный № ФИО1 стоматолог-ортопед (ведущий специалист) расторжение трудового договора по инициативе работника пункт 3 часть 1 статьи 77 ТК РФ, С приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись истца.
Имеется заявление ФИО1 Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора об увольнении со собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148).
Имеется приказ Генерального директора ООО «Рубин» от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для проведения служебного расследования», согласно которому приказано создать комиссию для проведения служебного расследования по поступившей информации о нарушении ФИО1 своих трудовых обязанностей ( в связи с фактом о нарушении врачом стоматологом-терапевтом ФИО1 санитарно-эпидемиологических норм в работе с клиентами ООО «Рубин», выразимшимся в повторном использовании ФИО1 карпульной анестезии, установленных комиссией, созданной ДД.ММ.ГГГГ для проведения служебного расследования в отношении ФИО3 (акт о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ)
Есть подпись ФИО1, что с указанными фактами не согласна (л.д.72).
Уведомление о необходимости дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактом о нарушении санитарно-эпидемиологических норм в работе с клиентами ООО «Рубин», выразимшимся в повторном использовании карпульной анестезии, установленным комиссией, созданной ДД.ММ.ГГГГ для проведения служебного расследования в отношении ФИО3 (акт о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 предложено предоставить письменное объяснение по указанной ситуации до ДД.ММ.ГГГГ.
На уведомлении имеется запись ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том что с указанными фактами не согласна, письменное объяснению предоставит ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).
Акт о непредоставлении работником письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 в двухдневный срок не предоставила письменных объяснений. Имеются подписи председателя комиссии ФИО11 и членов комиссии ФИО8, ФИО9
Из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя Генерального директора ООО «Рубин», свою вину она отрицает полностью. Сообщила, что именно ФИО1 в своей работе повторно использует карпульную анестезию и настаивала, чтобы она ей давала использованные капсулы на повторное применение (л.д.75).
Суду представлен приказ Генерального директора ООО «Рубин» ФИО10 «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ - указано, что в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ в связи с фактом нарушения врачом стоматологом-терапевтом ФИО1 санитарно-эпидемиологических норм в работе с клиентами ООО «Рубин», выразившимся в поторном использовании ФИО1 карпульной анестезии, установленным комиссией созданной ДД.ММ.ГГГГ для проведения служебного расследования, учитывая сложную эпидемиологическую ситуацию в мире в связи с коронавирусной инфекцией а также то, что данные нарушения могут причинить вред здоровью клиентов ООО «Рубин» и повлечь репутационные потери, приказыно применить дисциплинарное взыскание в виде выговора к врачу стоматологу-терапевту ФИО1
Основание: акт о проведении служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ С приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись, что не согласна, подтверждено ее подписью (л.д.78-79,80).
Имеется приказ (распоряжение) Генерального директора ООО «Рубин» ФИО10 «О создании комиссии для проведения служебного расследования» от ДД.ММ.ГГГГ.
Отражено, в связи с тем, что в результате проведенного служебного расследования (акт о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ) комиссией было выявлено незаконное присвоение врачом стоматологом-терапевтом ФИО1 денежных средств ООО «Рубин», принято решение создать комиссию для проведения служебного расследования (комиссия председатель комиссии ФИО11, члены комиссии ФИО9, ФИО12) л.д.92.
Есть уведомление о необходимости дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в результате проведенного служебного расследования (акт о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ) комиссией было выявлено незаконное присвоение врачом стоматологм-терапевтом ФИО1 денежных средств ООО «Рубин». Необходимо предоставить письменные объяснения по указанной ситуации, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).
Имеется акт об отказе подписания документа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 12 час. 45 мин. истец была ознакомлена с приказом о создании комиссии, уведомлением о необходимости дать письменные объяснения по сложившейся ситуации. После ознакомления, ФИО1 отказалась поставить на указанных документах отметку о состоявшемся ознакомлении.
Акт составил Генеральный директор ФИО10, и имеются подписи ФИО11, ФИО15 (л.д. 94).
Имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении работником письменных объяснений. Указано, что на дату составления настоящего акта письменные объяснения ФИО1 не представлены (л..<адрес>).
Соглаасно акту о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ ( по факту незаконного присвоения врачом стоматологом-терапевтом ФИО1 денежных средств ООО «Рубин»).
Указано, что в ходе расследования установлено – ДД.ММ.ГГГГ комиссией созданной ДД.ММ.ГГГГ для проведения служебного расследования в отношении ФИО1 в процессе изучения видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры наблюдения установленной в кабинете № был выявлен факт незаконного присвоения стоматологм-терапевтом ФИО1 денежных средств ООО «Рубин», ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО13 были затребованы объяснения по изложенным фактм. После ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии о проведении служебного расследования» и уведомления дать объяснение, Комиссией была изучена видеозапись с камеры наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ установленной в кабинете №, которая подтвердила, что в период с 15 часов до 15 часов 30 минут ФИО1 оказала услуги клиенту клиники ФИО14 а именно ФИО14 были выданы специально прибретенные и изготовленные ООО «Рубин» для нее стоматологические материалы и изделия общей стоимостью 16000 рублей, а именно каппы для домашнего отбеливания зубов в количестве 2 штук стоимостью 6000 рублей, шприцы с материалом для домашнего отбеливания зубов в количестве 4 штуки стоимостью 1000 рублей каждая. Наличные денежные средства за данные материалы и изделия ФИО14 передала ФИО1 в руки, которая их взяла в нарушение установленных в клинике правил, а затем убрала в свои личные вещи (чехол телефона) В кассу ООО «Рубин» денежные средства за оказанные ДД.ММ.ГГГГ услуги ФИО14 ФИО1 не передавала.
Таким образом, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 совершила вменяемый ей дисциплинарный проступок по незаконному присвоению денежных средств ООО «Рубин» в размере 16000 рублей и подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности. На основании изученных материалов и установленных фактов комиссия представляет на рассмотрение генерального директора предложение обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением (л.д.97-98).
Приказом (распоряжение) Генерального директора ООО «Рубин» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ «О применени дисциплинарного взыскания» в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ в связи с выявленным фактом незаконного присвоения врачом стоматологом-терапевтом ФИО1 денежных средств ООО «Рубин» в размере 16000 рублей, к послденей применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание: акт о проведении служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.
С указанным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись (л.д.99).
Кроме этого, в обоснование своих возражений ответчиком суду представлены следующие доказательства:
видеозаписи на флешносителе, которые просмотрены в ходе судебного заседания,
показания свидетелей.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Проанализировав представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд полагает, что приказ (распоряжение) «О применении дисциплинарного взыскания» ООО «Рубин» от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к врачу стоматологу-терапевту ФИО1 и приказ (распоряжение) «О применении дисциплинарного взыскания» ООО «Рубин» от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к врачу стомиатологу-терапевту ФИО1 является незаконным и подлежит отмене.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказывание законности наложения дисциплинарного взыскания, процедуры соблюдения возлагается на работодателя.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.
В нарушение вышеприведенных норм закона, ответчиком в Уведомлениях ФИО1 о необходимости дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержится описание дисциплинарного проступка, отсутствуют обстоятельства его совершения, в том числе с указанием когда он был совершен, поэтому из Уведомлений непонятно за какой дисциплинарный проступок врачу стоматологу-терапевту ФИО1 предложено дать объяснение.
В обжалуемых приказах «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, конкретный проступок не отражен.
Уведомления и приказы содержат общие фразы о повторном применении карпульной анестезии, о незаконном присвоении денежных средств.
В обжалуемых приказах не отражено неисполнение (нарушение) каких трудовых обязанностей послужили поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В соответствии с абз.5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Вопреки этому, выговор истцу объявлен за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что не может являться одним дисциплинарным проступком. Указанные даты отражены ответчиком в акте о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ.
До и после составления акта о проведении служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, который явился основанием для вынесения ответчиком приказа (распоряжения) «О применении дисциплинарного взыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не затребовал от истца предоставления письменных объяснений в а нарушение абз. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 была уведомлена о необходимости представления работодателю объяснений по фактам вменяемых ей нарушений – незаконного присвоения денежных средств. Два рабочих дня истцу не предоставлено для дачи объяснений.
Уведомление о необходимости дать объяснение датировано ДД.ММ.ГГГГ, в то же время ответчиком суду представлен приказ об утверждении результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой недостача 4-х шприцов отбеливающего геля, 2-х капп выявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже, чем офомлено Уведомление.
В должностные обязанности истца не входит контроль за обеспечением сохранности материальных ценностей ответчика, в то же время согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации выговор может быть объявлен за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Ответчик в возражениях указывает, что на дату обнаружения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ ассистент ФИО18 была стажером, на постоянную работу принята ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностной инструкции в обязанности истца не входит проверка оформления трудовых отношений между ассистентом и работодателем. Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что Утенко была представлена ФИО1 как ассистент, поэтому она воспринимала ФИО2 как самостоятельного работника.
Достаточных доказательств, подтверждающих нарушение истцом требований трудового законодательства (неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязаностей) суду не представлено.
Достаточных доказательств виновного поведения ФИО1 суду не представлено.
Из отзыва ответчика усматривается, что о совершении дисциплинарного проступка стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Также в материалах дела имеются объяснительные на имя Генерального директора ООО «Рубин» ФИО10 от ФИО3, ФИО16, ФИО15, датированные 26,27 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ими сообщено о факте повторного использования ФИО1 карпульной анестезии (л.д. 75-77).
В материалах дела также имеется служебная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученная Генеральным директором ООО «Рубин» ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении проступка (л.д. 191).
Акт о проведении служебного расследования № и приказ «О применении дисицплинарного взыскания» ответчик оформил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Таким образом, применил дисциплинарное взыскание по истечению месяца после обнаружения дисциплинарного проступка, что является нарушением требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, следует признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) «О применении дисциплинарного взыскания» ООО «Рубин» от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к врачу стоматологу-терапевту ФИО1
Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) «О применении дисциплинарного взыскания» ООО «Рубин» от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к врачу стомиатологу-терапевту ФИО1
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Действия работодателя являются неправомерными, в связи с чем истцу причинен моральный вред.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд в силу положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Согласно ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объёма оказанной истцу юридической помощи, сложности дела, частичного удовлетворения иска, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, разумных пределов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.
Признать приказы Генерального директора ООО «Рубин» «О применении дисциплинарного взыскания» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене.
Взыскать с ООО «Рубин» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Рубин» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Рубин» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 600 (шестьсот) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Н. Бурыкина