Решение по делу № 02-2562/2025 от 31.07.2025 - о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за привлечение в сверхурочное время, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД № 77RS0033-02-2025-001698-58

Дело № 2-2562//2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес телекоммуникационная корпорация» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за привлечение в сверхурочное время, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом произведенных уточнений обратился в суд с иском к адрес телекоммуникационная корпорация» (адрес), ссылаясь на то, что стороны с 02.10.2023 г. по 29.11.2024 г. состояли в трудовых отношениях, оформленных трудовым договором № КМ0001810 от 02.10.2023 г. и дополнительным соглашением к нему от 16.10.2023 г., с 02.10.2023 г. ФИО1 занимал в адрес должность исполнительного директора, с 16.10.2023 г. – должность заместителя генерального директора по технологическому развитию и эксплуатации. Приказом № 33/07 от 29.11.2024 г. Трудовой договор был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Истец полагает свое увольнение незаконным. С начала 2024 года ФИО1 доводил до руководства адрес, в частности до генерального директора фио, информацию о системных проблемах в сетях компании, решение которых требует дополнительных затрат. фио не предпринял надлежащих мер в указанном направлении, информация о конкретных случаях поломки сетей дошла до акционеров компании, и фио потребовалось найти «виновное» в этом лицо и переложить ответственность за свое бездействие на него. С конца сентября 2024 года фио сообщил ФИО1 о том, что ему не очень приятно с ним работать, 11.10.2024 г. – о том, что Департамент информационных технологий адрес требует увольнения истца, условия расторжения Трудового договора не разъяснял, направил истца за дополнительной информацией в Дирекцию по персоналу фио 15.10.2024 г. фио вручила ФИО1 не подписанный работодателем экземпляр Соглашения о расторжении Трудового договора с 31.10.2024 г. и попросила ознакомиться с ним, сообщив, что в случае отказа истец будет уволен «по статье». Соглашение не содержало условий о компенсационных выплатах. 18.10.2024 г. фио обратилась к ФИО1 с вопросом о том, когда он будет готов подписать Соглашение, истец ответил, что не намерен подписывать не подписанные работодателем документы, и что отсутствие в Соглашении условия о денежной компенсации за досрочное расторжение Трудового договора является для него неприемлемым, поскольку у него на иждивении находятся четверо детей, трое из которых не достигли совершеннолетия, а поиск работы с аналогичным доходом может занять существенное время, и добавил, что готов уволиться по соглашению сторон, если Соглашением будет предусмотрена справедливая компенсация. 21.10.2024 г. примерно в обеденное время фио вручила ФИО1 21 уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений за неисполнение служебных поручений генерального директора в период с 01.01.2024 г. по 11.10.2024 г. и сфокусировала внимание на том, что письменные объяснения истец должен предоставить в течение 2 рабочих дней. Несмотря на загруженность на работе, 23.10.2024 г. истец предоставил письменные объяснения по каждому из 21 полученных уведомлений, указал, что поручения находились в системе СЭД марка автомобиля Notes в статусах «На одобрении», «Истек срок», все отчеты по поручениям были подготовлены в срок, замечания к отчетам отсутствовали, приложил подтверждающую документацию. 28.10.2024 г. фио сообщила ФИО1 о том, что, если он не подпишет Соглашение, его направят в командировку в адрес поездом с местом возле туалетной комнаты. Истца перестали приглашать на недельные совещания по операционной деятельности, 29.10.2024 г. помощник заместителя генерального директора направила истцу по электронной почте письмо о том, что ему не нужно присутствовать на собрании (мелось ввиду оперативное совещание у генерального директора с 15-00 до 17-30). 29.10.2024 г. фио вручила истцу уведомление о перемещении его рабочего места из офисного здания по адресу: адрес шоссе, д. 133, стр. 2, каб. № 2-508, в офис по адресу: адрес, каб. № 2-320, с 29.10.2024 г. На просьбу истца предоставить доверенность, так как такие полномочия на принятие таких решений имеются только у генерального директора, истцу ответили отказом. В это же время к истцу пришли работники Административно-хозяйственного отдела (АХО) с задачей провести инвентаризационную опись основных средств, описи подлежал рабочий монитор, под конец рабочего дня истцу принесли уведомление о перемещении, подписанное генеральным директором. Истец подчинился приказу и переехал из кабинета заместителя генерального директора в «опенспейс», но его новое рабочее место не было оборудовано рабочим компьютером, необходимым для выполнения должностных обязанностей. 30.10.2024 г. истцу заблокировали возможность пользоваться парковочным местом, компьютер так и не предоставили, в рамках личного общения с сотрудниками АХО истец узнал, что имеется распоряжение не выдавать ему рабочий компьютер. Истец обратился к генеральному директору по электронной почте и через приемную с заявлением о том, что без рабочего компьютера не может в полной мере осуществлять свои трудовые обязанности. 30.10.2024 г. во второй половине дня истцу предоставили для ознакомления приказ генерального директора № 279/03 от 29.10.2024 г. о проведении служебного расследования, создании комиссии для проведения служебного расследования, подготовке акта о проведении служебной проверки в срок по 29.12.2024 г. по факту неправомерности привлечения работников группы аварийно-восстановительных работ к сверхурочным работам без получения согласия работников и в нарушение положения об оплате труда работников адрес без согласования им выплат, об отстранении фио от исполнения должностных обязанностей заместителя генерального директора по технологическому развитию и эксплуатации, начиная с 29.10.2024 г. на врем проведения служебной проверки. После ознакомления истца с приказом ему был заблокирован доступ в корпоративную почту, а также другие информационные системы работодателя. С 31.10.2024 г. истцу начали поступать уведомления о даче объяснений по любым событиям, которые произошли за последний год. Так, 31.10.2024 г. генеральный директор направил истцу 3 уведомления №№ 147/07, 148/07 и 149/07. Для подготовки ответов на данные уведомления истец нуждался в доступе к корпоративной почте, а также к иным информационным системам работодателя. Но несмотря на обращение истца, доступ к таким системам не был восстановлен. В отдельных случаях подготовка объяснений требовала необходимости получения объяснений от подчиненных, но по причине отстранения от исполнения должностных обязанностей это являлось невозможным. Работодатель не отреагировал и на это. Генеральный директор лишь сообщил, что истец может запрашивать документы в отделе документационного обеспечения. На все уведомления истец подготовил объяснения и направил их в срок. 06.11.2024 г. генеральный директор направил истцу новые уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения №№ 155/07, 156/07, 157/07, 158/07, 159/07, 160/07 и 161/07. Уведомления №№ 160/07 и 161/07 текстуально дублировали друг друга. На все уведомления истец подготовил объяснения и направил их в срок. 06.11.2024 г. истец был ознакомлен с приказом генерального директора № 295/071 от 05.11.2024 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по причине «нарушения регламента процесса «Обработка инцидентов на сети», невыполнения должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.3 и п. 2.12 Должностной инструкции». 07.11.2024 г. генеральный директор направил истцу уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения № 161, которое дублировало прошлое уведомления с иным содержанием. На данное уведомление истец подготовил объяснения и направил их в срок. 24.11.2024 г. истец был ознакомлен с приказом генерального директора № 316/073 от 22.11.2024 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по причине «нарушения регламента процесса «Обработка инцидентов на сети», Положения о показателях качества оказания услуг «АКАДО Телеком», невыполнения должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.11 Должностной инструкции», без необходимых приложений, указанных в нем. 25.11.2024 г. истец направил генеральному директору сообщение о том, что ему не предоставили приложения к приказу № 316/073 от 22.10.2024 г., а также ознакомили с приказом в сроки, которые превышают сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, ответа не последовало. 25.11.2024 г. первый заместитель генерального директора фио направил истцу уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения № 178/07, на запрос истца о подтверждении полномочий ФИО2 фио это ответа не последовало. На данное уведомление истец подготовил объяснение и направил его в срок. 26.11.2024 г. истец был ознакомлен с приказом первого заместителя генерального директора № 318/073 от 26.11.2024 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, к приказу прилагалось приложение в виде таблицы рабочего времени, где работодатель зафиксировал все опоздания и переработки работника за октябрь 2024 года. 26.11.2024 г. первый заместитель генерального директора фио направил истцу уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения №№ 182/07, 183/07. На все уведомления истец подготовил объяснения и направил их в срок. 28.11.2024 г. истец, получив от работодателя подтверждение факта переработок за октябрь 2024 г., а также факта привлечения к дисциплинарной ответственности за опоздание на рабочее место, направил генеральному директору требования об оплате сверхурочных работ, базируясь на расчетах, которые предоставил первый заместитель генерального директора фио, на что получил отказ. 29.11.2024 г. истец был ознакомлен с приказом первого заместителя генерального директора № 333/07 от 29.11.2024 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Только при ознакомлении с данным приказом истца ознакомили с приказом генерального директора № 312/073 от 22.11.2024 г. о возложении обязанностей генерального директора на первого заместителя генерального директора фио на период с 25 по 29.11.2024 г. Вменяемые работодателем работнику нарушения трудовой дисциплины не могут являться основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности, т.к. не соответствуют действительности, не содержат вины работника, в случае опозданий имеют уважительную причину. Тексты приказов № 295/071 от 05.11.2024 г., № 316/073 от 22.11.2024 г. не соответствуют требованиям трудового законодательства и сложившейся практике разрешения трудовых споров: они содержат в себе лишь абстрактное упоминание неких событий, но не содержат в себе ни даты обнаружения дисциплинарного проступка, ни пункта должностной инструкции истца, которым предусмотрено требования по соблюдению тех или иных инструкций, положений, требований. Анализ содержания Приказа № 333/07 от 29.11.2024 г. позволяет заключить, что истца привлекают за ранее вмененные в вину проступки, за которые он уже понес дисциплинарную ответственность. Так, пункт 1 мотивировочной части Приказа об увольнении содержит в себе следующий текст: «...в связи с несоблюдением предусмотренных законодательством о связи требований по пропуску трафика на присоединенную сеть связи через технические средства противодействия угрозам...», но за данный дисциплинарной проступок истец ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности Приказом № 295/071 от 05.11.2024 г. Пункт 2 мотивировочной части Приказа об увольнении содержит в себе следующий текст: «... ненадлежащей организации планово-профилактических работ на кабеле МВОС Жук2-1 по адресу: адрес, пансионат Ильичево, здании КПП, серверная, и одновременно по адресу: адрес, пансионат Ильичево, корп. 15, повлекшей возникновение аварии у клиентов общества и нарушение сроков проведения работ...», но за данный дисциплинарный проступок истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности Приказом № 316/073 от 22.11.2024 г. Пункт 3 мотивировочной части Приказа об увольнении содержит в себе следующий текст: «... необеспечения надлежащего размещения оборудования связи адрес по адресу: адрес, комн. Nº 29, 29а, 29б в отсутствие надлежаще оформленных документов...», но за данный дисциплинарный проступок истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности Приказом № 316/073 от 22.11.2024 г. Пункт 4 мотивировочной части Приказа об увольнении содержит в себе следующий текст: «в связи с нарушением установленного режима работы (отсутствием без уважительных причин на рабочем месте 07.10.2024 г. с 09-00 до 09-55, 09.10.2024 г. с 09-00 до 09-57, 10.10.2024 г. с 09-00 до 11-24, 11.10.2024 г. с 09-00 до 09-10, 14.10.2024 г. с 09-00 до 09-10, выявленным 05.11.2024 г. по результатам ежемесячной выгрузки проходов адрес «КОМКОР» за октябрь 2024 года...», но за данный дисциплинарный проступок истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности Приказом № 318/073 от 26.11.2024 г. Отстранение от работы было незаконным. ТК РФ предусматривает закрытый перечень оснований для отстранения от работы, однако ни одно из них не было применимо к истцу. Институт отстранения от работы предусматривает отсутствие оплаты труда работника, истцу же заработная плата начислялась и выплачивалась в течение всего периода отстранения. Пунктом 3.20 Политики использования корпоративной почты, утвержденной Приказом ОАО «КОМКОР» от 31.10.2018 г. № 332/082 (Приложение Nº31), регламентированы основания прекращения доступа работника к корпоративной почте (в т.ч. по решению Директора по информационным технологиям или Директора по безопасности). Истцу же доступ к корпоративной почте был заблокирован без ознакомления с таковым решением Директора по информационным технологиям или Директора по безопасности, иные основания прекращения доступа к истцу также не применимы. Действия работодателя являлись подготовительными мерами для увольнения истца, усложняли дачу письменных пояснений работодателю. В соответствии с п. 11.1 Устава Работодателя руководство текущей деятельностью осуществляется генеральным директором. Согласно п. 10.3.25 Устава работодателя образование исполнительного органа, досрочное прекращение его полномочий осуществляется общим собранием акционеров. Т.е. полномочия, осуществляемые генеральным директором, осуществляются без доверенности только им самим, для осуществления полномочий генерального директора иным лицом требуется соответствующая доверенность, выдаваемая генеральным директором. Генеральный директор не вправе передавать свои полномочия третьему лицу на основании приказа, передавать весь объем своих полномочий третьему лицу. Приказы № 318/073 от 26.11.2024 г., № 333/07 от 29.11.2024 г., изданы лицом, не обладающим полномочиями по решению кадровых вопросов и не подтвердившим такие полномочия до момента издания такого приказа, не обладают юридической силой. Увольнение по названному выше основанию возможно только в том случае, если работник совершил новое нарушение после того, как его привлекли к дисциплинарной ответственности и дисциплинарное взыскание не было снято или погашено. Вместе с тем, все вменяемые неисполнения трудовых обязанностей были совершены до наложения первого дисциплинарного взыскания. По приказу от 05.11.2024 г. дата нарушения не установлена, по приказу от 22.11.2024 г. дата нарушения предположительно 23.10.2024 г., по приказу от 26.11.2024 г. вмененные нарушения имели место более, чем за месяц до его издания (с 07 по 14.10.2024 г.), по приказу от 29.11.2024 г. вмененные нарушения имели место более, чем за месяц до его издания (до 29.10.2024 г.). Никто не мешал ознакомить работника с приказом 22.11.2024 г., если приказ действительно был подписан 22.11.2024 г., в ином случае работник имеет все основания считать, что приказ был подписан задним числом для формального соблюдения месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Работодатель указывает, что обнаружил опоздания на работу фио только 13.11.2024 г. и тем самым формально соблюдает установленный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, но такое нарушение как опоздание на работу устанавливается в тот же день. В отношении истца наложили дисциплинарное взыскание в виде увольнения, хотя не было совершено нового нарушения после привлечения к дисциплинарной ответственности; за короткое время (с 25 по 29.11.2024 г.) работник был привлечен к дисциплинарной ответственности три раза, работодатель нарушил порядок увольнения, а также злоупотребил своим правом как более сильной стороны в трудовом правоотношении. Увольнение является крайней формой дисциплинарного взыскания, которая должна применяться в исключительных случаях. Увольнение работника, который неоднократно был отмечен премией за свои трудовые достижения, а также добивается успехов в поставленных задачах нарушает принцип справедливости. Истец впервые за свою трудовую карьеру привлекался к дисциплинарной ответственности. Каких-либо фактов нарушения трудовой дисциплины ранее установлено не было, в июне 2024 года ФИО1 была выплачена годовая премия, в расчет которой входил коэффициент исполнительной дисциплины, который в свою очередь рассчитывался по статистике исполнения поручений генерального директора. Согласно п. 10.3 Положения об оплате труда работников среди доплат и надбавок стимулирующего и компенсационного характера установлена доплата за сверхурочную работу. Работодатель не только не имел согласия истца на сверхурочную работу, но и не оплатил фактически отработанное истцом время. Из-за записи в трудовой книжке работнику значительно сложнее найти новую работу. На таких должностях деловая репутация играет достаточно важную роль, поэтому наличие записи об увольнении по причине прогула затрудняет дальнейшее профессиональное развитие. Неправомерные действия (бездействие) работодателя стали причиной нравственных переживаний истца, который переживает за свою карьеру и за содержание своей семьи. В связи с этим, истец просил признать незаконными: приказ № 279/073 от 29.10.2024 г. в части отстранения фио от работы, приказ № 295/071 от 05.11.2024 г. о привлечении фио к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ № 316/073 от 22.11.2024 г. о привлечении фио к дисциплинарной ответственности в виде выговора, - приказ № 318/073 от 26.11.2024 г. о привлечении фио к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ № 333/07 от 29.11.2024 г. о привлечении фио к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и расторжении трудового договора. Обязать ответчика восстановить истца на работе в прежней должности с обращением решения суда к немедленному исполнению в данной части, внести изменения в трудовую книжку истца об отсутствии дисциплинарных взысканий, наложенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскать с ответчика: компенсацию за время простоя по вине работодателя по состоянию на 17.07.2025 г. в размере сумма, задолженность по оплате сверхурочной работы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец ФИО1 в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям в редакции произведенных уточнений, представил и поддержал дополнительные письменные пояснения по делу (возражения относительно правовой позиции ответчика), где указано, что юридическое лицо не может являться объектом критической информационной инфраструктуры (фио), может являться лишь субъектом фио, который несет дополнительную ответственность за функционирование объектов фио, находящихся в его владении, для субъекта фио действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено никаких исключений в сфере соблюдения трудовых прав работников. В остальном репутация адрес является сомнительной, так как есть ряд судебных дел, где было установлено нарушение прав потребителей (апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 33-2626/2021), работников (решение Зюзинского районного суда по делу № 02-6427/2023), имел место установленный факт незаконного увольнения (апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-41689). Понятия «должностные обязанности» и «трудовая функция» синонимичны. Поэтому не совсем понятна правовая новелла со стороны работодателя, которая позволила отстранить Истца от исполнения должностных обязанностей. Из-за постоянных запросов на дачу пояснений, рабочее время истца тратилось на подготовку данных пояснений, и не совсем ясно какие трудовые функции должен был выполнять истец после такого приказа. Истец лишился всех полномочий по постановке задач для работников, а также доступу к необходимым информационным ресурсам. Ответчик ошибается в том, на ком лежит бремя доказывания. Именно ответчик не предоставил никаких доказательств того, что истцу передали необходимое оборудование для работы (в том числе для дачи пояснений) на новом месте работы, а также предоставили доступ к информационным ресурсам. Не было составлено акта приема-передачи ноутбука или другого персонального компьютера. В своих обращениях истец неоднократно доносил до работодателя данную проблему, которая мешает ему готовить полноценные объяснения. Запрос на предоставление персонального компьютера и доступа к информационным ресурсам был проигнорирован, вместо этого работодатель пояснил, что необходимую информацию можно запросить в отделе документационного обеспечения. Ответчик игнорирует основной тезис - возможность «отстранения от выполнения должностных обязанностей» не предусмотрена ни ТК РФ, ни локальными актами работодателя. Что касается изменения рабочего места, то истец не оспаривает законность изменения рабочего места, но считает необходимым его оборудование для выполнения своей трудовой функции, а именно предоставления персонального компьютера, который обеспечен доступом в сеть интернет, локальную сеть, а также ко всем необходимым информационным ресурсам (в том числе корпоративную электронную почту, СЭД и другие). Работодатель проигнорировал такой запрос со стороны Истца и никак не отреагировал на это. Отсутствие доступа к информационным ресурсам при даче объяснений в порядке ст.ст. 192, 193 ТК РФ существенно повлияло на качество предоставляемых объяснений, что при оценке общей картины происходящего может говорить лишь о целенаправленной подготовке к увольнению работника. Ответчик повторяет позицию, изложенную в приказах о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Никаких дополнительных доказательств, которые бы свидетельствовали о факте каждого дисциплинарного нарушения; доказательств вины истца и возражений против объяснений, которые были поданы работодателю по каждому случаю вменения дисциплинарного нарушения, не имеется. Апеллируя к своей важности в качестве «объекта критической информационной инфраструктуры первой категории социальной значимости», ответчик никоим образом не представляет доказательств наличия причинно-следственной связи между выявленными со стороны контролирующих и надзорных органов публичной власти нарушениями в работе ответчика и работой истца. Сам по себе факт наличия спорных приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не является достаточным доказательством обоснованности вынесения оспариваемых приказов в отношении истца. Ответчик также отмечает, что причиной дисциплинарного взыскания (приказ № 316/07) стали нарушения, обнаруженные в результате проверки Измайловской межрайонной прокуратуры. Статьей 13.42.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение оператором связи требований к пропуску трафика через технические средства противодействия угрозам устойчивости, безопасности и целостности функционирования на адрес информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сети связи общего пользования, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Привлечение к административной ответственности предусмотрено как для юридических лиц, так и для виновных должностных лиц. Частью 3 статьи 2.1 КоАП установлено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. Истец не был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 13.42.1 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что его вина во вмененных ему в совершение деяниях отсутствует. Ответчик проигнорировал прочие доводы истца.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в суд явилась, иск не признала по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, где указано, что адрес (торговая марка «АКАДО Телеком») – оператор крупнейшей в московском регионе мультисервисной сети связи, объект критической информационной инфраструктуры первой категории социальной значимости. От бесперебойного функционирования сетей зависит надлежащая работа органов власти, объектов социальной инфраструктуры и объектов особой важности, комфортного существования населения большей части мегаполиса. В связи с этим, особое значение имеет исполнение всеми ответственными лицами организации своих должностных обязанностей, в первую очередь в части бесперебойного осуществления Обществом технологического процесса услуг связи. 02.10.2023 г. между адрес и ФИО1 был заключен Трудовой договор № KM0001810, ФИО1 был принят на работу в адрес на должность исполнительного директора на неопределенный срок с 02.10.2023 г. с испытательным сроком на 3 месяца. В соответствии с Дополнительным соглашением с 16.10.2023 ФИО1 переведен на должность заместителя генерального директора по технологическому развитию и эксплуатации с окладом сумма Должностные обязанности фио как заместителя генерального директора по технологическому развитию и эксплуатации закреплены в Должностной инструкции сумма прописью от 25.04.2018 г., в соответствии с которой он осуществлял общее руководство подразделений Общества в части организации технологического процесса, охраны труда, аварийно-восстановительных служб, работы оборудования. В связи с выявленным фактом нарушения должностных обязанностей, допущенных ФИО1, генеральным директором адрес 29.10.2024 г. издан приказ 3 279/073 «О создании комиссии для проведения служебного расследования», которым ФИО1 с 29.10.2024 отстранен от исполнения должностных обязанностей заместителя генерального директора по технологическому развитию и эксплуатации на время служебного расследования, приказано провести расследование в отношении нарушения должностных обязанностей ФИО1 в части правомерности привлечения работников группы аварийно-восстановительных работ к сверхурочным работам без получения согласия работников и согласованием им выплат в нарушение Положения об оплате труда, утвержденного приказом от 23.06.2022 г. № 168/072, за сентябрь 2024 года, создана комиссия по расследованию, которой поручено в срок до 29.11.2024 г. провести расследование и по его результатам дать заключение, оформленного в виде акта. От ФИО1 были запрошены объяснения по событиям, требующим расследования. Истец просит признать необоснованным издание приказа № 279/03 от 29.10.2024 г., однако, такой приказ не издавался, в связи чем нельзя признать необоснованным его издание. Если истец имеет в виду приказ № 279/073 от 29.10.2024, то истцу следует уточнить, в связи с чем он полагает издание приказа необоснованным. Создавать комиссии, проводить служебные расследования - право работодателя, которое права работника не нарушает, в связи с чем в данной части работник не наделен правом обжалования локального нормативного правового акта организации. Если истец полагает, что данный приказ неправомерен в части отстранения его от исполнения должностных обязанностей, то в отличии от отстранении от работы (ст. 76 ТК РФ) истец, будучи отстраненным от исполнения должностных обязанностей, не был лишен возможности выполнять трудовую функцию, ему начислялась и выплачивалась заработная плата, что истцом не оспаривается. Ограничение доступа истца к корпоративной почте не может являться основанием для признания необоснованным издания приказа № 279/073 от 29.10.2024 г., поскольку 30.10.2024 новое место рабочее место истца было организовано в соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ, трудового договора, с подключением к корпоративной сети персонального компьютера. Доводы истца о блокировании его доступа к электронной почте организации как способа его отстранения от работы являются надуманными и ничем объективно не подтвержденными. Ответчик не принимал мер по прекращению доступа фио к корпоративной почте и обеспечил подключение его нового рабочего места к сети и почте 30.10.2024 г. Истец указывает, что незаконно был перемещен на иное рабочее место.29.10.2024 адрес был уведомлен о том, что в связи с производственной необходимостью он перемещен с 29.10.2024 г. из офисного здания, расположенного по адресу: адрес, кабинет 2-508, в офис по адресу: адрес, кабинет № 2-320, прочие условия работы остались прежними. В Трудовом кодексе РФ не раскрывается содержание понятия «место работы». В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из ч. 2 ст. 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению. В п. 1.6 Трудового договора установлено место работы - адрес, иные условия, касающиеся места работы (кабинет, этаж, прочие характеристики места работы) трудовым договором не установлены. Место работы истца не менялось. Истец просит признать необоснованным издание приказа № 295/071 от 05.10.2024 г., но в указанную истцом дату приказ с указанным номером не издавался. Приказ № 295/071 был издан 05.11.2024 г., этим приказом ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении регламента процесса «Обработка инцидентов на сети», утвержденного приказом от 07.12.2023 г. № 356/083, и пунктов 2.3 и 2.12 Должностной инструкции от 25.04.2018 г. № сумма прописью. Предпосылкой к изданию указанного приказа явилось выявленное Управлением Роскомнадзора по ЦФО допущенное адрес нарушение требований к пропуску трафика через ТСПУ, а именно в маршруте прохождения пакета на третьем шаге выявлен Р-адрес 212.100.151.1, по информации из РАНР указанный Р-адрес принадлежит адрес, которое в нарушение закона обеспечило информационный доступ к заблокированному Роскомнадзором сайту, о чем 16.10.2024 г. был составлен протокол об административной ответственности по ч. 1 ст. 13.42.1 КоАП РФ. В то же время, в соответствии с Должностной инструкцией в обязанности фио как заместителя генерального директора по технологическому развитию и эксплуатации входило организация и обеспечение своевременного получения и контроль соблюдения лицензий и разрешительных документов, позволяющих эксплуатировать объекты связи (п. 2.3), и обеспечение защиты информационных ресурсов и технологий Общества с использованием автоматизированных и/или программных средств в объеме, определенном регламентом Общества (п. 2.12), нарушение которых вменено ФИО1 Как показало расследование, предшествующее изданию приказа, ФИО1 не обеспечил исполнение требования п. 5.2 ст. 46 Федерального закона № 126-Ф3 от 07.07.2003 «О связи» о пропуске трафика на присоединенную сеть связи через техническое средства противодействия угрозам (ТСПУ). Указанное ТСПУ устанавливается ФГУП «Главный радиочастотный центр» (ГРЧЦ) на безвозмездной основе оп заявке оператора связи, что является нарушением п.2.3, п. 2.12 вышеуказанной Должностной инструкции. ТСПУ является важным элементом государственной инфраструктуры, призванным защищать российский сегмент интернета от угроз, таких как распространение противоправного контента, утечка конфиденциальной информации и использование сетевых ресурсов для дестабилизации ситуации внутри страны. При отключении ТСПУ или пропуске трафика в обход российские пользователи получают доступ к информации, представляющей опасность: детской порнографии, пронаркотическому контенту, пропаганде самоубийства, фейкам, экстремистской информации. От ФИО1 получены объяснения, 05.11.2024 г. был издан приказ № 295/071, которым ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания «выговор». В тот же день ФИО1 был ознакомлен с приказом, о чем имеется его подпись. 23.10.2024 г. по заявке № 21415 были выполнены планово-профилактические работы на кабеле МВОС ЖУК2-1 по адресу: адрес, пансионат Ильичево, здание КП, серверная и одновременно по адресу адрес, ЖУК2-1 по адресу: адрес, пансионат Ильичево, корп. 15. Выполнение вышеуказанных работ повлекло групповую аварию, вызвавшую остановку оказания услуг связи у других 14 клиентов. В результате время выполнение работ по заявке с 10-00 23.10.2024 г. по 17-00 23.10.2024 г. (общая продолжительность 7 часов) было нарушено фактически работа по заявке и устранению последствий групповой аварии были завершены только в 17-00 28.10.2024 г., превышение установленного срока выполнения работ составило 5 дней. Неправильная организация выполнения работ в результате невыполнения ФИО1 своих должностных обязанностей согласно п. 2.26 Должностной инструкции от 25.04.2018 г. № сумма прописью (обеспечение бесперебойной работы оборудования / систем / технологий, используемых Обществом при оказании / выполнении / поставки товаров / работ / услуг их конечным потребителям). По результатам произошедшей аварии ФИО1 не организовал никаких мероприятий по проверке обстоятельств, повлекших аварию, проверки действий подчиненных ему работников, участвовавших в проведении планово-профилактических работ и работ по устранению последствий аварии, выявлению причин произошедшего инцидента и приятию профилактических мер по укреплению трудовой дисциплины. Измайловской межрайонной прокуратурой адрес по результатам проведенной проверки было выявлено нарушение в части размещения оборудования связи на объекте федеральной собственности в отсутствие заключенного договора аренды и согласия собственника имущества. По результатам проверки прокуратурой в адрес руководства ОАО «КОМКОР» внесено представление об устранении нарушений закона, в суд направлено заявление о привлечении юридического лица к административной ответственности (дело № A40-298674/2024). После вступления в должность и до даты издания приказа ФИО1 не организовал аудит надлежащего размещения технологического оборудования связи. При этом ответственность за оформление вышеуказанных договорных отношений Департамент сопровождения инфраструктуры находится в прямом подчинении фио Учитывая выявленные нарушения должностных обязанностей фио, совершение им дисциплинарного проступка, приказом № 316/07 от 22.11.2024 г. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. Изданию приказа предшествовало истребование у фио объяснений. С приказом № 316/07 от 22.11.2024 г. ФИО1 был ознакомлен под роспись. В связи с нарушением установленного режима работы 07.10.2024 г., 09.10.2024 г., 10.10.2024 г., 11.10.2024 г., 14.10.2024 г. (опоздания), выявленные 05.11.2024 г., в результате выгрузки данных о проходах в здание организации по системе СКУД за октябрь 2024 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ от 26.11.2024 г. № 318/073). Изданию приказа предшествовало истребование от фио объяснений о причинах нарушения трудовой дисциплины, с приказом ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись. В ходе служебных проверок соблюдения требований охраны труда были выявлены и не устранены в установленные предписаниями сроки следующие нарушения - не устранено нарушение по состоянию на 29.10.2024 г. отдел эксплуатации, адрес, отдел эксплуатации адрес, не организованы места для хранения и зарядки оборудования и СИЗ, работники не обеспечены СИЗ для работы в колодцах и на крыше, что подтверждается результатами поверок с апреля 2024 года. Проверка была проведена 21.10.2024 г., выявлены просрочки прохождения проверок знаний работниками правил охраны труда и электробезопасности. В то же время в силу п.п. 10.2, 10.4, 10.5, 10.6, 10.10, 10.26, 10.27 Положения о распределения функциональных обязанностей «По охране труда работников адрес, утв. приказом Генерального директора от 19.06.2024 г. № 166/048 ФИО1 обеспечивает безопасность производственных процессов и соответствующие требования охраны труда условиям труда на каждом рабочем месте, осуществляет контроль за соблюдением руководителями и специалистами структурных подразделений требований охраны труда, принимает необходимые меры по устранению имеющихся недостатков и нарушений по охране труда, обеспечивает непосредственное руководство всей работой по охране труда в подчиненных структурных подразделениях, распределяет обязанности по охране труда и осуществляет контроль за их деятельностью. Несоблюдение норм привело к вышеуказанным нарушениям в области охраны труда, в связи с чем и в силу ранее выявленных нарушений трудовой дисциплины, перечисленных в приказе от 29.11.2024 г. № 333/07, приказано привлечь фио к дисциплинарной ответственности, применив к нему взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На основании данного приказа 29.11.2024 г. был издан приказ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» № KMУ24/02940, которым за неоднократное нарушение трудовой дисциплины ФИО1 был уволен из адрес. Основанием для увольнения явились приказы № 295/071 от 05.11.2024 г., № 316/073 от 22.11.2024 г., № 318/073 от 26.11.2024 г., № 333/-7 от 29.11.2024 г. Перед изданием приказов № 333/07 от 29.11.2024 г., КМУ24/02940 от 29.11.2024 г., от фио затребованы объяснения, с приказами ФИО1 был ознакомлен, о чем имеются его личные подписи. В тот же день ФИО1 была вручена трудовая книжка, в подтверждение чего в Журнале выдачи трудовых книжек имеется запись с подписью фио от 29.11.2024 г. Таким образом, приказом, на основании которого был уволен ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является приказ № КМУ24/02940 от 29.11.2024 г. Истец указывает на отсутствие у лица, издавшего приказы № 318/073 от 26.11.2024 г. и № 333/07 от 29.11.2024 г. о привлечении фио к дисциплинарной ответственности, необходимых для этого полномочий. Данный вывод истца основан на неверном толковании положений закона и Устава адрес. Указанные приказы подписаны первым заместителем генерального директора адрес, на которого в соответствии с приказом № 312/073 от 22.11.2024 г. на время отпуска генерального директора были возложены его трудовые обязанности. При этом обязанность знакомить фио с данным приказом на работодателя не возложена. Приказы № 318/073 от 26.11.2024 г. и № 333/07 от 29.11.2024 г. подписаны надлежащим лицом в пределах возложенных на него полномочий. На момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей он имел дисциплинарные взыскания в виде выговоров, не отмененных судом, с учетом неоднократных нарушений трудовых обязанностей, порядок увольнения истца ответчиком нарушен не был. По мнению ответчика, дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным предшествующему поведению истца, неоднократности неисполнения им трудовых обязанностей, нежелание работника изменить свое поведение и отношение к соблюдению должностных обязанностей, несмотря на объявленные ранее выговоры. При этом работодателем приняты во внимание характер нарушения работником трудовых обязанностей, обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, предшествующее отношение работника к труду.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшей иск в части восстановления истца на работе не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что стороны с 02.10.2023 г. по 29.11.2024 г. состояли в трудовых отношениях, оформленных трудовым договором № КМ0001810 от 02.10.2023 г. и дополнительным соглашением к нему от 16.10.2023 г., с 02.10.2023 г. ФИО1 занимал в адрес должность исполнительного директора с ежемесячным должностным окладом в размере сумма, с 16.10.2023 г. – должность заместителя генерального директора по технологическому развитию и эксплуатации с ежемесячным должностным окладом в размере сумма (л.д. 41-46, 47).

Согласно п. 5.1 Трудового договора работнику устанавливается следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Время начала и окончания работы устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 10.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка в Обществе действует следующий режим рабочего времени: 40-часовая 5-дневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и в воскресенье, графиком работы с понедельника по четверг с 09-00 до 18-00, в пятницу с 09-00 до 16-45, с перерывами на обед с 12-00 до 15-00.

Должностные обязанности истца регламентировались Должностной инструкцией № сумма прописью от 25.04.2018 г.

Истцом представлено соглашение о расторжении Трудового договора с 15.10.2024 г., датированное 15.10.2024 г., не подписанное сторонами (л.д. 51-52).

17.10.2024 г. директор по персоналу фио адресовала истцу уведомления о необходимости предоставления письменных пояснений в срок по 22.10.2024 г. (в течение 2 рабочих дней, следующих за датой получения уведомлений):

- № 24-038 по факту неисполнения служебного поручения генерального директора фио № 29 от 06.08.2024 г. о выполнении регламентных сроков подключения клиентов B20 и B2G (через маршрутные листы) до 3 дней в установленный срок до 09.08.2024 г., 21.10.2024 г. уведомление было вручено истцу, 23.10.2024 г. истец предоставил письменные объяснения о том, что поручение было исполнено в установленный срок, о чем в системе электронного документооборота Общества марка автомобиля Notes имеется соответствующая запись, в приложениях к объяснениям указаны: скрин поручения в системе электронного документооборота марка автомобиля Notes, отчет по поручению (том 1 л.д. 53-54),

- № 24-039 по факту неисполнения служебного поручения генерального директора фио № 015373/03 от 12.07.2024 г. о работе службы технической поддержки и стабильных неисправностях на сети адрес (государственные заказчики) в установленный срок до 25.07.2024 г., 21.10.2024 г. уведомление было вручено истцу, 23.10.2024 г. истец предоставил письменные объяснения о том, что поручение было исполнено в установленный срок, о чем в системе электронного документооборота Общества марка автомобиля Notes имеется соответствующая запись, в приложениях к объяснениям указаны: скрин поручения в системе электронного документооборота марка автомобиля Notes, отчет по поручению (том 1 л.д. 55-56),

- № 24-040 по факту неисполнения служебного поручения генерального директора фио № 25 от 02.07.2024 г. по проекту Светофоры 2.0. об организации Департаментом строительства, Дирекцией по сетевым технологиям и Департаментом эксплуатации полную сдачу объектов (не менее 15 в неделю) в установленный срок до 05.07.2024 г., 21.10.2024 г. уведомление было вручено истцу, 23.10.2024 г. истец предоставил письменные объяснения о том, что поручение было исполнено в установленный срок, о чем в системе электронного документооборота Общества марка автомобиля Notes имеется соответствующая запись, в приложениях к объяснениям указаны: скрин поручения в системе электронного документооборота марка автомобиля Notes, отчет по поручению (том 1 л.д. 57-58),

- № 24-041 по факту неисполнения служебного поручения генерального директора фио № 24 от 25.06.2024 г. по проекту Светофоры 1.0. о предоставлении объяснений о причинах невыполнения и несоблюдения сроков реализации 6 оставшихся объектов в установленный срок до 28.06.2024 г., 21.10.2024 г. уведомление было вручено истцу, 23.10.2024 г. истец предоставил письменные объяснения о том, что поручение было исполнено в установленный срок, о чем в системе электронного документооборота Общества марка автомобиля Notes имеется соответствующая запись, в приложениях к объяснениям указаны: скрин поручения в системе электронного документооборота марка автомобиля Notes, отчет по поручению (том 1 л.д. 59-60),

- № 24-045 по факту неисполнения служебного поручения генерального директора фио № 21 от 05.06.2024 г. об ускорении процесса выполнения корректирующих мероприятий по паспорту неисправности 503341 от 02.04.2024 г. (Транспортный шлюз Банка России с автоматическим резервированием), настройке оборудования (замены), организации совместного выезда с клиентом для тестирования оборудования и сообщении об этом генеральному директору в установленный срок до 10.06.2024 г., 21.10.2024 г. уведомление было вручено истцу, 23.10.2024 г. истец предоставил письменные объяснения о том, что поручение было исполнено в установленный срок, о чем в системе электронного документооборота Общества марка автомобиля Notes имеется соответствующая запись, в приложениях к объяснениям указаны: скрин поручения в системе электронного документооборота марка автомобиля Notes, отчет по поручению (том 1 л.д. 61-62),

- № 24-046 по факту неисполнения служебного поручения генерального директора фио № 19 от 21.05.2024 г. о предоставлении детального отчета с объяснением причин и планом корректирующих мероприятий по превышению нормативных сроков обработки заявок по снижению доступности услуг (B2C): ОП 755980 (от 13.05.2024 г.); ОП 755646 (от 13.05.2024 г.), пересмотре процесса контроля за переносом сетей в срок по программе реновации в Москве», в установленный срок до 24.05.2024 г., 21.10.2024 г. уведомление было вручено истцу, 23.10.2024 г. истец предоставил письменные объяснения о том, что поручение было исполнено в установленный срок, о чем в системе электронного документооборота Общества марка автомобиля Notes имеется соответствующая запись, в приложениях к объяснениям указаны: скрин поручения в системе электронного документооборота марка автомобиля Notes, отчет по поручению (том 1 л.д. 63-64),

- № 24-047 по факту неисполнения служебного поручения генерального директора фио № 18 от 14.05.2024 г. о переносе УС ЦУС по адресу: адрес, предоставлении плана-графика, вариантов коммерческого предложения по закупке оборудования Docsis и АКБ в установленный срок до 17.05.2024 г., 21.10.2024 г. уведомление было вручено истцу, 23.10.2024 г. истец предоставил письменные объяснения о том, что поручение было исполнено в установленный срок, о чем в системе электронного документооборота Общества марка автомобиля Notes имеется соответствующая запись, в приложениях к объяснениям указаны: скрин поручения в системе электронного документооборота марка автомобиля Notes, отчет по поручению (том 1 л.д. 65-66),

- № 24-048 по факту неисполнения служебного поручения генерального директора фио № 16 от 23.04.2024 г. о проработке вопроса системы мотивации сотрудников Департамента сопровождения инфраструктуры в части претензионной работы, предоставлении оптимального решения и детального отчета о причинах нарушения срока подключения клиентов В2B, В20 и B2G с указанием сроков положительной динамики, проведении анализа загруженности сотрудников Группы телефонных услуг департамента развития сетей и платформ, предоставлении оптимального варианта распределения функциональных обязанностей и графика сменности, рассмотрении вопроса внутреннего / внешнего обучения в установленный срок до 26.04.2024 г., 21.10.2024 г. уведомление было вручено истцу, 23.10.2024 г. истец предоставил письменные объяснения о том, что поручение было исполнено в установленный срок, о чем в системе электронного документооборота Общества марка автомобиля Notes имеется соответствующая запись, п. 2 поручения был подготовлен своевременно, но система электронного документооборота Общества марка автомобиля Notes заблокировала редактирование и вставку за 9 часов до окончания текущих суток, в приложениях к объяснениям указаны: скрин поручения в системе электронного документооборота марка автомобиля Notes, отчет по поручению (том 1 л.д. 67-68),

- № 24-049 по факту неисполнения служебного поручения генерального директора фио № 11 от 19.03.2024 г. о предоставлении детального отчета о причинах нарушения срока подключения клиентов B2B, B20 и B2G с указанием сроков положительной динамики в установленный срок до 29.03.2024 г., 21.10.2024 г. уведомление было вручено истцу, 23.10.2024 г. истец предоставил письменные объяснения о том, что поручение было подготовлено своевременно, но система электронного документооборота Общества марка автомобиля Notes заблокировала редактирование и вставку за 9 часов до окончания текущих суток, в приложениях к объяснениям указаны: скрин поручения в системе электронного документооборота марка автомобиля Notes, отчет по поручению (том 1 л.д. 69-70),

- № 24-050 по факту неисполнения служебного поручения генерального директора фио № 6 от 13.02.2024 г. о предоставлении детального отчета с объяснением причин превышения нормативных сроков обработки заявок по паспорту неисправности: 497625 от 01.02.2024 г., 497545 от 01.02.2024 г., в установленный срок до 16.02.2024 г., 21.10.2024 г. уведомление было вручено истцу, 23.10.2024 г. истец предоставил письменные объяснения о том, что поручение было исполнено в установленный срок, о чем в системе электронного документооборота Общества марка автомобиля Notes имеется соответствующая запись, в приложениях к объяснениям указаны: скрин поручения в системе электронного документооборота марка автомобиля Notes, отчет по поручению (том 1 л.д. 71-72),

- № 24-051 по факту неисполнения служебного поручения генерального директора фио № 2 от 16.01.2024 г. о проведении анализа загруженности сотрудников Отдела эксплуатации и предоставлении отчета с оптимальным вариантом распределения (перераспределения в другие структурные подразделения заявок с целью оптимизации численности и повышения производительности труда в установленный срок до 19.01.2024 г., 21.10.2024 г. уведомление было вручено истцу, 23.10.2024 г. истец предоставил письменные объяснения о том, что поручение было подготовлено своевременно, но система электронного документооборота Общества марка автомобиля Notes заблокировала редактирование и вставку за 9 часов до окончания текущих суток, в приложениях к объяснениям указаны: скрин поручения в системе электронного документооборота марка автомобиля Notes, отчет по поручению (том 1 л.д. 73-74),

- № 24-052 по факту неисполнения служебного поручения генерального директора фио № 22 от 11.06.2024 г. о проведении анализа и оценки эффективной загруженности сотрудников Директора по сетевым технологиям (Отдел сопровождения услуг / Отдел организации сети / Отдел мониторинга), пересмотра режима рабочего времени работников, которым установлены сменные графики работы и график работы 5/2, предоставлении детального отчета на утверждение генеральному директору в установленный срок до 26.06.2024 г., 21.10.2024 г. уведомление было вручено истцу, 23.10.2024 г. истец предоставил письменные объяснения о том, что поручение было подготовлено своевременно, но система электронного документооборота Общества марка автомобиля Notes заблокировала редактирование и вставку за 9 часов до окончания текущих суток, в приложениях к объяснениям указаны: скрин поручения в системе электронного документооборота марка автомобиля Notes, отчет по поручению (том 1 л.д. 75-76),

- № 24-053 по факту неисполнения служебного поручения генерального директора фио № 22 от 11.06.2024 г. о предоставлении детального отчета с объяснением причин и планом корректирующих мероприятий по превышению нормативных сроков (от 17 до 24 часов) обработки заявок по паспорту неисправности: 509500 (от 04.06.2024 г.); 509495 (от 04.06.2024 г.); 509511 (от 04.06.2024 г.) в установленный срок до 14.06.2024 г., 21.10.2024 г. уведомление было вручено истцу, 23.10.2024 г. истец предоставил письменные объяснения о том, что поручение было исполнено в установленный срок, о чем в системе электронного документооборота Общества марка автомобиля Notes имеется соответствующая запись, в приложениях к объяснениям указаны: скрин поручения в системе электронного документооборота марка автомобиля Notes, отчет по поручению (том 1 л.д. 77-78),

- № 24-054 по факту неисполнения служебного поручения генерального директора фио № 22 от 11.06.2024 г. о предоставлении детального отчета с объяснением причин и планом корректирующих мероприятий по превышению нормативных сроков (от 17 до 24 часов) обработки заявок по паспорту неисправности: 509500 (от 04.06.2024 г.); 509495 (от 04.06.2024 г.); 509511 (от 04.06.2024 г.) в установленный срок до 14.06.2024 г., 21.10.2024 г. уведомление было вручено истцу, 23.10.2024 г. истец предоставил письменные объяснения о том, что поручение было исполнено в установленный срок, о чем в системе электронного документооборота Общества марка автомобиля Notes имеется соответствующая запись, в приложениях к объяснениям указаны: скрин поручения в системе электронного документооборота марка автомобиля Notes, отчет по поручению (том 1 л.д. 77-78),

- № 24-054 по факту неисполнения служебного поручения генерального директора фио № 33 от 03.09.2024 г. о проведении обследования трассы вдоль адрес до Истры и организации работ по укладке кабеля в грунт в установленный срок до 13.09.2024 г., 21.10.2024 г. уведомление было вручено истцу, 23.10.2024 г. истец предоставил письменные объяснения о том, что поручение было исполнено в установленный срок, о чем в системе электронного документооборота Общества марка автомобиля Notes имеется соответствующая запись, в приложениях к объяснениям указаны: скрин поручения в системе электронного документооборота марка автомобиля Notes, отчет по поручению (том 1 л.д. 79-80),

- № 24-055 по факту неисполнения служебного поручения генерального директора фио № 38 от 08.10.2024 г. о разборе очереди по листам строительства и СЗ (153 шт.), зависшим в ГАВР, в установленный срок до 11.10.2024 г, 21.10.2024 г. уведомление было вручено истцу, 23.10.2024 г. истец предоставил письменные объяснения о том, что поручение было исполнено в установленный срок, о чем в системе электронного документооборота Общества марка автомобиля Notes имеется соответствующая запись, в приложениях к объяснениям указаны: скрин поручения в системе электронного документооборота марка автомобиля Notes, отчет по поручению (том 1 л.д. 81-82),

- № 24-056 по факту неисполнения служебного поручения генерального директора фио № 32 от 27.08.2024 г. о проведении анализа потребности в профилактических работах на сети Docsis, предоставлении отчет и предложения, выяснении причины падения производительности группы технической приемки и надзора (фио), доведении очереди заявок до 2-х дней, разборе очереди по листам строительства и СЗ (153 шт.), зависшим в ГАВР, в установленный срок до 30.08.2024 г, 21.10.2024 г. уведомление было вручено истцу, 23.10.2024 г. истец предоставил письменные объяснения о том, что поручение было исполнено в установленный срок, о чем в системе электронного документооборота Общества марка автомобиля Notes имеется соответствующая запись, в приложениях к объяснениям указаны: скрин поручения в системе электронного документооборота марка автомобиля Notes, отчет по поручению (том 1 л.д. 83-84),

- № 24-057 по факту неисполнения служебного поручения генерального директора фио № 23 от 18.06.2024 г. о предоставлении детального отчета с объяснением причин и планом корректирующих мероприятий по превышению нормативных сроков (от 9 до 164 часов) обработки заявок по паспорту неисправности: 510171 (от 10.06.2024 г.); 509487 (от 04.06.2024 г.); 509756 (от 06.06.2024 г.); 509946 (от 07.06.2024 г.) в установленный срок до 21.06.2024 г., 21.10.2024 г. уведомление было вручено истцу, 23.10.2024 г. истец предоставил письменные объяснения о том, что поручение было подготовлено своевременно, но система электронного документооборота Общества марка автомобиля Notes заблокировала редактирование и вставку за 9 часов до окончания текущих суток, в приложениях к объяснениям указаны: скрин поручения в системе электронного документооборота марка автомобиля Notes, отчет по поручению (том 1 л.д. 85-86),

- № 24-058 по факту неисполнения служебного поручения генерального директора фио б/н от 18.09.2024 г. о проработке вариантов резервирования объектов Мосгортранс (адрес и другие) с ядра ЭРТХ, вариантов расширения производственного ресурса (аварийные бригады, подрядные организации) в условиях повышенной аварийности в установленный срок до 26.09.2024 г., 21.10.2024 г. уведомление было вручено истцу, 23.10.2024 г. истец предоставил письменные объяснения о том, что поручение было подготовлено своевременно, но система электронного документооборота Общества марка автомобиля Notes заблокировала редактирование и вставку за 9 часов до окончания текущих суток, в приложениях к объяснениям указаны: скрин поручения в системе электронного документооборота марка автомобиля Notes, отчет по поручению (том 1 л.д. 87-88),

- № 24-059 по факту неисполнения служебного поручения генерального директора фио № 36 от 24.09.2024 г. о предоставлении статистики по МЛ с разбивкой, в каждом подразделении: по срокам исполнения, по времени нахождения, привлечении дополнительного ресурса для устранения неисправностей на сети Docsis, с целью повышения качества оказываемых услуг в установленный срок до 04.10.2024 г, 21.10.2024 г. уведомление было вручено истцу, 23.10.2024 г. истец предоставил письменные объяснения о том, что поручение было исполнено в установленный срок, о чем в системе электронного документооборота Общества марка автомобиля Notes имеется соответствующая запись, в приложениях к объяснениям указаны: скрин поручения в системе электронного документооборота марка автомобиля Notes, отчет по поручению (том 1 л.д. 89-90),

18.10.2024 г. директор по персоналу фио адресовала истцу уведомления о необходимости предоставления письменных пояснений в срок по 22.10.2024 г. (в течение 2 рабочих дней, следующих за датой получения уведомлений):

- № 24-060 по факту неисполнения служебного поручения генерального директора фио № 022345/03 от 10.10.2024 г. «Мосводоканал. О ненадлежащем качестве оказываемых услуг» в установленный срок до 18.10.2024 г, 21.10.2024 г. уведомление было вручено истцу, 23.10.2024 г. истец предоставил письменные объяснения о том, что поручение было исполнено в установленный срок, о чем в системе электронного документооборота Общества марка автомобиля Notes имеется соответствующая запись, в приложениях к объяснениям указаны: скрин поручения в системе электронного документооборота марка автомобиля Notes, отчет по поручению (том 1 л.д. 91-92),

- № 24-061 по факту неисполнения служебного поручения генерального директора фио № 022475/03 от 11.10.2024 г. «ДИТ. О создании рабочей группы на случай наступления Чрезвычайной ситуации» в установленный срок до 18.10.2024 г, 21.10.2024 г. уведомление было вручено истцу, 23.10.2024 г. истец предоставил письменные объяснения о том, что поручение было исполнено в установленный срок, о чем в системе электронного документооборота Общества марка автомобиля Notes имеется соответствующая запись, в приложениях к объяснениям указаны: скрин поручения в системе электронного документооборота марка автомобиля Notes, отчет по поручению (том 1 л.д. 93-94).

29.10.2024 г. генеральный директор фио составил уведомление о том, что в связи с производственной необходимостью, рабочее место истца будет перемещено с 29.10.2024 г. из офисного здания по адресу: адрес, каб. № 2-508, в офис по адресу: адрес шоссе, д. 133, стр. 2, каб. № 2-320, без изменения прочих условий работы, 29.10.2024 г. уведомление было вручено истцу (том 1 л.д. 95).

Приказом генерального директора адрес фио № 279/073 от 29.10.2024 г. указывалось провести расследование в отношении нарушения должностных обязанностей ФИО1 в части правомерности привлечения работников группы аварийно-восстановительных работ к сверхурочным работам без получения согласия работников и согласованием им выплат в нарушение Положения об оплате труда, утвержденного приказом от 23.06.2022 г. № 168/072, за сентябрь 2024 года, создана комиссия по расследованию, которой поручено в срок до 29.11.2024 г. провести расследование и по его результатам дать заключение, оформленного в виде акта, ФИО1 с 29.10.2024 отстранен от исполнения должностных обязанностей заместителя генерального директора по технологическому развитию и эксплуатации на время служебного расследования (том 1 л.д. 97-98).

30.10.2024 г. истец обратился к ответчику с просьбой оборудовать его новое рабочее место – предоставить компьютер с доступом к информационным системам работодателя, необходимым для выполнения им своей трудовой функции (том 1 л.д. 96).

31.10.2024 г. генеральный директор фио адресовал истцу уведомления о необходимости предоставления письменных пояснений в срок по 05.11.2024 г. (в течение 2 рабочих дней, следующих за датой получения уведомлений):

- № 147/07 по факту «невыполнения своих должностных обязанностей, а именно: п. 2.3 Организация и обеспечение своевременного получения и контроль соблюдения лицензий и разрешительных документов, позволяющих эксплуатировать Объекты связи; п. 2.12 Обеспечение защиты информационных ресурсов и технологий Общества с использованием автоматизированных и / или программных средств в объеме, определенном регламентом Общества, в результате чего было получен протокол Управления Роскомнадзора по Центральному адрес от 24.10.2024 г. № 8730 о выявлении признаков нарушения оператором связи адрес требований к порядку пропуска трафика в сетях передачи данных, утв. приказом Минцифры России от 26.01.2022 г. № 44 и требований п. 5.2 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-Ф3 «О связи» (не соблюдение требований по пропуску трафика через технические средства противодействия угрозам устойчивости, безопасности и целостности функционирования на адрес информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сети связи общего пользования) (том 1 л.д. 99),

- № 148/07 по факту «невыполнения своих должностных обязанностей, а именно не соблюдение п. 2.6 Обеспечение бесперебойной работы оборудования / систем / технологий, используемых Обществом при оказании / выполнении / поставе товаров / работ / услуг их конечным потребителям, а также не соблюдение регламента процесса «Обработка инцидентов на сети» Версия 09», утв. приказом от 07.12.2023 г. № 356/083, в связи с чем на Узле связи по адресу: адрес, произошел повторный сбой узлового оборудования, который повлиял на 69 ключевых клиентов сегмента В2В и на 18480 абонентов сегмента В2С» (том 1 л.д. 100),

- № 149/07 по факту «невыполнения своих должностных обязанностей, а именно не соблюдение п. 2.6 Обеспечение бесперебойной работы оборудования / систем / технологий, используемых Обществом при оказании / выполнении / поставе товаров / работ / услуг их конечным потребителям, в результате чего после планово-профилактических работы № 21415 была зафиксирована на кабеле МВОС Жук2-1 групповая авария № 524302 о недоступности услуг у 14 клиентов, время устранения аварии было увеличено из-за наличия по трассе большого количества пассивного оборудования (оптические муфты, оптические сплитеры) и отсутствия достоверной схемы абонентских соединений и схем разварки ВОК» (том 1 л.д. 101).

31.10.2024 г. истец получил уведомления и сразу же сообщил о том, что предоставление письменных объяснений является затруднительным, поскольку с 30.10.2024 г. работодатель не предоставляет ему доступ в информационные системы.

Письмом от 01.11.2024 г. ответчик сообщил истцу о том, что для подготовки письменных объяснений необходимые данные и документы можно запросить в т.ч. в письменном виде в отделе документационного обеспечения (том 1 л.д. 102).

05.11.2024 г. истец предоставил письменные объяснения:

- № 147/07: до внесения изменений в закон о связи Федеральным законом от 08.08.2024 г. № 216-Ф3, вступившим в силу 01.09.2024 г., не было требований пропуска трафика присоединенных операторов через системы ТСПУ вышестоящего оператора, в связи с чем, предыдущим руководством технического блока было принято решение не отправлять такой трафик на ТСПУ, о чем истцу не было сообщено при передаче дел предыдущим заместителем генерального директора по технологическому развитию и эксплуатации, в должностные обязанности истца не входит отслеживание изменения законодательства, истец не был своевременно проинформирован по данному вопросу, и не мог предотвратить вышеуказанное нарушение, после получения информации была оперативно организована работа администраторов сети, которая помогла обнаружить нарушения на ранней стадии и предотвратить возможные дальнейшие нарушения: у коммерческого блока был запрошен реестр договоров с операторами связи, маршрутизация трафика от этих клиентов тщательно проверена и переведена через ТОПУ, написан запрос в ГРЧЦ на расширение ТСПУ (том 1 л.д. 103-104),

- № 148/07: отработка инцидента на сети сотрудниками техблока выполнялась согласно регламенту, сбой данного оборудования первичный и никогда ранее не происходил, после поступления информации о сбое мной оперативно была организована работа администратора сети фио через удаленный доступ (авария произошла во внеурочное время) по выяснению и устранению причин сбоя, в тесном взаимодействии с инженерами Мосгортелеком проблема была локализована и устранена, было заведено обращение по договору техподдержки оборудования Juniper с ООО «ДИСИ-Сервис», после первоначальной диагностики сотрудники техподдержки сообщили что причиной сбоя является «баг» программного обеспечения и предоставили обновленную версию ПО для upgrade, данный «баг» никогда ранее не проявлял себя и соответственно предотвратить этот сбой сотрудники технического блока не имели возможности, в результате введенных санкций компания Juniper не предоставляет официальную техническую поддержку на адрес» (том 1 л.д. 105-106),

- № 149/07: наличие и актуальность достоверной схемы абонентских соединений и схем разварки ВОК находится в зоне ответственности Директора по эксплуатации инфраструктуры и линейных сооружений фио (в настоящее время и.о. Заместителя генерального директора по технологическому развитию и эксплуатации), расхождения могут быть вызваны непредоставлением информации в технический учёт, как после проведения ремонтных работ ГАВР, так и предоставлением некорректной информации после проведения работ по капремонту МВОС подрядными организациями по капремонту МВОС, 11.10.2024 г. было проведено совещание с участием Директора по эксплуатации инфраструктуры и линейных сооружений и представителями Департамента Строительства, на котором среди прочих вопросов обсуждался вопрос о том, что при ремонте ВОЛС при вставке новой муфты в трассу эксплуатация разваривает только активные волокна, а не все, Директору по эксплуатации инфраструктуры и линейных сооружений фио поставлена задача разваривать все волокна в муфтах при вставках (том 1 л.д. 107).

В каждом из объяснений истец указывал на риски сбоев и перегрузки сетевого оборудования адрес по причине того, что установленное оборудование было закуплено и смонтировано в 2019 г, не поддерживается официально, закупаемые оптические модули имеют плохое качество и совместимость по причине экономичной политики закупок в компании, а объем клиентского трафика вырос, в результате чего загрузка сети составляет более 90 % при рекомендациях от ЭрТХ не более 75 %.

06.11.2024 г. генеральный директор фио адресовал истцу уведомления №№ 155/07, 156/07, 157/07, 158/07, 159/07, 160/07 о необходимости предоставления письменных пояснений в срок по 07.11.2024 г. (в течение 2 рабочих дней, следующих за датой получения уведомлений) по факту отсутствия без уважительных причин на рабочем месте 07.10.2024 г. с 09-00 до 09-55, 09.10.2024 г. с 09-00 до 09-57, 10.10.2024 г. с 09-00 до 11-24, 11.10.2024 г. с 09-00 до 09-10, 14.10.2024 г. с 09-00 до 09-10 (том 1 л.д. 108-113), уведомление № 150/07 по факту «нарушения регламента процесса «Обработка инцидентов на сети», утвержденного приказом от 07.12.2023 г. № 356/083, несоблюдения Положения о показателях качества оказания услуг «АКАДО Телеком», утвержденного приказом от 27.08.2024 г. № 218/022, и невыполнения своих должностных обязанностей согласно п. 2.6. Должностной инструкции от 25.04.2018 г. № сумма прописью (обеспечение бесперебойной работы оборудования / систем / технологий, используемых при оказании / выполнении / поставке товаров / работ / услуг их конечным потребителям, в результате невыполнения планово-профилактических работ № 21415 (Красногорский адрес, пансионат Ильичево. здание КПП, серверная, одновременно Красногорский адрес, пансионат Ильичево, корп. 15) на кабеле МВОС Жук2-1 в установленный срок (с 10-00 23.10.2024 г. до 17-00 23.10.2024 г.) была зафиксирована групповая авария № 524302 о недоступности услуг у 14 клиентов, фактическое время завершения работ 28.10.2024 г. в 17-00» (том 1 л.д. 113).

06.11.2024 г. истец получил уведомления и предоставил письменные объяснения о том, что 11.10.2024 г. с 09-00 до 09-10, 14.10.2024 г. с 09-00 до 09-10 отсутствовал на рабочем месте, т.к. на въезде на парковку адрес установлен автоматический шлагбаум, который отрывается при определении госномера автомобиля, данное распознавание происходит не всегда корректно и из-за этого происходят задержки на въезде, 07.10.2024 г. с 09-00 до 09-55 отсутствовал, т.к. встречался с начальником эксплуатационного адрес МГТС фио на адрес Восток МГТС (адрес), на встрече обсуждались проблемы восстановления канализации МГТС и ремонта аварийных кабелей Комкор, 09.10.2024 г. с 09-00 до 09-57, отсутствовал, т.к. встречался генеральным директором ООО «ТелеСити» фио в кофейне FitBox (адрес), на встрече обсуждался возможность взаимодействия по вопросу эксплуатации и ремонта камер видеонаблюдения по городскому заказу, подрядную организацию данное взаимодействие не заинтересовало, 10.10.2024 г. с 09-00 до 11-24 отсутствовал, т.к. встречался с Начальником управления беспроводных систем связи Департамента информационных Технологий адрес фио в кафе Собх (адрес), на встрече обсуждался порядок взаимодействия и вопросы снижения аварийности на сети адрес, были достигнуты договоренности по порядку оперативной эскалации и доведен план мероприятий повышения качества услуг, заказанных ДИТ в интересах Управления беспроводных систем связи, что данные отсутствия в офисе компенсируются его систематическими переработками в вечернее время до 20-00, касаемо последнего уведомления пояснил, что данный вопрос уже поднимался в уведомлении № 149/07 от 31.10.2024 г. и объяснения по нему предоставлялись (том 1 л.д. 114-119).

Приказом генерального директора фио № 295/071 от 05.11.2024 г. истец был привлечен к дисциплинарно ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении регламента процесса «Обработка инцидентов на сети», утв. приказом от 07.12.2023 г. № 356/083, и Должностной инструкции от 25.04.2018 г. № сумма прописью: п. 2.3 Организация и обеспечение своевременного получения и контроль соблюдения лицензий и разрешительных документов, позволяющих эксплуатировать Объекты связи; п. 2.12 Обеспечение защиты информационных ресурсов и технологий Общества с использованием автоматизированных и/или программных средств в объёме, определенном регламентом Общества (том 1 л.д. 121-122).

06.11.2024 г. истец был ознакомлен с приказом и выразил свое несогласие с ним.

06.11.2024 г. генеральный директор фио адресовал истцу уведомление № 161/07 о необходимости предоставления письменных пояснений в срок по 08.11.2024 г. (в течение 2 рабочих дней, следующих за датой получения уведомлений) по факту невыполнения должностных обязанностей согласно п. 3.1.1. Должностной инструкции от 25.04.2018 г. № сумма прописью (организация и обеспечение эксплуатации инженерных систем, обеспечивающих функционирование Объектов связи в помещениях на объектах Общества, а также на арендуемых объектах), выразившегося в том, что Измайловской межрайонной прокуратурой адрес были выявлены нарушения в части размещения оборудования связи адрес по адресу: адрес, комн. №№ 29, 29а, 29б, в отсутствие надлежаще оформленного договора аренды недвижимости и отсутствие согласия собственника недвижимости на размещение оборудования связи на указанном объекте (том 1 л.д. 123).

07.11.2024 г. истец получил уведомления, сразу же сообщил о том, что предоставление письменных объяснений является затруднительным, поскольку с 30.10.2024 г. работодатель не предоставляет ему доступ в информационные системы, и 13.11.2024 г. предоставил письменные объяснения о том, что функционал заключения договоров аренды недвижимости находится в подразделении Служба развития регионов, в Техническом Блоке находится только функционал аренды ресурсов: стойкоместа, ТФК, с письмом из Измайловской межрайонной прокуратурой адрес он ознакомлен не был и не знает подробностей и сути предъявленных претензий к адрес, не может получить данные из-за отсутствия доступа к корпоративной сети и информационным системам компании, не может запросить информацию и объяснительные подчиненных из-за отстранения его от работы (том 1 л.д. 124).

Приказом генерального директора фио № 316/073 от 22.11.2024 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неправильную организацию выполнения работ на кабеле МВОС Жук 2-1 по адресу: адрес, пансионат Ильичево, здание КПП, серверная и одновременно по адресу: адрес, пансионат Ильичево, корп. 15, в результате невыполнения ФИО1 своих должностных обязанностей согласно п. 2.6 Должностной инструкции (обеспечение бесперебойной работы оборудования / систем / технологий, используемых Обществом при оказании / выполнении / поставке товаров / работ / услуг их конечным потребителям), нарушение регламента процесса «Обработка инцидентов на сети», нарушение Положения о показателях качества оказания услуг «АКАДО Телеком», за не организацию никаких мероприятий по проверке обстоятельств, повлекших аварию, проверки действий подчиненных ему работников, участвовавших в проведении планово-профилактических работ и работ по устранению последствий аварии, выявлению причин произошедшего инцидента и принятию профилактических мер по укреплению трудовой дисциплины, а также за не организацию аудита надлежащего размещения технологического оборудования связи (ответственный за оформление вышеуказанных договорных отношений находится в прямом подчинении фио), неправильную организацию размещения технологического оборудования связи в результате невыполнения ФИО1 своих должностных обязанностей - п. 3.1.1 Должностной инструкции (об обязанности организовать и обеспечить эксплуатацию инженерных систем, обеспечивающих функционирование Объектов связи в помещениях на объектах Общества, а также на арендуемых объектах), повлекшее получение Обществом Представления об устранении нарушений, Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и Заявления о привлечении общества к административной ответственности (том 1 л.д. 125-127).

25.11.2024 г. истец был ознакомлен с приказом и выразил несогласие с ним.

Приказом генерального директора фио № 312/073 от 22.11.2024 г. исполнения обязанностей генерального директора на период с 25 по 29.11.2024 г. было возложено на заместителя генерального директора фио (том 1 л.д. 147).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 223 адрес от 25.11.2024 г. по делу № 5-455/255/2024 адрес было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.42.1 КоАП РФ (нарушение требований к пропуску трафика через технические средства противодействия угрозам устойчивости, безопасности и целостности функционирования на адрес информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сети связи общего пользования) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере сумма

26.11.2024 г. первый заместитель генерального директора фио адресовал истцу уведомление № 178/07 о необходимости предоставления письменных пояснений в срок по 28.11.2024 г. (в течение 2 рабочих дней, следующих за датой получения уведомлений) по факту невыполнения должностных обязанностей согласно п. 2.4 Должностной инструкции (организация и контроль управления системой охраны труда и техники безопасности в Обществе) и п. 3.4.3. Должностной инструкции (осуществление контроля за соблюдением подразделениями Общества требований охраны труда и техники безопасности), т.к. работники Отдела эксплуатации (адрес), не обеспечены СИЗ для работы в колодцах и на крыше, работникам Отдела эксплуатации (адрес) не организованы места для хранения и зарядки оборудования и СИЗ, просрочка даты прохождения проверки знаний работников по охране труда и электробезопасности (том 1 л.д. 129-131).

26.11.2024 г. истец получил уведомление и сразу же сообщил о том, что предоставление письменных объяснений является затруднительным, поскольку с 30.10.2024 г. работодатель не предоставляет ему доступ в информационные системы, 28.11.2024 г. представил письменные объяснения, согласно которым: согласно переданному истцу «Графику проверки подразделений по выполнению требований охраны труда на 2024» по результатам выездной плановой выездной проверки подразделения ОЭ ЮГ нарушений не зафиксировано, факты не устранения предыдущих замечаний не зафиксированы, во время исполнения должностных обязанностей до 29.10.2024 г. истец возглавлял комиссию по проверке знаний правил охраны труда руководителями и специалистами, периодически заслушивал подчиненных руководителей структурных подразделений о состоянии охраны труда в подразделениях и проводимой ими работе по улучшению условий труда. а также постоянно указывал сотрудникам и их руководителям об неукоснительном соблюдении требований охраны труда и техники безопасности, предьявленные нарушения со стороны подчиненных являются рабочей ситуаций в любой крупной компании, заместитель генерального директора может осуществлять общий мониторинг, но не предметный анализ каждого нарушения, исключением являются наиболее серьезные нарушения, а также нарушения, которые используются в качестве наглядного негативного примера для работников Компании, действия истца были больше направлены на выработку дисциплины среди начальников подразделений, что принесло свои результаты - повторных нарушений не было выявлено (том 1 л.д. 132).

Приказом первого заместителя генерального директора фио № 318/073 от 26.11.2024 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 10.1.4 Правил внутреннего распорядка, выразившегося в отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 07.10.2024 г. с 09-00 до 09-55, 09.10.2024 г. с 09-00 до 09-57, 10.10.2024 г. с 09-00 до 11-24, 11.10.2024 г. с 09-00 до 09-10, 14.10.2024 г. с 09-00 до 09-10 (том 1 л.д. 133-134).

26.11.2024 г. истец был ознакомлен с приказом и выразил свое несогласие с ним.

26.11.2024 г. первый заместитель генерального директора фио адресовал истцу уведомления о необходимости предоставления письменных пояснений в срок по 28.11.2024 г. (в течение 2 рабочих дней, следующих за датой получения уведомлений):

- № 182/07: по факту выявленных расхождений данных о количестве рабочих часов, зафиксированных по системе ГЛОНАСС и указанных в Служебных записках для расчета выплат по работам в выходной день и сверхурочным часам за октябрь 2024 года сотрудникам Группы аварийно-восстановительных работ Отдела эксплуатации Юг Дирекции по эксплуатации инфраструктуры и линейных сооружений, находящихся в подчинении истца (том 1 л.д. 137-138),

- № 183/07: по факту выявленных расхождениям данных о количестве рабочих часов, зафиксированных по системе ГЛОНАСС и указанных в Служебных записках для расчета выплат по работам в выходной день и сверхурочным часам за октябрь 2024 года сотрудникам Группы аварийно-восстановительных работ Отдела эксплуатации Юг Дирекции по эксплуатации инфраструктуры и линейных сооружений, находящихся в подчинении истца (том 1 л.д. 139-140).

26.11.2024 г. истец получил уведомления, сразу же сообщил о том, что предоставление письменных объяснений является затруднительным, поскольку с 30.10.2024 г. работодатель не предоставляет ему доступ в информационные системы, и 28.11.2024 г. предоставил письменные объяснения:

- № 182/07: руководитель Дирекции по эксплуатации инфраструктуры и линейных сооружений фио организовал тройной контроль за выполнением работ в своих подразделениях: Отдел Диспетчерского Контроля, Начальники отделов, Группа ФИО3. После прохождения всех проверок и верификации соответствующими специалистами Начальником отдела подготавливается Служебная Записка от имени Руководителя дирекции фио, на имя руководителя по персоналу с просьбой оформления сверхурочных работ, истец по должности фигурирует в листе согласования подобной служебной записки лишь в отдельных случаях, его функция состояла в определении производственной необходимости в переработках, которая имеется во всех обозначенных им случаях, окончательное решение о согласовании служебной записки было за адресатом такой служебной записки - директором по персоналу фио, выплаты по переработкам осуществляются согласно табелям учёта рабочего времени, заполняемые табельщиками на основании вышеуказанного тройного контроля, со стороны Директора по персоналу фио никаких дополнительных требований к документу и подтверждениям со стороны HR не предъявлялось (том 1 л.д. 141-142),

- № 183/07: подразделение ТБ компании – ДкоУ не существует, о чем неоднократно был проинформирован Директор департамента контроля и качества фио, также ему неоднократно сообщалось о некорректности расчетов и несоответствии методики нормативным документам ЭрТХ, в структуру которого входит Общество, и необходимости приведения к полному соответствию единым стандартам Холдинга, 29.10.2024 г. истец был отстранён от исполнения должностных обязанностей, а результаты показателей качества за октябрь были зафиксированы 11.11.2024 г., решение о «применении корректировки показателя Исполнительской дисциплины» должны были приниматься и.о. заместителя генерального директора по технологическому развитию и эксплуатации фио, за время работы истца им было вынесено большое количество предложений по мероприятиям, направленным на улучшение выполнения показателей нормативов качества, но ввиду отсутствия финансирования / бюджета или по каким-то другим неизвестным причинам, одобрена к реализации была лишь малая часть предложений, тем не менее им организовано резервирование крупных узлов связи на Северо-Западе адрес, проведены совещания и достигнуты договоренности по информированию от Фонда Реновации и ДИТ Москвы, восстановлена претензионная работа по результатами аварий по вине третьих лиц, организована закупка ИБП на крупные узлы связи, проведена реконфигурация аварийных участков сети, организован проактивный мониторинг услуг для VIP абонентов, скорректирован график работы сотрудников технической поддержки (том 1 л.д. 143).

Истец обратился к ответчику с требованием об оплате сверхурочной работы за октябрь 2024 года, в чем ему письмом от 29.11.2024 г. было отказано со ссылкой на то, что переработки имели место не по инициативе работодателя (том 1 л.д. 144-146).

Приказом первого заместителя генерального директора фио № 333/07 от 29.11.2024 г. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) со ссылкой на то, что в ходе служебных проверок соблюдения требований охраны труда были выявлены и не устранены в установленные предписаниями сроки следующие нарушения: 1) по состоянию на 29.10.2024 г. не устранено нарушение, выявившееся по результатам проверок, проводимых с апреля 2024 г., и выразившееся в том, что работники Отдела эксплуатации (адрес), не обеспечены СИЗ для работы в колодцах и на крыше, 2) по состоянию на 29.10.2024 г. не устранено нарушение, выявившееся по результатам проверки, проведенной 21.10.2024 г., и выразившееся в том, что работникам Отдела эксплуатации (адрес, не организованы места для хранения и зарядки оборудования и СИЗ, 3) по состоянию на 29.10.2024 г. не устранено нарушение, выразившееся в просрочке даты прохождения проверки знаний работников по охране труда и электробезопасности, на нарушение п. 10.2, 10.4, 10.5, 10.6, 10.10, 10.26, 10.27 Положения о распределении функциональных обязанностей по охране труда работников адрес, утв. Приказом заместителя генерального директора № 166/048 от 19.06.2024 г. (заместитель генерального директора по технологическому развитию и эксплуатации обеспечивает безопасность производственных процессов и соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, осуществляет контроль за соблюдением руководителями и специалистами структурных подразделений требований охраны труда, принимает необходимые меры по устранению имеющихся недостатков и нарушений по охране труда, обеспечивает непосредственное руководство всей работой по охране труда в подчиненных структурных подразделениях, распределяет обязанности по охране труда и осуществляет контроль за их деятельностью), п. 3.4.3 Должностной инструкции № сумма прописью от 25.04.2018 г. (заместитель генерального директора по технологическому развитию и эксплуатации осуществляет контроль за соблюдением подразделениями Общества требований охраны труда и техники безопасности), на ранее выявленные нарушения: 1) несоблюдение предусмотренных законодательством о связи требований по пропуску трафика на присоединенную сеть связи через технические средства противодействия угрозам (с учетом изученных объяснений фио от 05.11.2024 г.), 2) ненадлежащую организацию выполнения планово-профилактических работ на кабеле МВОС Жук2-1 по адресу: адрес, пансионат Ильичево, здание КПП, серверная и одновременно по адресу: адрес, пансионат Ильичево, корп. 15, повлекшую возникновение аварии у клиентов общества и нарушение сроков проведения работ (с учетом изученных объяснений фио от 05.11.2024 г.), 3) необеспечение надлежащего размещения оборудования «КОМКОР» по адресу: адрес, комн. №№ 29, 29а, 296 в отсутствие надлежаще оформленных документов (с учетом изученных объяснений фио от 13.11.2024 г.), 4) нарушение установленного режима работы (отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 07.10.2024 г. с 09-00 до 09-55, 09.10.2024 г. с 09-00 до 09-57, 10.10.2024 г. с 09-00 до 11-24, 11.10.2024 г. с 09-00 до 09-10, 14.10.2024 г. с 09-00 до 09-10), выявленное 05.11.22024 г. по результатам ежемесячной выгрузки проходов адрес «КОМКОР» за октябрь 2024 года (с учетом изученных объяснений фио от 13.11.2024 г.); руководителю направления администрирования персонала фио было приказано ознакомить фио с настоящим приказом в сроки, установленные действующим законодательством и подготовить приказ об увольнении 29.11.2024 г. (том 1 л.д. 48-50).

Приказом первого заместителя генерального директора фио № КМУ24/02940 от 29.11.2024 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) с 29.11.2024 г., в качестве документов-оснований к увольнению указаны: приказ № 295/071 от 05.11.2024 г., приказ № 316/073 от 22.11.2024 г., приказ № 318/073 от 26.11.2024 г., приказ № 333/07 от 29.11.2024 г.

29.11.2024 г. истец был ознакомлен с приказами № 333/07 от 29.11.2024 г. № КМУ24/02940 от 29.11.2024 г. и выразил несогласие с ними (л.д. 48-50).

29.11.2024 г. истцу была выдана трудовая книжка.

04.12.2024 г. был составлен акт о результатах служебного расследования, по результатам которого комиссия пришла к выводу о нарушении истцом, директором по эксплуатации инфраструктуры и линейных сооружений фио, руководителем группы аварийно-восстановительных работ фио своих должностных обязанностей в части привлечения работников группы аварийно-восстановительных работ к сверхурочным работам без их письменного согласия и согласования им выплат в соответствии с Положением об оплате труда работников за сентябрь и октябрь 2024 г., отсутствии контроля со стороны истца в отношении закрытия и оплаты согласованных им служебных записок на сверхурочные работы и работы в выходной день сотрудников ГАВР в сентябре и октябре 2024 года, контроля своевременного письменного согласия на сверхурочные работы.

В судебном заседании были допрошены свидетели фио и фио, которые дали показания, аналогичные возражениям ответчика.

Истец полагает свои права нарушенными ответчиком.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 21 ГК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

адрес ст. 76 ТК РФ перечень не подлежит расширительному толкованию.

Действующим законодательством не предусмотрено, что проводимое в отношении работника служебное расследование само по себе является основанием для отстранения работника от работы.

В то же время, принцип добросовестного поведения участников трудовых правоотношений не исключает обязанности суда оценивать обстоятельства отстранения работника от исполнения должностных обязанностей с точки зрения их разумности и справедливости, учитывать право работодателя на проверку работы сотрудника с минимизацией предполагаемых рисков совершения работником новых нарушений с тем, чтобы совершаемые в отношения работника, вина которого по состоянию на период проведения проверки не является установленной, действия не были обременительны для последнего.

В период отстранения истца ему был ограничен функционал, используемый в работе (корпоративной почте), что не привело к исключению возможности исполнять свою трудовую функцию.

Отстранение истца от работы не повлекло за собой снижение его гарантированного трудового дохода, поскольку работодатель производил гарантированные выплаты в полном объеме, что, по мнению суда, позволило соблюсти баланс прав и законных интересов сторон.

Отмена приказа № 279/03 от 29.10.2024 г. не повлечет за собой позитивных правовых последствий для истца, поскольку фактически истец работал и получал оплату за свой труд.

На период отстранения место работы истца, т.е. условие труда, требующее заключение дополнительного соглашения к Трудовому договору, не менялось, было осуществлено изменение рабочего места истца в рамках одного места работы.

Приказ № 279/03 от 29.10.2024 г. был издан уполномоченным на то лицом – генеральным директором компании.

Ввиду изложенного, суд считает возможным отклонить требование о признании данного приказа незаконным.

Бремя доказывания правомерности привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения возлагается на работодателя.

При этом возникающие по делу неустранимые сомнения следует трактовать в пользу работника как наименее защищенной стороны спорного правоотношения.

Приказ № 316/073 от 22.11.2024 г. суд полагает законным и обоснованным, вмененные истцу по данному приказу нарушения, выразившиеся в не организации должным образом технологического процесса, не выявлении причин аварии, не принятие профилактических мер, не организации аудита надлежащего размещения технологического оборудования связи, документально подтверждены, носят существенный характер, являются прямым следствием ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, повлекшими репутационные издержки и убытки работодателя, привлечение Общества к административной ответственности.

Истец ни ответчику, ни суду не предоставил объяснений, которые исключали бы его вину в случившемся.

Не привлечение истца к административной ответственности не нивелирует дисциплинарную ответственность по указанным нарушениям.

Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены.

При издании остальных оспариваемых приказом ответчик допустил существенные процедурные нарушения.

Как указано в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2020 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен содержать в себе указание на конкретный дисциплинарный проступок, за который на работника наложено дисциплинарное взыскание, в том числе там должна быть указана дата совершения дисциплинарного проступка или дата его обнаружения.

В приказе № 295/071 от 05.11.2024 г. не имеется ни описания вменяемого истцу проступка, ни даты / периода его совершения.

С учетом многочисленности запросов на предоставление работником письменных объяснений, установить, за что именно истцу был объявлен выговор, не представляется возможным.

Приказом № 318/073 от 26.11.2024 г. истцу вменялось нарушение установленного режима работы 07.10.2024 г., 09.10.2024 г., 10.10.2024 г., 11.10.2024 г., 14.10.2024 г. (опоздания).

Ответчик утверждает, что данные нарушения были выявлены 05.11.2024 г. в результате выгрузки данных о проходах в здание организации по системе СКУД за октябрь 2024 года

Однако, указанные данные были доступны работодателю непосредственно в названные выше даты опозданий, при должной внимательности и осмотрительности работодатель не мог не знать об этом.

На момент издания приказа срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности по всем эпизодам опозданий является истекшим.

Приказ № 333/07 от 29.11.2024 г. сформулирован таким образом, который не позволяет заключить, когда именно работодателем были обнаружены такие нарушения, как не организация мест для хранения и зарядки оборудования СИЗ, просрочки даты прохождения проверки знаний работников по охране труда и электробезопасности, а по третьему нарушению в виде не обеспечения работников СИЗ для работы в колодцах и на крыше, прямо указано на то, что оно было выявлено по результатам проверки в апреле 2024 г., т.е. более, чем за полгода до издания приказа.

Более того, работодатель издал приказ об увольнении истца № КМУ24/02940 от 29.11.2024 г., где в качестве документов-оснований к увольнению указывались незаконно изданные приказ № 295/071 от 05.11.2024 г., приказ № 318/073 от 26.11.2024 г., а также приказ № 333/07 от 29.11.2024 г.

Заслуживают внимания и доводы истца о понуждении его к увольнению.

Вплоть до 24.10.2024 г. истец не имел нареканий к своей работе и ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности.

В период с 24.10.2024 г. по 29.11.2024 г., т.е. чуть более, чем за 1 месяц, истцу было вручено 35 уведомлений о предоставлении письменных объяснений, издано 4 приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, завершившиеся его увольнением.

Каждое из уведомлений требовало подробных объяснений, предоставление которых, очевидно, затрудняло исполнение истцом своей трудовой функции, отнимая значительную часть рабочего времени.

Подобное поведение работодателя с учетом имеющегося между сторонами конфликта, указывает на изначальную целенаправленность действий ответчика на увольнение работника с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Приказы № 295/071 от 05.11.2024 г., № 318/073 от 26.11.2024 г., № 333/07 от 29.11.2024 г. являются незаконными и подлежат отмене с восстановлением истца на работе у ответчика в прежней должности с обращением решения суда в части восстановления истца на работе к немедленному исполнению (ст. 211 ГПК РФ).

Настоящее решение суда будет являться основанием для внесения работодателем в трудовую книжку истца соответствующих изменений, требование о возложении на ответчика такой обязанности заявлено преждевременно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 21-22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи;

3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, либо неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Из материалов дела не следует, что истец привлекался ответчиком к сверхурочной работе.

Добровольные переработки истца по собственной инициативе (без указания работодателя), если таковые имели место, не квалифицируются как сверхурочная работа и не подлежат оплате по названным выше правилам.

Согласно ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Оплата вынужденного прогула производится исходя из размера среднего заработка работника за 12 календарных месяцев, предшествующих началу вынужденного прогула, в соответствии с порядком, зафиксированным в постановлении Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от 24.12.2007 № 922 и умножается на количество дней вынужденного прогула, т.е. дней, в которые работник должен был работать, но не мог делать этого по вине работодателя.

В соответствии со справками работодателя среднедневной заработок истца составлял сумма

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.11.2024 г. по 17.07.2024 г. подлежит взысканию в размере сумма х 151 рабочий день = сумма

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения работнику морального вреда не требует дополнительного подтверждения и считается установленным с установлением факта нарушения трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на юриста в размере сумма

Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумма подлежит взысканию в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ адрес телекоммуникационная корпорация» от 05.11.2024 г. № 295/071 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ адрес телекоммуникационная корпорация» от 26.11.2024 г. № 318/073 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ адрес телекоммуникационная корпорация» от 29.11.2024 г. № 333/07 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и расторжения трудового договора.

Восстановить ФИО1 на работе в прежней должности.

Взыскать с адрес телекоммуникационная корпорация» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31.07.2025 г.

Судья: