Дело №2-2145/2022
УИД: 23RS0003-01-2022-003394-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года г-к. Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Топорцовой Е.Н.
при секретаре судебного заседания Колесниченко С.Н.
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании
доверенности от 02.08.2022 г., №23АВ2727583
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в Анапский городской суд с исковыми требованиями к ООО «Соло» о взыскании в счет возврата абонентского платежа 151 045 рублей 06 копеек, морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% о взысканной суммы.
В обоснование требований указала, что 11 апреля 2022 года между истцом и ООО «Юг-Авто Эксперт» был заключен Договор купли-продажи автомобиля с пробегом №27 352, согласно которому приобретен легковой автомобиль HYUNDAI GRETA, VIN №, 2017 года выпуска, регистрационный номер №. Стоимость приобретенного автомобиля составила 1 293 136 рублей. Автомобиль был приобретен с использованием заемных денежных средств, полученных по потребительскому кредитному договору № от 11.04.2022 года, заключенному с АО «Кредит Европа банк». Одновременно с оформлением Договора купли-продажи истцу было предложено заключить Соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки». Согласно условиям Соглашения (Приложение №4 к Договору купли-продажи) покупателю предоставляется пакетная скидка на сумму 57 600 рублей, при условии, что Покупатель до передачи ему автомобиля приобретает и использует в дальнейшем услуги компаний партнеров Продавца: ООО «Соло» и АО «МАКС».
АО «МАКС» предоставляло страхование финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы (Полис 117 № от 11.04.2022 года), ООО «Соло» при содействии ООО «АК БАРС Страхование» предоставляет услуги круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки «Teledoctor24» (Cертификат № от 11.04.2022 года).
В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил истцу денежные средства в размере 764 160 рублей 66 копеек на срок 84 месяцев под 24,908% годовых, из которых: 589 000 рублей на приобретение автомобиля, 153 000 рублей на оплату услуги Добровольные медицинские услуги за каждый год 51 000 рублей на срок 3 года, общая сумма единовременной оплаты за Сертификат составила 153 000 рублей, 22 160 рублей 66 копеек на оплату услуги страхования на случай потери работы, которая уплачивается единовременно в день заключения договора страхования.
При заключении договора купли-продажи транспортного средства все документы были шаблонными, заполнены машинописным способом, возможность на них повлиять истец не имел. Кроме того, менеджер все время торопил клиента (истца) быстрее оформить и подписать все документы, надлежащим образом ознакомиться со всей «кипой» документов времени не предоставлено. После возвращения домой из г.Краснодара, где приобретался автомобиль, разобравшись в полученных документах, ФИО1 пришла к выводу, что дополнительные услуги в виде заключения абонентского договора с ООО «Соло» и страховании финансовых рисков граждан с АО «МАКС» не были необходимостью для истца. Стало понятно, что сумма кредитных средств была искусственно завышена на более чем 100 000 рублей, за счет предоставления/навязывания дополнительных услуг, чем, если бы истец отказался от пакетной скидки.
16 апреля 2022 года истец направил в адрес АО «МАКС», ООО «АК БАРС Страхование» и ООО «Соло» претензии об отказе от договора страхования, от подключения к услугам, о расторжении договора, о возврате уплаченной суммы в полном объеме.
АО «МАКС», после получения направленной в их адрес претензии, вернула оплаченную страховую премию в полном объеме в течении 3-х рабочих дней с момента получения Претензии.
Ответом ООО «АК БАРС Страхование» №1387-07 от 28.04.2022 года, истец была уведомлена об ее исключении из списка застрахованных и необходимости обращения в ООО «Соло» по вопросу возврата уплаченных за сертификат денежных средств. ООО «АК БАРС Страхование» также указало, что страховая премия в размере 2 880 рублей в ООО «АК БАРС Страхование» не поступала. Сумма в размере 153 000 рублей является стоимостью услуг ООО «Соло», оказываемых ООО «Соло» за три года и не является страховой премией. Ответчик ООО «Соло» в своем ответе на полученную претензию отказало в возврате денежных средств, сославшись на положения ст.429.4 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Соло» денежные средства оплаченные в счет абонентского платежа в размере 151 045 рублей 06 копеек, моральный вред в размере 20 000 рублей, и штраф в размере 50% о взысканной суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просила удовлетворить исковые требования, с учетом уточнений в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ в полном объеме.
Ответчик ООО «Соло», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в материалы дела поступили возражения представителя ООО «Соло» - ФИО3, действующего на основании доверенности, в которых ответчик просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Соло».
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.
В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как предложения делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) предусматривается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного представления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.04.2022 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Юг-Авто Эксперт» (продавец) был заключен Договор купли-продажи автомобиля с пробегом №27352, предметом договора является легковой автомобиль марки «HYUNDAI GRETA», VIN №, 2017 года выпуска, регистрационный номер №. Стоимость автомобиля составила 1 293 136 рублей 00 копеек.
Для целей оплаты стоимости автомобиля, страховой премии, дополнительных услуг и иных потребительских нужд, 11.04.2022 г. истицей был заключен договор потребительского кредита №-№ с АО «Кредит Европа банк».
11.04.2022 г. при заключении договора купли-продажи вышеназванного автомобиля, ФИО1 было подписано Соглашение (Приложение №4 к Договору купли-продажи) о предоставлении покупателю «Пакетной скидки» на сумму 57 600 рублей, при условии, что истец до передачи ему автомобиля приобретает и использует в дальнейшем следующие услуги компаний партнеров Продавца: ООО «Соло» и АО «МАКС».
ФИО1 было подписано заявление в адрес ООО «Соло» за №, которым истец указала, что ознакомившись с Общими условиями договора о предоставлении услуг ООО «Соло», расположенными на сайте https://ultra24auto.ru/ и являющимися официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Соло» договора в соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ, в связи с чем, направляет заявление о заключении договора о предоставлении услуг, просила расценивать заявление как оферту и акцептировать её в порядке и на условиях, установленных общими условиями. Данным заявлением выбрана программа – тариф «Драйв-3 года», указана стоимость предоставления услуги в год составляет 51 000 рублей, общая сумма программы за три года составляет 153 000 рублей, срок действия сертификата – с 11.04.2022 г. по 11.04.2025 г., а также заявление (присоединение) к договору добровольного страхования от несчастных случаев БНС2 № от 01.09.2019 г. в соответствии с условиями страхования и положениями «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» в редакции от 19.11.2011 г.
Истцу был выдан сертификат № от 11.04.2022 г. по тарифу «Драйв-3 года», который предусматривает следующие услуги«Teledoctor24»: устная консультация с российскими врачами (24 консультации), устная консультация «Второе мнение» (2 раза в год), вызов экстренных служб (безлимитно), медюрист (безлимитно), медориентирование (12 консультаций), аптека, звонки по 8-800, скайпу; страховая сумма по рискам «Смерть и инвалидность 1 группы в результате несчастного случая» 600 000 рублей. Услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании договора страхования от несчастных случаев от 01.09.2019, заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ». Страховую услугу предоставляет ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».
Судом установлено, что истец ФИО1 оплатила стоимость услуг по сертификату № от 11.04.2022 года в сумме 153 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет ответчика ООО «Соло».
Как подтверждается материалами дела, 16.04.2022 года истец направил в адрес ООО «Соло» претензию об отказе от услуг, по сертификату № от 11.04.2022 года с требованием о возврате внесенной платы в размере 153 000 рублей.
В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80515071906565, заявления истца об отказе от исполнения договоров и возврате оплаченных денежных средств были получены адресатом (ООО «Соло») 25.04.2022 г.
Между тем, ответчик ООО «Соло» требования ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств не исполнило, денежные средства не возвратили, что также не оспаривалось представителем ответчика в письменных возражениях.
Суд, не соглашается с доводами ответчика об отсутствии у ФИО1 права требовать возврата оплаченных услуг по сертификату № от 11.04.2022 года, поскольку положения ст. 429.4 ГК РФ право заказчика, включая потребителя, отказаться от договора не ограничивает. Данная норма также не предусматривает обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
Анализируя представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, а также в системной взаимосвязи с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд находит обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «Соло» в счет возврата оплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере 151 045 рублей 06 копеек, поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке безусловное право потребителя (ФИО1) на отказ от исполнения договоров возмездного оказания услуг.
Суд также отмечает, что доказательств исполнения перед истцом обязательств, поименованных в вышеназванном договоре оказания услуг, в материалах дела не имеется и, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя – ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 78 022 рубля 53 копейки (151 045,6 руб.+ 5000 руб. ? 50 %).
Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
На основании п.п. 1,3 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Соло» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере5 540 рублей 68 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 151 045 (сто пятьдесят одна тысяча сорок пять рублей) 06 копеек - в счет возврата внесенного абонентского платежа, денежные средства в размере 5000 рублей (пять тысяч) рублей - в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 78 022 (семьдесят восемь тысяч двадцать два рубля) 53 копейки - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Всего взыскать 234 067 (двести тридцать четыре тысячи шестьдесят семь рублей) 59 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 540 (пять тысяч пятьсот сорок рублей) 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года.