ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Тайшет 04 сентября 2023 года
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Турушева Е.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Магомедовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-251/2023 в отношении:
ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ФИО1, находясь на участке местности, прилегающем к «Аптеке», расположенной по адресу: <адрес>, на снежном покрове обнаружил банковскую карту АО «Тинькофф банк» с банковским счетом №, открытую на имя ФИО4 №1, которую поднял и забрал себе, полагая о том, что на банковском счете данной карты имеются денежные средства с целью последующего их хищения.
После этого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут, находясь в магазине «Маяк», расположенном по адресу: <адрес>, имея при себе банковскую карту АО «Тинькофф банк» с банковским счетом № с услугой бесконтактной оплаты, открытую на имя ФИО4 №1, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка по адресу: <адрес> на имя ФИО4 №1, банковской карты АО «Тинькофф банк», осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, с целью проверки наличия денежных средств на счете найденной им банковской карты, путем приобретения товара в магазине, тайно похищая денежные средства, принадлежащие ФИО4 №1 с расчетного банковского счета №, привязанного к банковской карте АО «Тинькофф банк», произвел оплату за приобретенный в указанном магазине товар -две банки пива, объемом 0,5 литра каждая, на сумму 180 рублей.
Убедившись, что на банковском счете № банковской карты АО «Тинькофф банк» с бесконтактной услугой, открытой на имя ФИО4 №1, имеются денежные средства, ФИО1 после распития спиртного, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты АО «Тинькофф банк», открытой на им ФИО4 №1, путем приобретения товаров для своих нужд в магазинах <адрес>, продолжил оплачивать товар безналичным расчетом, путем списания стоимости товаров с банковского счета № банковской карты АО Тинькофф банк», открытой на имя ФИО4 №1
Так, ФИО1, реализовывая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты АО «Тинькофф -.банк», открытом на имя ФИО4 №1, путем приобретения товаров для своих нужд, в период времени с 11 часов 39 минут(местного времени) ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил денежные средства с банковского счета № банковской карты АО «Тинькофф банк», открытого на имя ФИО4 №1, произведя оплату при помощи указанной банковской карты, с подключенной услугой бесконтактной оплаты, за приобретенный товар: в магазине Енисей», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 122 рубля; в магазине «Ретро», расположенном по адресу: <адрес>; на суммы 699 рублей 80 копеек, 5 рублей; в киоске «Триумф табак», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 508 рублей; в магазине «Фиеста», расположенном по адресу: <адрес>, на суммы 455 рублей, 324 рубля, 324 рубля, 324 рубля; в магазине «Весенний сад», расположенном по адресу: <адрес>, на суммы 980 рублей, 960 рублей; в магазине «Хороший», расположенном по адресу: <адрес> на суммы 470 рублей 50 копеек, 720 рублей 50 копеек; в магазине «Риск 2», расположенном по адресу: <адрес>, на суммы 368 рублей, 481 рубль, 800 рублей; в магазине «Фасоль», расположенном по адресу: <адрес>, на суммы 745 рублей, 745 рублей; в магазине «Супермаркет», расположенном по адресу: <адрес>, на суммы 426 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей, 170 рублей, 298 рублей, путем списания стоимости товаров с банковского счета № банковской карты АО «Тинькофф банк», открытого на имя ФИО4 №1 В результате преступных действий ФИО1, ФИО4 №1 причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью.
Проанализировав и оценив все представленные доказательства, выслушав сторону обвинения и сторону защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
При этом выводы суда основаны на следующих доказательствах.
Как видно из показаний подсудимого, он полностью изобличал себя в совершении преступления, подробно описав свои действия, указав на момент возникновения преступного умысла и способ его реализации.
Из этих показаний установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут он на улице у аптеки <адрес> нашел банковскую карту «Тинькофф банк», предположил, что на ней имеются денежные средства и пошел по магазинам за покупками. Покупал лекарство в аптеке, пиво, продукты, памперсы, электронную сигарету, сигареты, спиртное в магазинах «Маяк», «Енисей», «Ретро», «Хороший», «Риск», «Фасоль», «Супермаркет», в магазине «Весенний сад» был два раза, покупал цветы. Всего потратил с карты <данные изъяты>. Карту в последующем выкинул, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, подозреваемый ФИО1 прибыв к аптеке, расположенной по адресу: <адрес>, м-н Новый, <адрес>, указал на заснеженную дорогу, где обнаружил банковскую карту АО «Тинькофф банк» черного цвета, которую поднял, после чего у него возник умысел на хищение денежных средств с данной банковской карты. При помощи указанной банковской карты, с подключенной услугой бесконтактной оплаты, за приобретенный товар: в магазине «Енисей», расположенном по адресу: <адрес> Н, на сумму 122 рубля; в магазине «Ретро», расположенном по адресу: <адрес>, м-н Новый, <адрес>; на суммы 699 рублей 80 копеек, 5 рублей; в киоске «Триумф табак», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 508 рублей; в магазине «Фиеста», расположенном по адресу: <адрес>, на суммы 455 рублей, 324 рубля, 324 рубля, 324 рубля; в магазине «Весенний сад», расположенном по адресу: <адрес> 3. на суммы 980 рублей, 960 рублей; в магазине «Хороший», расположенном по адресу: <адрес>, м-н Пахотищева, 1Н, на суммы 470 рублей 50 копеек. 720 рублей 50 копеек, в магазине «Риск 2», расположенном по адресу: <адрес>, м-н Пахотищева, <адрес> А, на суммы 368 рублей, 481 рубль. 800 рублей; в магазине «Фасоль», расположенном по адресу: <адрес> А, на суммы 745 рублей, 745 рублей; в магазине «Супермаркет», расположенном по адресу: <адрес>, на суммы 426 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей, 170 рублей, 298 рублей. Расплатившись в‘ магазине «Супермаркет», выйдя из магазина банковскую карту сломал и выбросил. Вину свою полностью признал, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 104-113).
Принимая показания подсудимого ФИО1 как достоверные доказательства, и проверки показаний на месте, проведенной с участием защитника, адвоката, суд исходит не только из их процессуальной допустимости, но также и из того, что они подтверждаются иными доказательствами, такими как показания потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.
Так, из показаний потерпевшей ФИО4 №1 установлено, что у нее имелась банковская карта «Тинькофф банк», смс о снятии денежных средств не приходили. ДД.ММ.ГГГГ вечером ее дочь ФИО3 ФИО2 пошла с магазин, взяла указанную карту. Когда вернулась, она не обратила внимания, положила ли та на место карту. Решила на телефоне посмотреть баланс банковской карты, и обнаружила, что по банковской карте совершались операции по приобретению товаров в магазинах по <адрес>, которые ни она, ни ее дочь не делали. Карту заблокировала. Всего было потрачено <данные изъяты>. Обратилась в полицию. Через неделю нашли ФИО1. Он возместил ущерб в полном объеме. Ущерб для нее является значительным, она получает пособие на маленького ребенка, имеет ипотеку, оплачивает коммунальные расходы, воспитывает троих детей.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 установлено, что у ее матери ФИО4 №1 имеется в пользовании банковская карта АО «Тинькофф банк». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 20 минут она взяла банковскую карту и отправилась в магазин «Фасоль», расположенный в м-н Новом <адрес>. В данном магазине приобрела десерт виде кексов и бутылку газировки на сумму 126 рублей. Банковскую карту АО «Тинькофф банк», положила в карман своей куртки. ДД.ММ.ГГГГ ее разбудила мама, поинтересовалась, где сейчас банковская карта АО «Тинькофф банк», она ответила, что карта находится в кармане ее куртки. В кармане куртки ее не обнаружили. После чего она поняла, что она выронила ее из кармана куртки, карту мама заблокировала (т. 1 л.д. 137-138).
Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что работает в магазине «Риск 2», по адресу: <адрес> продавцом. ДД.ММ.ГГГГ вечером в магазин зашел мужчина, как потом узнала ФИО1, он ранее много раз приходил, он приобрел алкоголь и пакет на сумму 368 рублей, 800 рублей, 481 рубль, оплатил банковской картой, без ввода пароля.
В ходе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 опознала ФИО1 по черным волосам, темным глазам, не выговаривает букву «Р», который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приобретал товары в магазине «Риск 2» по адресу: <адрес>, на сумму 368 рублей, 800 рублей и 481 рубль (т. 1 л.д. 43-46).
Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что работает продавцом в магазине «Фиеста». ФИО1 их покупатель. ДД.ММ.ГГГГ он приобретал продукты питания, сумма покупки составила 455 рублей, расплачивался он банковской картой, без ввода пароля. Было три попытки оплатить товар, но на терминале был отказ. Впоследствии выяснилось, что оплата по карте прошла три раза.
В ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 в помещении магазина «Фиеста», расположенном по адресу: <адрес> изъяты 4 чека об оплате товаров и услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-134).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что она работает в магазине «Весенний сад» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазин пришел мужчина по имени Василий, приобрел три розы на сумму 980 рублей, после чего ушел. Второй раз пришел в этот же день, еще приобрел еще три розы на сумму 960 рублей. Расплачивался банковской картой (т. 1 л.д. 114-117).
В ходе выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 в помещении магазина «Весенний сад», расположенном по адресу: <адрес> изъяты 2 чека об оплате товаров и услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-123).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что она работает продавцом кассиром в магазине «Фасоль» по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазин пришел мужчина, ранее ей не знаком, приобрел минирулетики, 1 бутылку шампанского и другие товары, он просил разбить оплату товаров, пояснил это тем, что забыл пин-код от банковской карты. Она ему поделила оплату товаров на два раза по 745 рублей. Расплатился банковской картой путем бесконтактной оплаты, приложив нарту к банковскому терминалу (т. 1 л.д. 148-151).
В ходе выемки и фототаблици от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №5 в помещении магазина «Фасоль», расположенном по адресу: <адрес> изъята запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154-157).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что она работает в магазине «Маяк» в должности продавца, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут мужчина по имени Василий приходил в магазин, что брал, не помнит, расплачивался банковской картой, приложив карту к терминалу (т. 1 л.д. 162-165).
В ходе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №6, опознала ФИО1, как имеющего дефект речи, не выговаривает букву «Р», который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приобретал товары в магазине «Маяк» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 229-232).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 установлено, что она состоит в должности начальника службы контроля в магазине «Хороший» по адресу: <адрес>. Мужчину по имени Василий знает, как покупателя магазина. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в вечернее время в магазин пришел Василий, что он приобретал, она не обращала внимания. Его обслуживал продавец кассир Свидетель №8. Расплачивался он банковской картой (т. 1 л.д. 167-170).
В ходе выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №7 в помещении магазина «Хороший», расположенном по адресу: <адрес> были изъяты: запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, 2 чека об оплате товаров и услуг (т. 1 л.д. 173-177).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 установлено, что она работает в магазине «Хороший» в должности оператора кассира. ДД.ММ.ГГГГ приходил мужчина по имени Василий, брал памперсы, несколько шоколадок, соки, сладости, расплачивался банковской картой, приложив карту к терминалу, попросил разбить оплату на два чека (т. 1 л.д. 179-182).
В ходе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №8, пояснила, что опознала ФИО1 по худощавому телосложению, не выговаривает букву «Р», который ДД.ММ.ГГГГ приобретал товары в магазине «Хороший» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 233-236).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 установлено, что она состоит в должности продавца-кассира в магазине «Супермаркет» по адресу: <адрес> ФИО1 она знает. Он является постоянным покупателем в их магазине. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Приходил ли Василий в тот день она не помнит (т. 1 л.д. 183-186).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10, установлено, что она работает в должности продавца в магазине «Ретро», расположенном по адресу: <адрес>, м-н Новый. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в магазин приходил мужчина, в состоянии алкогольного опьянения, приобретал две бутылки «Джина», имеет дефект речи, не выговаривает букву «Р». Расплачивался он банковской картой, посредством бесконтактной услуги (т. 1 л.д. 187-190).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 установлено, что она состоит в должности продавца в магазине «Триумф табак». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в магазин зашел незнакомый ей ранее мужчина. Был в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо говорил букву «Р». Приобретал сигареты на сумму около 500 рублей, расплачивался банковской картой путем бесконтактной оплаты. Банковская карта была черного цвета (т. 1л.д. 195-198).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 установлено, что у нее есть знакомый ФИО1, с которым они с 2015 года по 2020 год проживали совместно, состояли в незарегистрированном браке. У них есть совместный ребенок - дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельство о рождении дочери, отца она не вписывала. Василий приходит к ней домой, помогает в быту. Василий злоупотребляет алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, к ней на работу пришел Василий, принес три розы, через несколько часов снова принес три розы, после чего сразу ушел. В 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она пошла домой, у порога увидела пакет черного цвета, внутри пакета были памперсы, одна упаковка. Она сразу поняла, что данные памперсы принес Василий. Василий ей пояснил, что нашел банковскую карту, с которой тратил денежные средства, путем бесконтактной услуги, оплачивая товары в различных магазинах <адрес> (т. 1 л.д. 207-210).
Помимо изложенного, объективно факт хищения имущества потерпевшей с банковского счета,, подтверждается заявлением потерпевшей в отдел полиции, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитило денежные средства с принадлежащей ей банковской карты АО «Тинькофф банк» в размере <данные изъяты>, причинив тем самым значительный ущерб (т. 1 л.д. 4).
Так из протокола осмотра места происшествия и фототаблици к нему от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен служебный кабинет следователя кабинет №, расположенный по адресу: <адрес>, из которого у ФИО4 №1 изъята справка о движении денежных средств по банковской карте банковского счета АО «Тинькофф банк» (т. 1 л.д. 6-9),
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблици к нему от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что было осмотрено помещение магазина «Риск 2», расположенного по адресу: <адрес>, в котором изъяты 3 чека об оплате товаров и услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-20).
Следователем были осмотрены: справка о движении денежных средств по банковскому счету банковской карты АО «Тинькофф банк», открытой на имя ФИО4 №1, чек об оплате товаров и услуг магазина «Риск 2», расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ; 2 чека об оплате товаров и услуг магазина «Весенний сад», расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ; 4 чека об оплате товаров и услуг магазина «Фиеста», расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с видеозаписью магазина «Фасоль», расположенного по адресу: <адрес>, на видеозаписи отображены люди, стоящие в очередь в кассу. В очереди стоит мужчина (известен следователю как ФИО1, 2 чека об оплате товаров и услуг магазина «Хороший» за ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> CD-R диск с видеозаписью магазина «Хороший», расположенного по адресу: <адрес>, на видеозаписи отображены люди, стоящие в очередь в кассу. В очереди стоит мужчина (известен следователю как ФИО1) (т. 1 л.д. 199-205), которые признаны и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 206).
После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств не оспорили, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил дату, время, количество расходных операций по карте, а также общую сумму причиненного ущерба.
Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1
Признательную позицию подсудимого ФИО1 суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Его показания, данные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами дела.
Исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшей и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, совершил кражу денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих потерпевшей ФИО4 №1, с банковского счета, оформленного на его имя в АО «Тинькофф банк», при этом используя банковскую карту ФИО4 №1 Подсудимый действовал с умыслом, преследуя корыстную цель, его действия для потерпевшей ФИО4 №1 и свидетелей были неочевидны.
Место, время, способ хищения имущества, размер причиненного ущерба установлены из показаний, допрошенных по делу лиц, а также документальными сведениями.
Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для потерпевшей ФИО4 №1 является значительным, исходя из ее материального положения. При этом значительность ущерба определена с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.
В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного ФИО1 нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит его вину полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.
Согласно пояснениям матери ФИО1 – ФИО8, данным в судебном заседании ее сын ФИО1, после травмы головы проходил долгое лечений, заметила потерю памяти, стал раздражителем, появился тремор в руках, с детства страдает эпилепсией, не стала оформлять инвалидность, так как понадеялась на свои силы, неоднократно получал удары по голове, последний раз в мае 2023 года.
По заключению комиссии экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния в настоящее время выявляет признаки органического эмоционально - лабильного (астенического) расстройства, в связи со смешанными заболеваниям, зависимости от алкоголя 2 стадии. Однако имеющееся расстройство у подэкспертного выражено не столь значительно, он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания, имеющие значение для данного дела, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях и осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 142-145).
Оценивая данное заключение, суд не имеет сомнений в его обоснованности, выводы основаны на имеющихся материалах и сведений о перенесенных заболеваний ФИО1 В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании жалоб на состояние здоровья не высказывал, о причинении ему травмы головы не сообщал. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости ФИО1 и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, злоупотребляет спиртными напитками. Своей мамой характеризуется исключительно с положительной стороны.
Подсудимый социально адаптирован, имеет малолетнего ребенка, которому оказывает материальную помощь, собирается трудоустраиваться.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 на основании пунктов «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных изобличающих показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, добровольное возмещение ущерба, выразившегося в передаче потерпевшей денежных средств..
В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством также учитывается наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Иными смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые были ею приняты, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, а также состояние его здоровья, как наличие заболеваний, так и психический статус, молодой возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из установленных обстоятельств, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что состояние опьянения ФИО1, в такой степени повлияло на характер его действий и решимость совершить преступление, что оно могло бы отягчить для него наказание.
Поэтому с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания в размере не превышающем две трети от максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.
Назначая вид наказания подсудимому ФИО1, суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение после совершенного преступления, совершение преступления в период условного осуждения, считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения принудительных работ либо замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.
При этом ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не находит.
Вместе с тем, решая вопрос о порядке отбывания наказания для подсудимого, суд принимает во внимание наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, однако с учетом умышленной формы вины, суд приходит к убеждению, что ФИО1, будучи осужденным к условной мере наказания, на путь исправления вставать не желает, допускает противоправное поведение, а потому наказание в виде лишения свободы должно им отбываться реально. Суд, учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы, назначенного условно, оказалось недостаточным для подсудимого, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. А кроме того в силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ в отношении осужденного не может быть применено условное осуждение.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного наказания.
Разрешая вопрос о возможности либо невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает как характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, так и данные о личности ФИО1, его поведение во время испытательного срока условного осуждения. Так, суд учитывает, что подсудимым ФИО1 в период испытательного срока, совершено тяжкое преступление с умышленной формой вины. Данные обстоятельства указывают на то, что, отбывая условное осуждение, ФИО1 условия испытания не выполнил, предоставленную возможность своим поведением доказать свое исправление не использовал, не пожелал встать на путь исправления, поскольку при не безупречности своего поведения он вновь совершил уголовно наказуемые деяния. Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 по указанному приговору, и полагает необходимым в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменить, наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1 Каких-либо сведений о том, что нахождение ФИО1 в местах лишения свободы поставит в безысходное положение его семью суду не представлено.
Отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, ФИО1 необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
По делу гражданский иск не заявлен.
По делу установлены процессуальные издержки, а именно сумма, выплаченная из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату Чепурину А.А. за осуществление защиты подсудимого ФИО1, поскольку ФИО1 оказался от услуг указанного адвоката (т. 1 л.д. 191) и данный отказ был следователем удовлетворен (т. 1 л.д.193).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.
В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 02 месяцев лишения свободы по приговору ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания:
- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства:
- справку о движении денежных средств по банковскому счету банковской карты АО «Тинькофф банк», открытой на имя ФИО4 №1, 3 чека об оплате товаров и услуг магазина «Риск 2», 2 чека об оплате товаров и услуг магазина «Весенний сад», 4 чека об оплате товаров и услуг магазина «Фиеста», CD-R диск с видеозаписью магазина «Фасоль», 2 чека об оплате товаров и услуг магазина «Хороший», CD-R диск с видеозаписью магазина «Хороший» - оставить при материалах уголовного дела.
От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Н.В. Зароченцева