Дело № 2а-2913/2022

25RS0003-01-2022-002844-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при секретаре Шиманове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о признании действия и бездействия незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение постановления ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. за нарушение п. 15 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 г. № 828, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России». Данное постановление исполнено путем списания с ее личных счетов суммы административного штрафа в размере 2 000 руб. и исполнительского сбора в размере 1 000 руб. В связи с внесением постановлением Правительства РФ от 15.07.2021 г. № 1205 изменений в постановление Правительства РФ от 08.07.1997 г. № 828, касающихся срока предоставления документов для замены паспорта по достижении 45-летнего возраста, считает, что в силу п. 2 ст. 1.7 КоАП РФ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения вышеуказанного постановления, а исполнительное производство подлежало прекращению в силу п. 6 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ). Кроме того, полагает, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, противоречит требованиям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, поскольку не утверждено старшим судебным приставом. Помимо этого, считает, что в отсутствие признака противоправности в ее поведении как должника по исполнительному производству списание суммы исполнительского сбора с банковского счета является неправомерным. С учетом уточнения требований, административный истец просила признать незаконным действие административного ответчика по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от ДД.ММ.ГГГГ г., исполненное путем списания с ее личных счетов суммы исполнительского сбора; признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в отсутствии действия по прекращению исполнительного производства на основании п. 6 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ; обязать административного ответчика в целях устранения допущенных нарушений ее прав, свобод и законных интересов совершить возврат исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

В судебное заседание стороны и привлеченный к участию в деле в порядке ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству – УМВД России по г. Владивостоку, извещенные надлежащим образом, не явились.

В адресованном суду письменном ходатайстве административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, одновременно представила документы, подтверждающие отмену постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и платежные документы о возврате административному истцу удержанной суммы исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без участия сторон и заинтересованного лица.

Изучив доводы административного искового заявления и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (ст. 227 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.

Мерами принудительного исполнения, как это определено в ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

В ходе разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 на основании постановления начальника ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, оставленного без изменения решением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.06.2021 г. и решением судьи Приморского краевого суда от 02.08.2021 г., возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного истца в пользу УМВД России по г. Владивостоку административного штрафа в размере 2 000 руб.

Кроме того, следует отметить, что постановлением суда кассационной инстанции от 10.03.2022 г. постановление начальника ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку от 04.02.2021 г., решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.06.2021 г. и решение судьи Приморского краевого суда от 02.08.2021 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 1 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа за счет произведенных удержаний денежных средств со счетов должника в банке, одновременно отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Из содержания административного иска усматривается несогласие ФИО1 с самим фактом исполнения постановления должностного лица административного органа о привлечении ее к административной ответственности в виде административного штрафа со ссылкой на наличие у судебного пристава-исполнителя обстоятельств, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства.

Вместе с тем с такими доводами нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

В силу ст. 31.7 КоАП РФ правом прекращения исполнения постановления по делу об административном правонарушении наделены судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания.

По смыслу приведенных норм закона в отсутствие постановления должностного лица административного органа, вынесшего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении исполнения данного постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для прекращения исполнительного производства по п. 6 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

В рассматриваемом деле сведений о прекращении уполномоченным лицом в порядке, установленном нормами КоАП РФ, исполнения постановления о назначении административного наказания не имеется, указанный исполнительный документ из подразделения судебных приставов взыскателем не отзывался.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа подлежало исполнению в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства.

При этом следует отметить, что самостоятельного значения для административного истца в отрыве от постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя по вынесению такого постановления не имеет, поскольку само по себе не порождает правовые последствия.

Доказательств отнесения денежных средств, находящихся на счетах должника в банке, на которые в силу ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не представлено.

Вопреки утверждению административного истца требования, установленные ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, об утверждении постановления старшим судебным приставом относятся к постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, которое предметом самостоятельного оспаривания в рамках настоящего административного дела не является.

Из представленных в ходе производства по делу документов следует, что постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, абз. 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по ВГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 руб. по исполнительному производству №-ИП в связи с установлением нарушений требований ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, выразившихся в непредоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Факт возврата ФИО1 в полном объеме удержанной суммы исполнительского сбора подтвержден платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Из ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 г. № 9-П, от 05.02.2007 г. № 2-П, от 15.02.2016 г. № 3-П).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является КАС РФ, который согласно ч. 1 ст. 1 регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, поскольку на день рассмотрения дела ФИО1 возвращен удержанный с ее счетов в банке исполнительский сбор в размере 1 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца, требующего их восстановления посредством принятия судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле совокупности предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий, ввиду чего административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о признании действия и бездействия незаконными, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Логинова