Судья Цыбульская О.Н. Дело № 22-2991/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В.

при помощнике судьи Садко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Черниговского района Приморского края Садохина Д.Ю. на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 10.05.2023, которым

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, работающий в МКУ «Служба хозяйственного управления Сибирцевского городского поселения», не военнообязанный, регистрации не имеющий, проживающего по адресу: <адрес> судимый:

16.11.1999 Черниговским районным судом Приморского края по п. «в» ч.3 ст. 132, п.п. «г,д» ч.2 ст. 161, ст. 69, ст. 70 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 10.07.2015;

18.01.2017 Черниговским районным судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 17.07.2019,

осужден по:

ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев.

Возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни.

Постановлено:

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., прокурора Тимошенко В.А., поддержавшую апелляционное представление, полагавшую приговор изменить, наказание смягчить, адвоката Цой С.П., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, просившего приговор изменить, смягчить наказание,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черниговского районного суда Приморского края от 10.05.2023 ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено 29.11.2022 в пгт. <адрес>.

Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Черниговского района Приморского края Садохин Д.Ю. просит приговор изменить, исключить из числа обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, рецидив преступлений, наказание смягчить.

В обоснование указывает, что при вынесении приговора в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд необоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учел рецидив преступлений.

Указывает на то, что в соответствии с решением Уссурийского районного суда от 03.06.2019 административный надзор за ФИО1 был установлен в соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 №64-ФЗ, то есть в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору от 18.01.2017.

Основанием для признания в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений по приговору от 18.01.2017 послужила, в свою очередь, неснятая и непогашенная у него судимость по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 26.11.1999 по п. «в» ч.3 ст. 132, п. «г,д» ч.2 ст. 161,69, 70 УК РФ.

При этом, сама по себе судимость ФИО1 по приговору от 18.01.2017 в отрыве от судимости по приговору от 26.11.1999 не влекла последствий, указанных в ч.2 ст. 3 Федерального закона №64 от 06.04.2011 и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ч.3 ст.3 названного закона.

Таким образом, судимость по приговору суда от 26.11.1999 имела правовое значение для признания в действиях ФИО1 по приговору от 18.01.2017 опасного рецидива, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч.2 ст. 63 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из числа обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, рецидив преступлений, наказание смягчить.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями ФИО1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании; показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №4; а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.87-90), решениями Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решениями Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-23, 28-30, 31-33), копией заключения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34), копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35), копией заключения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36), копию графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37), копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-39), копией анкеты поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-41), копией заявления о смене места жительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42,43) копией протокола ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46), копией протокола ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48), копией протокола ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57), копией протокола ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60), копией протокола ПК-<адрес>879 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62), копией протокола ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47), копией постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49), копией постановления мирового судьи судебного участка №95 Черниговского судебного района Приморского края №5-48/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-59), копией постановления мирового судьи судебного участка №95 Черниговского судебного района Приморского края №5-437/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61), копией постановления мирового судьи судебного участка №95 Черниговского судебного района Приморского края №5-566/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-64), копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72).

Суд правильно оценил положенные в основу приговора доказательства о виновности ФИО1 допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, однако согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы страдает расстройством личности и поведения в результате употребления алкоголя, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обосновано признал: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый дал в ходе дознания признательные показания, подробно пояснив все обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – страдает расстройством личности и поведения в результате употребления алкоголя.

Назначение наказания, связанного с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивировано.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

При назначении судом наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, был признан в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, предусмотренные п. «в» ч. 3 ст. 132, п.п. «г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вновь совершил умышленное преступление.

Вместе с тем, как видно из решения Уссурийского районного суда Приморского края от 03.06.2019 в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в связи с наличием непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, предыдущие судимости осужденного послужили основанием для назначения ему административного надзора. Признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, которое является существенным, повлиявшим на исход дела.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, исключив указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. В связи с исключением из приговора отягчающего наказание обстоятельства, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ наказание ФИО1 подлежит смягчению с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 10.05.2023 в отношении ФИО1 ФИО17 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание рецидива преступлений отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.

Смягчить назначенное по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 05 (пяти) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Николина