Дело № 2 - 64/2025

36RS0024-01-2025-000024-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сериковой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Иноземцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Нововоронежский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства по договору беспроцентного займа в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 03.01.2025 по 09.01.2025 в размере 6 041 рубль 10 копеек, а также сумму последующих процентов по ст.395 ГК РФ по день уплаты основного долга, взыскать сумму судебных расходов в размере 80 405 руб. 04 коп., в т.ч. госпошлина – 30 060 рублей, расходы на оплату юридической помощи – 50 000 рублей, почтовые расходы – 342,04 руб.

Требования истца мотивированы тем, что между сторонами 29.06.2020 были установлены гражданско-правовые отношения по договору беспроцентного займа, что подтверждается распиской ФИО3 Согласно расписки, сумма займа составляет 1 500 000 рублей, которую Займодавец передал Заемщику наличными. Согласно устной договоренности Займодавца и Заемщика сумма займа должна быть возвращена в разумный срок, а ровно точная дата возврата не была установлена. На 24.12.2024 сумма займа не была возвращена. По мнению Займодавца, разумный срок возврата суммы займа явно истек (со дня предоставления займа прошло более 4-х лет). 24.12.2024 истец направил Заемщику письменное требование об исполнении денежного обязательства. Требование оставлено без ответа и удовлетворения. На 09.01.2025 сумма долга Заемщика составила 1 506 041 руб. 10 коп., в т.ч. основной долг – 1 500 000 рублей и проценты на основании ст.395 ГК РФ – 6041 руб. 10 коп. В связи с необходимостью истребования долга в судебном порядке истец обратился за юридической помощью к специалисту. Между истцом и юристом был заключен договор оказания юридических услуг от 20.12.2024. Расходы на оплату юридической помощи составили 50 000 рублей, также истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 30 060руб., почтовые расходы в сумме 342,04 руб. (л.д. 5-6).

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился, возражений не представил. Ответчик извещался надлежащим образом по месту жительства, а также уведомлен о рассмотрении дела судом посредством телефонограммы. Ходатайств, возражений не поступило. (л.д.25).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Протокольным определением суда от 13.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО4, которая пояснила, что истец является другом семьи, её супруг индивидуальный предприниматель, они располагали денежными средствами и по просьбе ФИО2 передали ему денежные средства для последующей передачи ответчику в долг.

Третье лицо ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что переводил денежные средства своей супруге ФИО4, которая в последующем их снимала для передаче ФИО2

В судебном заседании 15.03.2025 ФИО2 пояснил, что ответчик его хороший знакомый, он неоднократно ему одалживал денежные средства, и он всегда возвращал. Когда к нему обратился ФИО3, он не смог ему отказать, а так как в тот период он не располагал такой суммой, деньги он одолжил у своих друзей П-вых.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, су приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 29.06.2020 был заключен договор беспроцентного займа на сумме 1 500 000 руб., срок возврата оговорен сторонами, как разумный срок, точная дата возврата не установлена (л.д. 8).

24.12.2024 ФИО2 направил в адрес ответчика ФИО3 требование об исполнении денежного обязательства, в котором истец указывал, что при установлении соответствующих гражданско-правовых отношений по договору займа стороны полагали, что обязательство по договору возврата денежных средств будет исполнено в разумный срок – не более 2-х лет. Однако сумма займа до настоящего времени не возвращена, в связи с чем просил в течение 7-ми дней с момента получения требования возвратить заемные средства. (л.д.9-10).

Ответчик перед истцом своих обязательств по возврату денежной суммы в размере 1 500 000 рублей не выполнил, ответа на претензию истца от ответчика не последовало (л.д. 9).

Из смысла статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику. Юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанной в расписке денежной суммы.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно обращал внимание судов на то, что по спорам о взыскании долгов по договорам займа юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа, с передачей указанных в расписках денежных сумм. Если сумма займа является крупной, судам следует выяснять вопрос о фактическом наличии у заимодавца денежных средств: проводились ли займодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период и т.п. (Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2009 N 50-В09-7 и др.).

В материалы дела истцом представлены: расписка о получении денежных средств ФИО2 от ФИО4 (л.д.44), письменные пояснения, выписка по счету дебетовой карты ФИО4, выписка из справки ЕГРИП в отношении ФИО5

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение как фактическая передача денежных средств ответчику, так и наличие у истца фактически денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как материалами дела подтверждено нарушение срока исполнения обязательств возврата денежных сумм в размере 1 500 000 рублей, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Из представленного расчета усматривается, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1500000 рублей за период с 03.01.2025 по 09.01.2025 составил 6041 руб. 10 коп.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, считает его правильным, поскольку он подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательств в его опровержение.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по дату фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того, в силу п. 65 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При данных обстоятельствах суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца проценты за пользование суммой займа, начисляемые на непогашенную часть основного долга, с момента вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 50000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением требований истца, ФИО2 имеет право на возмещение судебных расходов, понесенные им и связанных с рассмотрением спора в судебном порядке.

К материалам искового заявления истцом представлен Договор на оказание юридических услуг от 20.12.2024, заключенный ФИО2 как заказчиком и ФИО1, как исполнителем, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать комплекс юридических услуг (л.д. 12).

Стороной истца также представлена смета оказания юридических услуг, согласно которой стоимость услуг составила 50 000 рублей, порядок расчетов указан, как оплата 100% до подачи иска в суд. Смета подписана обеими сторонами. ( л.д. 13).

В судебном заседании ФИО1 указал, что денежные средства получены им от истца в полном объеме, при этом сторонами не оговаривалась стоимость каждой услуги, оказываемой в рамках исполнения договора.

Согласно представленным суду материалам, стороной истца в адрес ответчика истцом было направлено требование об исполнении денежного обязательства, которое подписано ФИО2, в качестве исполнителя значится юрисконсульт ФИО1 (л.д. 9). Требования досудебной претензии не были ответчиком удовлетворены, что фактически явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Исходя из совокупности всех представленных суду материалов и фактических обстоятельств, суд считает установленным, что ФИО1 как исполнителем были оказаны юридические услуги по защите законных прав и интересов ФИО2 по гражданскому делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя, необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд учитывает указанные выше обстоятельства, вид оказанных представителем ФИО1 услуг, указанный судом выше, сомнений у суда не вызывает, объективно усматривается их всех материалов дела.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

И при разрешении указанного требования, суд учитывает количество имевших место процессуальных действий.

Учитывая все изложенное выше, сумма оплаты услуг представителя, признаваемая судом как соответствующая объему оказанной юридической помощи, отвечающей критериям разумности и справедливости в отношении оплаты услуг представителя истца при разрешении спора с ответчиком, составляет 50 000 руб., оснований для её снижения суд не усматривает.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 060 руб., уплаченная им при подаче иска, а также понесенные истцом почтовые расходы в размере 342,04 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт: серия №, №) сумму долга по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2025 по 09.01.2025 в размере 6041 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия №, №) в пользу ФИО2 (паспорт: серия № №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на непогашенную часть основного долга суммы займа в размере 1 500 000 руб., начиная с 14 апреля 2025 года и до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия №, №) в пользу ФИО2 (паспорт: серия №, №) 50 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 342,04 руб. в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия №, №) в пользу ФИО2 (паспорт: серия №, №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 060 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.И. Серикова

Мотивированное решение составлено 15.04.2025