26RS0020-01-2022-002159-59

№ 2 – 8 / 2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 28 февраля 2023 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 29.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «LADA 211440», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и «SUZUKI SK-4» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является также он. Согласно административному материалу ГИБДД ответчик ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства «SUZUKI SK-4». Поскольку автомобиль «SUZUKI SK-4» был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО (полис SYS1754822483 от 08.07.2020г.), во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей. Так, согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» АТ107785669 от 06.02.2021г., стоимость восстановительного ремонта составляет — 2 141 366 рублей 63 копейки. Страховая сумма по договору КАСКО составляет: 1 000 000 рублей. Действительная стоимость ТС составляет – 1 775 С00 рублей. Стоимость годных остатков составляет — 259 000 рублей.

Согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых был заключен договор КАСКО, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». В соответствии с п.12.21 Правил, при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: 12.21.2. В размере страховой суммы но риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя (собственника). В связи с тем, что в данном случае, стоимость восстановительного ремонта превышает 80% страховой суммы, следовательно, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель»: 1 775.000 рублей - 259 000 рублей (стоимость годных остатков) = 1 516 000 рублей. В связи с тем, что страховая сумма по договору страхования составляет 1 000 000 рублей, следовательно, выплата страхового возмещения не должна превышать данную сумму. Страхователь выбрал второй способ возмещения вреда, т.е. ТС осталось у страхователя, а страховое возмещение было выплачено за минусом из страховой суммы стоимости годных остатков (т. е. Стоимости ТС с имеющимися повреждениями). Таким образом, выплата произведена на основании п. 12.21.2 Правил. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААС №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000 рублей был возмещен указанной страховой компанией в досудебном порядке, (согласно расчету размера выплаты по суброгационному требованию).

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 600 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 600 000 рублей в пользу истца в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Альфа-Страхование», извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 29 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «LADA 211440», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и «SUZUKI SK-4» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «LADA 211440», государственный регистрационный знак <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Положения пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ обязывают водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вина ФИО1 в совершении ДТП не оспаривалась ответчиком и подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО3

Поскольку ФИО1 управлял автомобилем марки «LADA 211440», государственный регистрационный знак <***> на законных основаниях, в результате взаимодействия с которым был причинен потерпевшему вред, а также является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, то на ответчика возлагается обязанность по возмещению потерпевшему вреда.

Судом установлено, что между САО «Ресо-Гарантия» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО № SYS1754822483 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии условиями которого, страховщиком были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с повреждениями указанного транспортного средства. Страховая сумма по договору страхования 1 000 000 рублей; период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования.

По договору имущественного страхования, согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. СПАО «Ресо-Гарантия» на основании заявления ФИО4 произвело осмотр транспортного средства, произошедшее ДТП признано страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААС №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000 рублей был возмещен указанной страховой компанией в досудебном порядке, (согласно расчету размера вы платы по суброгационному требованию).

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец, руководствуясь вышеприведенной правовой нормой, просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля марки SUZUKI SK-4» государственный регистрационный знак № на сумму 600 000 рублей, которые не были компенсированы ему страховой компанией ответчика.

В подтверждение своих возражений о завышении стоимости ремонтных работ, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Судебный эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что весь комплекс повреждений автомобиля SUZUKI SX-4 гос.рег.знак №, соответствуют и может являться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI SX-4 гос.рег.знак № на дату ДТП составляет 3 215 454,20 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства SUZUKI SX-4 гос.рег.знак №, на дату ДТП составляет 327 087,63 рублей.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим высшее образование, длительный стаж экспертной работы, высокую квалификацию, соответствующую видам выполняемых судебных экспертиз. До дачи заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено, в связи с чем заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Увеличение размера годных остатков соответствует условиям договора страхования и не нарушает права ФИО1, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обязанного возместить вред, причиненный по его вине в полном объеме.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика, неправомерные действия которого повлекли повреждение автомобиля марки «SUZUKI SK-4» государственный регистрационный знак <***>, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, застрахованного в САО «Ресо-Гарантия» по договору КАСКО, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Как следует из материалов дела, САО «Ресо-Гарантия» обратилось к АО «АльфаСтрахование» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое было частично удовлетворено в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 600 000 рублей (1 000 000 рублей – 400 000 рублей), поскольку истец обладает правом возмещения данного вреда с ответчика в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска по настоящему гражданскому делу истец уплатил государственную пошлину в размере 9 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ФИО1 подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 9 200 рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья И.А. Шереметьева