УИД 16RS0020-01-2025-000683-32

Дело № 2-413/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 08 мая 2025 года по адресу Набережные Челны ул. 40 лет Победы напротив д.30/3 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ZAZ Chance государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО « Альфа Страхование». Определением ГИБДД от 08.05.2025 виновным в ДТП был признан ФИО2 19 мая между ООО « Сервис Урегулирования» и ФИО1 был заключен договор № Т 699СМ 116/25/77943 об уступке права требования. Согласно условий данного договора ФИО1 передал ООО « Сервис Урегулирования» право требования АО « Альфа Страхование» и виновному лицу страхового возмещения и ущерба причиненного ФИО1 в результате ДТП от 08.05.2025. ООО « Сервис Урегулирования» обратилось в АО « Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении. АО « Альфа Страхование» произвело страховое возмещение путем выплаты в размере 371 000 рублей. 16 июня 2025 года между ООО « Сервис Урегулирования» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № № Т 699СМ 116/25/77943 от 19.05.2025, согласно которому ООО « Сервис Урегулирования» передало право требования ущерба к виновному лицу по ДТП от 08.05.2025. С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак № истец обратился к независимому эксперту ФИО3 Согласно экспертному заключению № 76/25 эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта, определенная по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1385825 руб. 42 коп. Согласно заключению 76/25-2 рыночная стоимость транспортного средства составляет 848350 рублей, величина годных остатков составляет 79 187 руб. 75 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 рублей. Таким образом, сумма подлежащая к взысканию с ответчика составляет 398162, 25 руб. ( 848 350 руб. – 371000 руб.) – 79187, 75 руб. В целях защиты прав, свобод и законных интересов истцу пришлось обратиться за оказанием юридических услуг, в связи с чем был заключен договор на оказание юридических услуг № 44 от 26.06.2025. Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 398 162 руб. 25 коп., расходы за услуги представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 12 454 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования о возмещении ущерба в размере 398 162 руб. 25 коп., расходов за услуги представителя в размере 35 000 рублей признал в полном объеме, не согласен с требованием о взыскании расходов за услуги эксперта, полагает, что отсутствовала необходимость в проведении указанной экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 мая 2025 года по адресу Набережные Челны ул. 40 лет Победы напротив д. 30/3 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ZAZ Chance государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, что подтверждается определением инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны от 08 мая 2025 года.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО « Альфа Страхование».

Как следует из материалов дела, 19 мая между ООО « Сервис Урегулирования» и ФИО1 был заключен договор № Т 699СМ 116/25/77943 об уступке права требования. Согласно условий данного договора ФИО1 передал ООО « Сервис Урегулирования» право требования АО « Альфа Страхование» и виновному лицу страхового возмещения и ущерба причиненного ФИО1 в результате ДТП от 08.05.2025.

На основании заявления ООО « Сервис Урегулирования» о страховом возмещении АО « Альфа Страхование» произвело страховое возмещение путем выплаты в размере 371 000 рублей.

16 июня 2025 года между ООО «Сервис Урегулирования» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № № Т 699СМ 116/25/77943 от 19.05.2025, согласно которому ООО « Сервис Урегулирования» передало право требования ущерба к виновному лицу по ДТП от 08.05.2025.

Истец с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак № обратился к независимому эксперту ФИО3

Согласно экспертному заключению № 76/25 эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта, определенная по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1385825 руб. 42 коп. Согласно заключению 76/25-2 рыночная стоимость транспортного средства составляет 848350 рублей, величина годных остатков составляет 79 187 руб. 75 коп.

Ответчиком заключение эксперта ФИО3 ответчиком не оспорено, ответчиком в ходе рассмотрения данного дела ходатайство о проведение судебной экспертизы не заявлено.

За оплату услуг эксперта истцом понесены расходы в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, согласно вышеизложенным обстоятельствам ДТП и положениям вышеуказанных норм материального права, ответчик ФИО2, управлявший на момент ДТП автомобилем ZAZ Chance государственный регистрационный знак <***>, по вине которого произошло вышеуказанное ДТП, то есть по вине которого был причинен имущественный вред, несет тем самым гражданско-правовую ответственность за возмещение причиненного в результате ДТП имущественного вреда истцу в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма подлежащая к взысканию с ответчика составляет 398162, 25 руб. ( 848 350 руб. – 371000 руб. – 79187, 75 руб.).

Ответчик ФИО2 исковые требования в части взыскания ущерба признал.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом обстоятельств дела, суд принимает признание ответчика иска о взыскании ущерба в результате ДТП, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 398162, 25 руб. необходимо удовлетворить.

Кроме того, понесенные истцом расходы за услуги эксперта в размере 15000 рублей также являются убытками истца и в соответствии со ст. 15 ГК РФ, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что отсутствовала необходимость в проведении указанной экспертизы, суд не может согласиться, поскольку проведение указанной независимой экспертизы необходимо истцу для подтверждения заявленных требований.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К судебным расходам истца относятся документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, которые по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуальной кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... (часть 1).

К судебным расходам истца относятся документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, которые по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуальной кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанные представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальные документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании 35000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения таких расходов представлен договор оказания юридических услуг № 44, квитанция к приходному кассовому ордеру № 44.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд считает, что понесенные расходы за услуги представителя подтверждаются допустимыми доказательствами.

Размер расходов за услуги представителя ответчиком не оспариваются, ответчик с требованием истца о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 35 000 рублей согласен.

Установив факт оказания истцу юридических услуг по гражданскому делу, несение им судебных расходов, суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, признания ответчиком требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей в полном объеме.

Также, на основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12 454 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения( паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №) в счет возмещения причиненного ущерба 398 162 руб. 25 коп., расходы за услуги представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 12 454 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Маннапова Г.Р.

Решение в окончательной форме составлено 12 сентября 2025 года.