Дело № 2-3836/2025
45RS0026-01-2024-010206-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2025 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Киселевой А.В.,
при помощнике судьи Мотыциной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя, о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя, о признании договора недействительным. В обоснование иска указано, что 25.02.2024 истцом приобретен автомобиль, при оформлении кредитного договора истцу была навязана услуга «Техническая помощь на дороге» от ООО «Гарант» на сумму 43000 руб. Истец направил в адрес ответчиков заявление о расторжении договора, возврате денежных средств. Денежные средства не возвращены. Услуга заключается в предоставлении возможности заказать услуги помощи на дорогах. Разделение фактически одного правоотношения о предоставлении технической помощи на дорогах на два отдельных договора с двумя разными лицами совершено для того, чтобы лишить потребителя права на возврат денежных средств. Просит суд признать сделку между истцом и ООО «Авто Зигзаг» об оказании помощи на дорогах недействительной по причине ее мнимости, признать сделку между истцом и ООО «Гарант» недействительной по причине ее притворности и применить к ней правила договора возмездного оказания услуг помощи на дорогах сроком на два года и ценой 43000 руб. Взыскать с ООО «Гарант» денежные средства по договору в размере 43 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 43000 руб. с даты принятия решения суда до момента исполнения решения суда.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представитель истца просил рассматривать дело в отсутствие истца и представителя истца.
Представители ответчиков ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ООО «Гарант» просил в иске отказать по изложенным в письменном виде доводам, в случае удовлетворении требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ООО «Авто Зигзаг» полагал исковые требования не обоснованными по доводам, изложенным в письменном виде, в случае удовлетворения требований полагал подлежащими взысканию в пользу истца денежные средства в размере 17200 руб., просил суд применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Между ПАО Росбанк 25.02.2024 заключен кредитный договор на сумму 1262222,22 руб.
Цели использование заемщиком потребительского кредита – приобретение автотранспортного средства, оплата дополнительных услуг / работ, указанных в заявлении на предоставление автокредита.
В материалы дела представлена копия заявления ФИО1 в адрес ответчиков ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, в котором указано, что истец ознакомился с условиями оказания услуг «Техническая помощь на дороге», ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов. Стоимость услуг составляет 43000 руб., срок действия карты с 25.02.2024 по 22.02.2025.
Из содержания заявления ФИО1 о заключении договора следует, что истец присоединяется к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца – агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет» с выбранным истцом исполнителем.
Правоотношения между ООО «Гарант» и потребителями сервиса «Техническая помощь на дороге» регулируются положениями Публичной оферты договора об оказании услуг, размещенного на официальном сайте.
В заявлении и карте технической помощи на дороге не содержится информации о том, что ООО «Гарант» является агентом и действует от имени и в интересах ООО «Авто Зигзаг».
10.04.2024 ФИО1 направил в адрес ООО «Гарант» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.
Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что претензия получена ответчиком 22.04.2024.
Денежные средства как следует из содержания иска, были уплачены истцом именно ООО «Гарант», в связи с чем он добросовестно и разумно полагал, что обращается с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств к надлежащему лицу.
В соответствии с п. 3.1 договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №.01 от 11.10.2023, заключенного между ООО «Гарант» (владелец агрегатора) и ООО «Авто Зигзаг» (заказчик) за оказание посреднических услуг заказчик уплачивает владельцу вознаграждение в порядке, размере и сроки, установленные разделом 3 договора. В силу п. 3.2. договора стоимость услуг владельца агрегатора определяется в процентном отношении от стоимости отдельных тарифов заказчика и согласована сторонами в приложении № 1 к договору.
Полученные от клиентов денежные средства за вычетом своего вознаграждения владелец агрегатора обязуется передать заказчику в течение 10 рабочих дней со дня получения от заказчика акт оказанных услуг.
Из акта оказанных услуг, подписанного со стороны ООО «Гарант» (владелец агрегатора) и со стороны ООО «Авто Зигзаг» (заказчик) следует, что в период с 01.02.2024 по 29.02.2024 посредством ПО владельца агрегатора пользователем был заключен договор, в том числе, с ФИО1, стоимость для клиента 43000 руб., размер вознаграждения агрегатора составил 10 %, что составило 4300 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из буквального содержания договора следует, что между ООО «Гарант» и истцом заключен договор, предметом которого является платная услуга по предоставлению технической помощи в отношении автомобиля истца.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В статье 1 указанного закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Заключенный сторонами договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 782 указанного кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Таким образом, потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
Денежные средства были уплачены истцом именно ООО «Гарант». Доказательства того, что, полученные ответчиком от истца денежные средства переданы ООО «Авто Зигзаг», со стороны ответчиков не представлены.
Акт оказанных услуг не подтверждает факт передачи со стороны ООО «Гарант» денежных средств, полученных от истца, ООО «Авто Зигзаг».
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ООО «Гарант» как к лицу, непосредственно получившему денежные средства за услугу.
По изложенным основаниям суд не принимает во внимание доводы ответчиков, указанные в обоснование возражений по заявленным требованиям.
Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств выполнения услуг и несения расходов по заключенному договору, потребитель отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, не воспользовавшись услугой, суд приходит к выводу, что денежные средства, оплаченные по договору, подлежат взысканию в пользу истца.
Исходя из того, что истец имел возможность фактически воспользоваться услугой в период с 25.02.2024 по дату получения ответчиком претензии – 22.04.2024 (58 дней), поскольку у него имелось право затребовать от ответчика исполнения в указанный период обязательств по договору, суд приходит к выводу о невозможности истребования у ответчика денежной суммы, приходящейся на данный период обслуживания по договору.
Принимая во внимание изложенное, срок действия договора о предоставлении гарантии - 12 месяцев, с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость предоставления услуг пропорционально не истекшему периоду действия в размере 36167,1 руб. (43000 руб. / 365 дней * 58 дней = 6832,9 руб.; 43 000 руб. – 6832,9 руб. = 36167,1 руб.).
В силу ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку ответчик в установленный законом срок не исполнил требование истца о возврате денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Гарант» процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.03.2025 (с даты принятия решения) и до даты фактического исполнения обязательства на сумму 36167,1 руб.
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, что повлекло нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истца, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20583,5 руб. (36167,1 руб. + 5000 руб. х 50 %). Основания для снижения штрафа в ходе рассмотрения дела не установлены.
Разрешая требования истца о признании сделки между истцом и ООО «Авто Зигзаг» об оказании помощи на дорогах недействительной по причине ее мнимости, о признании сделки между истцом и ООО «Гарант» недействительной по причине ее притворности и применении к ней правил договора возмездного оказания услуг помощи на дорогах сроком на два года и ценой 43000 руб., суд приходит к следующим выводам.
Как уже указано выше, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п. п. 86, 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Учитывая указанные выше нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом доказательства в обоснование доводов о мнимости и притворности сделки по тем признакам, которые указаны в законе, не представлены, при заключении договора стороны согласовали его условия, согласились с ними, доказательства навязывания услуги при заключении договора также не представлены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части оспаривания договора.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Между ФИО1 и ООО «Юрпойнт» 10.04.2024 заключен договор возмездного оказания юридических услуг №. Предмет договора - оказание услуг по возврату заказчику денежных средств, уплаченных при покупке автомобиля в кредит в размере 43000 руб. Стоимость услуг составляет 25000 руб.
Из квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что истец произвел оплату по договору 10.04.2024 в размере 25000 руб.
Учитывая объем оказанных истцу и услуг по договору – составление претензии, пояснений к исковому заявлению, ходатайства, отсутствие возражений ответчиков относительно размера взыскиваемых услуг, суд приходит к выводу об обоснованности размера взыскиваемых расходов.
Учитывая, что требования истца материального характера удовлетворены частично – в размере 84% от заявленных, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что исковое заявление поступило в суд до 08.09.2024, то есть до внесения изменений в Налоговый кодекс РФ в части размера государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гарант» в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственной пошлины в размере 1902,52 руб. за требование материального характера, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, всего – 2202,52 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО5 в счет возврата денежных средств по договору 36167,1 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20583,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб.
Взыскивать с ООО «Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 36167,1 руб., начиная с 03.03.2025 до дня фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Гарант» отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Авто Зигзаг» отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 2202,52 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Курганский городской суд.
Судья А.В. Киселева
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025.