Дело № 12-143/2023

РЕШЕНИЕ

г. Череповец 21 сентября 2023 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Бакланова А.Г., на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 10 августа 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-667/2023, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 10 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год за то, что он <дата> года в 14 часов 36 минут на <данные изъяты> в нарушение п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, совершил маневр обгона попутного впереди движущего транспортного средства на дороге, имеющей двустороннее движение, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, данный маневр не связан с объездом препятствия, совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в течение года.

Защитник ФИО1 – адвокат Бакланов А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено по недостаточно исследованным материалам дела, не выяснено какой из способов фиксации правонарушения был применен. Это можно было установить при участии в рассмотрении дела инспектора ДПС ОМВД по Череповецкому району и ФИО1, но эти лица не были заслушаны. Кроме того, в постановлении указано, что постановлено рассмотреть дело в отсутствии ФИО1, но постановления об этом нет, есть только определение. В определении не указаны фактические обстоятельства, на основании которых не удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено. На основании ст. 30.6 ч. 1 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела при состоявшейся явке.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что <дата> года он двигался со стороны <данные изъяты> в сторону г. Вологды. На протяжении дороги велись ремонтные работы. Он двигался в колонне автомашин. В какой-то момент совершил маневр обгона впереди идущей автомашины. Встречного транспорта не было, обгоняемая машина прижалась вправо, потому он (ФИО1) спокойно совершил обгон, при этом колеса автомашины пересекли красную линию, временно разделяющую полосы движения. Он (ФИО1) спокойно проехал, в Шекснинском районе его автомашину догнала автомашина сотрудников ГИБДД, он (ФИО1) остановился. Сотрудники полиции стали задавать вопросы об обгоне, составили схему ДТП. Дорожного знака 3.20 ПДД он (ФИО1) не видел.

Защитник ФИО1 – адвокат Бакланов А.Г. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела были допущены формальные нарушения. В постановлении указано, что «постановлено» рассмотреть дело без участия ФИО1, но постановление не выносилось, было вынесено определение, следовательно должно быть указано «определено». Мировым судьей не указано, по каким основаниям отказано в отложении рассмотрения дела, хотя ФИО1 был представлен больничный лист. Кроме того, диспозиция статьи 12.15 КоАП РФ говорит о двух способах фиксации правонарушения, следовательно, в постановлении должно быть указано, каким способом осуществлена фиксация. Учитывая, что ФИО1 остановлен в Шекснинском районе, камера, при помощи которой выявлено нарушение, работала в автоматическом режиме. При просмотре видеозаписи понятно, что на том участке дороги велись ремонтные работы, встречная полоса движения занята предупреждающими столбиками, никакого нарушения ФИО1 не допустил. В протоколе указано о нарушении требований знака 3.20 «Обгон запрещен», который установлен на трассе, но во время ремонтных работ знаки устанавливают и убирают.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 указанного Кодекса.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением от <дата> года № <№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата> года.

Установлено, что ФИО1 <дата> года в 14 часов 36 минут на <данные изъяты> в нарушение п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, совершил маневр обгона попутного впереди движущего транспортного средства на дороге, имеющей двустороннее движение, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, данный маневр не связан с объездом препятствия, совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в течение года.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена:

- протоколом об административном правонарушении от <дата> года № <№>, согласно которому ФИО1 <дата> года в 14 часов 36 минут на <данные изъяты> в нарушение п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, совершил маневр обгона попутного впереди движущего транспортного средства на дороге, имеющей двустороннее движение, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, данный маневр не связан с объездом препятствия, совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в течение года;

- копией постановления от <дата> года № <№>, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата> года с указанием маршрута автомобиля, за рулем которого двигался ФИО1 ФИО1 со схемой был ознакомлен, согласен, о чем имеется его подпись;

- рапортом ИДПС 2 взвода ОР ДПС ОМВД России по Череповецкому району ФИО1, согласно которому <дата> года в 14 часов 36 минут на <данные изъяты> водитель ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, совершил обгон впереди попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки 1.1, данный маневр не связан с объездом препятствия.

- видеозаписью, на которой зафиксировано пересечение автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, линии дорожной разметки 1.1.

Оснований не доверять представленным документам не имеется, поскольку они отвечают требованиям КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оценив исследованные доказательства, приведя соответствующие мотивы в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, верно квалифицировав действия ФИО1 по указанной статье.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует постановление о рассмотрении дела в отсутствие Шохина не соответствуют действительности. Согласно ст. 24.4 ч. 2 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения, такое определение принято 10 августа 2023 года. В обжалуемом постановлении слово "постановлено" мировым судье использовано в значении "принято решение".

Согласно материалам дела, определением от 10 августа 2023 года мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела. ФИО1 и его защитник Бакланов были извещены о дате судебного заседания, ФИО1 имел возможность направить в суд защитника, реализовав таким образом свое право на защиту и на иные процессуальные права.

Доказательств невозможности участиявсудебномзаседании по состоянию здоровья ФИО1, либо нахождения на стационарном лечении представлено не было. Кроме того, Шохин не был лишен возможности направить в суд защитника.

Доводы защиты о том, что правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, несостоятельны, поскольку ФИО1 пояснил, что после совершения обгона был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в его присутствии составили схему места ДТП.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, судья находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты представленными доказательствами в их совокупности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влияющих на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, при рассмотрении жалоб не выявлено.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом сведений, характеризующих личность нарушителя.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождении от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При указанных обстоятельствах оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

Вместе с тем, постановление о назначении ФИО1 наказания по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ от <дата> года № <№> вступило в законную силу <дата> года. Ошибочное указание в постановлении мирового судьи даты вступления в законную силу указанного постановления не является существенным нарушением процессуальных норм и не влечет отмену вынесенного постановления. В связи с чем, судья полагает возможным изменить постановление мирового судьи, уточнить дату вступления в законную силу постановления от <дата> года № <№>.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 - изменить.

В мотивировочной части постановления указать дату вступления в законную силу постановления от <дата> года № <№> - <дата> года.

В остальном постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 10 августа 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Бакланова А.Г. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Титова

Согласовано

Судья О.А. Титова