Дело № 2-425/2023

УИД 70RS0002-01-2022-005173-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Е.Н.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

помощник судьи Корсакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и передаче автомобиля добросовестному приобретателю,

установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском к ФИО3 в котором просит признать себя (ФИО2) добросовестным приобретателем автомобиля марки «Mazda 3», 2007 года выпуска, производство Япония, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, черного цвета; передать автомобиль марки «Mazda 3», 2007 года выпуска, производство Япония, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, двигатель № <номер обезличен>, кузов № <номер обезличен> черного цвета и документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство транспортного средства и ключи к автомобилю ФИО2

Требования мотивированы тем, что в период с 27.05.2019 по 20.06.2019 ФИО2 в телекоммуникационной сети интернет на сайте «Дром», увидел объявление о продаже автомобиля марки «Mazda 3», 2007 года выпуска, производство Япония, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, двигатель № <номер обезличен>, кузов № <номер обезличен>, черного цвета, государственный регистрационный знак: <номер обезличен>. По указанному объявлению истец связался с продавцом вышеуказанного автомобиля, обговорив условия купли-продажи транспортного средства. Для совершения сделки купли-продажи истец и продавец условились встретиться на АЗС в <адрес обезличен> <адрес обезличен> 20.06.2019. При встрече продавец по имени Максим (позже фамилия которого была установлена полицией г. Томска «Патрушев») передал ФИО2 оригиналы документов на автомобиль: свидетельство транспортного средства, паспорт транспортного средства, копию паспорта ФИО3, договор купли-продажи подписанный ФИО3 Истец внес свои данные в паспорт транспортного средства, как собственник автомобиля. Продавец автомобиля «Mazda 3» заполнил договор купли- продажи, внеся в него данные истца, так как остальная часть в договоре была уже заполнена, передал данный договор истцу. Указывает, что он предпринял все меры предосторожности при покупке автомобиля. По приезду в г. Минусинск Красноярского края обнаружил поломку двигателя в автомобиле «Mazda 3» и как собственник транспортного средства осуществил его ремонт на сумму 182650 руб. 17.08.2019 ФИО2 разместил объявление на интернет сайте «Дром» о продаже автомобиля. 22.08.2019 его пригласили в СО МО МВД России «Минусинский» для дачи пояснений, от следователя ему стало известно о том, что ФИО3 обратился с заявлением в полицию, на основании указанного заявления следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска возбуждено уголовное дело <номер обезличен> от 07.11.2019. В рамках расследования уголовного дела 22.08.2019 у ФИО2 изъяты: автомобиль «Mazda 3», 2007 года выпуска, производство Япония, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, двигатель № <номер обезличен>, кузов № <номер обезличен>, черного цвета, государственный регистрационный знак: <номер обезличен>, оригинал свидетельства транспортного средства <номер обезличен>, паспорт транспортного средства <адрес обезличен> и договор купли-продажи транспортного средства от 20.06.2019. В настоящее время транспортного средства, а также оригиналы документов ФИО2 не возвращены. Указывает, что при совершении сделки у истца не было никаких сомнений, в праве продавца автомобиля «Mazda 3» на отчуждение имущества. В паспорт транспортного средства не внесены сведения о промежуточных приобретателях автомобиля, что не имеет правого значения для рассмотрения дела, поскольку истцу предоставлены подлинные документы на автомобиль, ключи и подписанный со стороны собственника автомобиля договор купли-продажи. При этом на дату совершения сделки, по учетам органов ГИБДД, сведений о нахождении автомобиля в угоне либо в розыске не выявлено, в связи с чем ФИО2 считает себя добросовестным приобретателем. Кроме того, ФИО2, проверив автомобиль по интернет базам, удостоверился, что транспортное средство не было продано иному лицу, не является предметом залога, а также наложенных арестов и запретов не имеет. Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. Факт купли-продажи, был фактически исполнен. Ответчик своими противоправными действиями, через обращение в полицию препятствует надлежащему оформлению перехода права собственности на транспортное средство.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела на более поздний срок не заявляли.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности серии 24 АА 5116658 от 21.10.2022, сроком действия до 21.10.2027, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, ранее в судебном заседании 30.01.2023 заявленные требования поддержала, указала, что при совершении сделки купли-продажи ФИО2 личность продавца не устанавливалась. В судебном заседании не отрицала, что лицо, передававшее истцу транспортное средство (продавец) и указанное в качестве собственника транспортного средства являлись разными лицами. Собственника транспортного средства ФИО2 не видел, условия договора купли-продажи с ним не обсуждал, считал продавца, показывавшего ему автомобиль надлежащим лицом, уполномоченным на его (автомобиля) продажу. Доверенность выданная ответчиком на имя ФИО4 отсутствовала, но указанное не вызывало у ФИО2 каких-либо сомнений, поскольку у ФИО4 имелись все оригиналы документов на транспортное средство, а также в договоре купли-продажи транспортного средства имелась подпись ФИО3, которая являлась идентичной его подписи в паспорте. Кроме того ФИО2 уже не впервые покупал транспортное средство указанным способом. Также указала, что после приобретения транспортного средства ФИО2 на учет в органы ГИБДД не поставил, договор страхования гражданской ответственности не заключал, поскольку по приезду в г. Минусинск занимался ремонт купленного автомобиля, а после проведенного ремонта выставил транспортное средство на продажу, управлял приобретенным транспортным средством на основании договора купли-продажи. Не отрицала, что истец длительное время на постоянной основе занимался куплей-продажей транспортных средств, намерений пользоваться данным автомобилем в личных целях у него не имелось. Считала, что действия ФИО6 по обращению в правоохранительные органы являются мошенническими, и направленными на изъятие транспортного средства у добросовестного приобретателя.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, ранее участвуя в судебном заседании 30.01.2023 возражал против заявленных требований в полном объеме, представил письменные возражения из которых следует, что является собственником автомобиля «Mazda 3», 2007 года выпуска, производство Япония, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, двигатель № <номер обезличен>, кузов № <номер обезличен>, черного цвета, государственный регистрационный знак: <номер обезличен>, вместе с тем согласие на совершение сделки с указанным автомобилем им не давались. Полагает, что истец не предпринимал необходимых мер предосторожности при покупке автомобиля, не удостоверился в наличии полномочий у продавца на отчуждение автомобиля, в соответствии с чем, не проявил разумной степени осмотрительности и не убедился, что лицо имело право продавать ему указанный автомобиль. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец является недобросовестным приобретателем указанного автомобиля. Кроме того указал, что заявление ФИО2, что при покупке автомобиля он удостоверился в отсутствии залога на приобретаемый автомобиль, является необоснованным, поскольку в общедоступной сети Интернет имеется реестр уведомлений о залоге движимого имущества, созданный Федеральной нотариальной палатой, в которой имеется соответствующая запись о том, что автомобиль «Mazda 3», 2007 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак: <***> является предметом залога, зарегистрированного в указанном реестре 15.03.2019. Дополнительно сообщил, что в феврале 2019 года приобрел спорный автомобиль, который на момент приобретения находился в идеальном состоянии. В марте 2019 года автомобиль был им заложен в ломбард, в виду наличия финансовых трудностей. В мае 2019 года у него со знакомым по имени Максим состоялась устная договоренность относительно транспортного средства, по которой он (ФИО3) ремонтирует автомобиль БВМ, принадлежащий Максиму, а последний должен был оплачивать задолженность перед ломбардом, после полной оплаты задолженности и ремонта транспортного средства имелась предварительная договоренность на обмен автомобилями. Для подтверждения согласованных предварительных намерений Максиму был передан автомобиль ФИО7 с ключами и свидетельством о собственности на автомобиль, паспорт транспортного средства находится в ломбарде и не передавался. После ремонта автомобиля, он (ФИО3) и Максим намеривались поменяться равноценными транспортными средствами. Спустя какое-то время Максим перестал выходить на связь, после чего он (ФИО3) занялся поиском своего автомобиля, при этом задолженность в ломбарде им не выплачивалась. Далее, он (ФИО3) увидел объявление о продаже спорного транспортного средства в Абакане, созвонился с продавцом и обратился с заявление в полицию. Транспортное средство изъяли у продавца, следователь пояснил, что все документы поддельные, в настоящее время автомобиль находится на штрафстоянке. Пояснил также, что никаких доверенностей на продажу автомобиля им не выдавалось, намерений о продаже транспортного средства не имелось, копия паспорта, имеющаяся у третьего лица при заключении сделки ему (ФИО3) не принадлежит. Указал также, что в договоре купли-продажи транспортного средства подпись ему не принадлежит.

При таких данных на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Mazda 3», 2007 года выпуска, производство Япония, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, двигатель № <номер обезличен>, кузов № <номер обезличен> подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес обезличен> выданного <дата обезличена>.

20.06.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автотранспортное средство марки «Mazda 3», 2007 года выпуска, производство Япония, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, двигатель № <номер обезличен>, кузов № <номер обезличен> черного цвета, регистрационный номер <номер обезличен> (пункт 1 договора). При этом стоимость транспортного средства в договоре не содержится.

Постановлением следователя ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 07.11.2019 возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО3, которым установлено, что в период времени с апреля 2019 года по август 2019 года неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес обезличен> путем обмана и злоупотреблением доверия ФИО3 похитило автомобиль марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий последнему, чем причинило ФИО3 ущерб в крупном размере на сумму 450000 руб.

Из протокола осмотра места происшествия от 22.08.2019 года следует, что с участием ФИО2 произведено изъятие транспортного средства «Mazda 3», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, паспорт транспортного средства <номер обезличен> свидетельство транспортного средства <номер обезличен>, договор купли-продажи от 20.06.2019.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что с помощью сети Интернет на сайте «Дром» им найдено объявление о продаже автомобиля «Mazda 3», 2007 года выпуска, после чего он (ФИО2) связался с продавцом автомобиля, по номеру телефона указанному в объявлении и обговорил условия сделки. 20 июня 2019 года истец и лицо, владеющее автомобилем договорились о встрече на АЗС в <адрес обезличен>. Автомобиль продавал человек, назвавшийся «Максимом», который не представлял доверенность выданную ФИО3 на его имя. Сделка состоялась путем подписания ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства, уже содержащего подпись ФИО3, однако 22.08.2019 в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению ФИО3 транспортное средства было изъято. Вместе с тем, полагает, что при заключении договора купли-продажи совершил все необходимые и зависящие от него действия для проверки правомочности продавца при заключении договора купли-продажи, ввиду чего полагает себя добросовестным приобретателем.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

На основании п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Исходя из толкования вышеприведенных норм при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Вместе с тем, доводы ФИО2 и его представителя, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, поддержанные его представителем в ходе судебного разбирательства, о том, что покупатель проявил разумную степень осмотрительности и заботливости при совершении сделки купли-продажи транспортного средства суд находит необоснованным исходя из следующего.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с п. 3 Постановления правительства РФ от 12.08.1994 N 9387 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств, либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятие с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

П.6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, (утративших силу с 01.01.2020 года, но действовавших на момент заключения договора купли-продажи), также обязывал владельца транспортного средства в установленном указанными Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, …или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п.п.8,8.2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, регистрация транспортного средства прекращается по заявлению владельца в случае прекращения права собственности на транспортное средство. Прекращение регистрации в отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. При этом государственные регистрационные знаки и регистрационный документ признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением Госавтоинспекции в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 суток с даты отчуждения.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 приказа Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Предусмотренная указанными положениями регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности. Уклонение же от такового свидетельствует о недобросовестности данного лица.

Доказательств того, что ФИО2 обращался в установленный вышеуказанными актами срок, либо позднее в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства на свое имя и ему в этом было отказано, им суду не представлено (например квитанция об оплате госпошлины). Кроме того, из содержания иска, а также из пояснений представителя истца ФИО8 следует, что спорный автомобиль ФИО2 приобретался не для своего личного пользования, а с целью последующей продажи, для чего ему лицом, передавшим ему автомобиль также были переданы пустые бланки договора купли-продажи, с подписью ФИО3 и изъятые у него в последующем.

Также в подтверждение добросовестности истец ссылается на проведенный ремонт спорного транспортного средства, в подтверждении чего в материалы дела представлены товарные чеки. Между тем судом критически оцениваются представленные истцом товарные чеки ИП ФИО9, поскольку сведений о покупке запасных частей именно для ремонта спорного транспортного средства они не содержат, как и не содержат сведений о производстве каких-либо ремонтных работ спорного автомобиля в указанный период, иных доказательств в подтверждение указанных доводов, стороной истца не представлялось.

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Вместе с тем, доказательств того, что истец как владелец транспортного средства застраховал риск своей гражданской ответственности при использовании транспортного средства в материалы дела не представлено, напротив представитель истца указывала, что ФИО2 данная обязанность исполнялась, договор ОСАГО на спорное транспортное средство не заключался.

Кроме этого, судом оцениваются критически доводы стороны истца об отсутствии сведений об обременениях спорного транспортного средства.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует и подтверждается общедоступными сведениями, отраженными на реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что сведения о залоге спорного автомобиля «Mazda 3», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, двигатель № <номер обезличен>, кузов № <номер обезличен> залогодатель ФИО3 внесены в реестр 16.03.2019, то есть до заключения истцом договора купли-продажи спорного автомобиля.

Договор купли – продажи спорного транспортного средства заключен 20.06.2019, то есть при наличии обременения в виде залога, в связи с наличием неисполненных ФИО3 обязательств перед микрокредитной организацией. ФИО2 как участник гражданских правоотношений при совершении сделки с транспортным средством, обязан был проявлять достаточную степень заботы, осмотрительности и добросовестности в отношении вопроса получения информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты с целью проверки наличия обременений в виде залога, как и своевременно истребовать из органов ГИБДД карточку учета транспортного средства или сведения о наличии или отсутствие ограничений, наложенных на приобретаемое им транспортное средство, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог это сделать, следовательно, предотвратить возможное наступление негативных последствий. При этом довод истца о том, что на дату совершения сделки, им предпринимались меры направленные на проверку автомобиля на наличие запретов в органах ГИБДД судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств указанному истцом не представлено.

Сам ФИО3 после отчуждения автомобиля с заявлением об изменении титульного собственника и/ или снятии с регистрационного учета спорного автомобиля в орган ГИБДД не обратился. Узнав о том, что, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль продан, обратился с заявлением в полицию на основании которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. При этом в судебном заседании ФИО3 пояснил, что намерений на продажу принадлежащего ему автомобиля не имел, какие-либо поручения третьему лицу ФИО4 на продажу автомобиля не давал, доверенность на продажу автомобиля не оформлял. Аналогичные показания ФИО3 даны в рамках уголовного дела, что подтверждается протоколом допроса потерпевшего от 10.12.2019.

Кроме того, в судебном заседании обозревался оригинал паспорта гражданина Российской Федерации ФИО3 серии <данные изъяты> <данные изъяты>, копия которого приобщена к материалам дела, а также копия паспорта ФИО3, представленная ФИО4 при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля. Установлено, что фотография ФИО3 и код подразделения в указанных документах различаются.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 следует, что она (ФИО1) знакома с истцом около пяти лет, ей известно, что ФИО2 занимается перекупом транспортных средств, приобретал автомобиль для ее (ФИО1) знакомой, сама лично (ФИО1) с просьбами об оказании поиска покупки автомобиля не обращалась.

Между тем, показания допрошенного свидетеля ФИО1 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают факт добросовестности ФИО2 при заключении сделки купли-продажи спорого автомобиля.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленный договор купли-продажи транспортного средства от 20.06.2019, хоть и совершен в надлежащей форме, не является достаточным и достоверным доказательством возникновения у истца всего объема прав собственника при наличии обременений в виде залога в отношении спорного автомобиля.

При этом факт приобретения истцом транспортного средства по договору купли-продажи, получение оригинала свидетельства о собственности, паспорта транспортного средства не свидетельствует как о добросовестности покупателя транспортного средства, так и надлежащих полномочиях продавца на отчуждение автомобиля, а также не свидетельствует о том, что приобретатель имущества не знал и не должен был знать о наличии залога.

Указанные обстоятельства суд не может расценить как добросовестное поведение истца как покупателя и вызывают сомнение в намерении узаконить правомочия пользования транспортным средством с целью его использования по назначению в установленном законом порядке, соответственно сделать выводы о том, что данная сделка направлена на фактическую передачу в собственность спорного автомобил.

Исходя из указанных норм и установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам истца, суд полагает, что ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Проанализировав представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, каких-либо достоверных и объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о добросовестности истца ФИО2 как покупателя транспортного средства, имеющего ограничения, не имеется.

Таким образом, поскольку стороной истца, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не предоставлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение добросовестности как приобретателя и заявленных им требований, вытекающих из его прав собственника на спорное имущество, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) к ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) о признании добросовестным приобретателем и передаче автомобиля добросовестному приобретателю оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сурнина Е.Н.

Мотивированный текст изготовлен 10 февраля 2023 года