Судья Понамарев О.В. № 33-7753/2023

№ 2-3-39/2023

64RS0007-03-2023-000015-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калужской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 05 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - автомобиль <данные изъяты>) и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>) под управлением ФИО1 который признан виновным в совершении ДТП.

04 марта 2022 года САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

28 апреля 2022 года ФИО2 обратился в САО «ВСК», в котором просил исполнить услугу в полном объеме, выплатив ему страховое возмещение в размере 400000 руб.; в связи с невыплатой страхового возмещения выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. Ответ на обращение не получен.

28 ноября 2022 года ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения, неустойку и почтовые расходы.

Решением финансового уполномоченного от 15 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ФИО2 просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки в размере 114486 руб. 86 коп.; штраф в размере 50% разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку с 10 марта 2022 года по 16 мая 2023 года в сумме 495728 руб. 71 коп., а с 17 мая 2023 года по день фактического исполнения решения суда 1144 руб. 87 коп.; почтовые расходы в размере 2564 руб. 60 коп., расходы за независимую экспертизу в размере 25000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; моральный вред в размере 3000 руб.; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2240 руб.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 05 июня 2023 года с САО «ВСК в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 114486 руб. 86 коп.; неустойка с 10 марта 2022 года по 16 мая 2023 года в сумме 247864 руб. 05 коп., а с 17 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1144 руб. 87 коп. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. (с учетом неустойки, взысканной за период с 10 марта 2022 года по 16 мая 2023 года в размере 247864 руб. 05 коп.); штраф в размере 57243 руб. 43 коп.; почтовые расходы в размере 2021 руб. 89 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 25000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2240 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; моральный вред в размере 3000 руб. В остальной части иска отказано.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7123 руб. 51 коп.

С САО «ВСК» в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 50250 руб.

САО «ВСК» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции в нарушение положений законодательства размер страховой выплаты неправомерно определен исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий. Также указывает, что решением Балашовского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2022 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба, а также расходы по оплате независимой экспертизы, в связи с чем первой инстанции неправомерно повторно взыскал разницу между страховым возмещением и расходы по оплате независимой экспертизы. Автор жалобы указывает на несоразмерность взысканной неустойки сумме недоплаченного страхового возмещения, полагает, что требования о взыскании штрафа и расходов на проведение досудебного исследования не подлежат удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя завышены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>.

<дата> произошло ДТП в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1 который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «Астра-Волга».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована в САО «ВСК».

15 февраля 2022 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 февраля 2022 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно платежному поручению № от <дата> САО «ВСК» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

28 апреля 2022 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки.

САО «ВСК» письмом от <дата> № уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО2 обращался в Балашовский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в результате ДТП от <дата>

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 29 июля 2022 года с целью определения стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца, назначалась судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с четом износа <данные изъяты> руб.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2022 года с ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., решение в законную силу не вступило.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2023 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, рассчитанная с в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа, составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств с целью определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет: <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, п.п. 15.1, 15.2, 15.3, 21 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в п.п. 53, 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствовали обстоятельства, в силу которых страховая компания вправе была заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при этом ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не был произведен по зависящим от истца причинам, в связи с чем произвел взыскание убытков в пользу ФИО2 в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и комплектующих изделий и произведенной выплатой страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, а также взыскал неустойку, штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков, возникших у истца в связи с изменением страховщиком в одностороннем порядке условий обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума об ОСАГО), нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В абз. 2 п. 49 названного постановления Пленума разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, ст. 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума об ОСАГО, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 38 постановления Пленума об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, из изученных материалов дела не следует, что между сторонами было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда в денежном выражении, при этом стороны не согласовывали сумму страхового возмещения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств наличия оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, материалы дела не содержат.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Разногласия между СТОА и страховщиком об условиях, времени проведения ремонта и его оплаты, а также отказ от проведения ремонтных работ не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Более того, даже при установлении обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда. Однако выбора потерпевшим такой формы возмещения в данном случае не произошло, доказательств отказа ФИО2 от проведения ремонта материалы дела не содержат, однако страховщик в одностороннем порядке изменил условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, суд пришел к правомерному выводу о том, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в виде убытков в сумме, исчисленной от суммы в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленной судебной экспертизой № от <дата> и произведенной выплатой страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 114486 руб. 86 коп. (198665 руб. – 84178 руб. 14 коп.).

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с основанием для взыскания судом первой инстанции неустойки и штрафа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, неустойка и штраф на основании положений Закона об ОСАГО не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, и взыскиваемые в порядке положений ст. ст. 393, 397 ГК РФ.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и значимых по делу обстоятельств, судебной коллегией были исследованы и приняты в качестве новых доказательств копия акта о страховом случае от <дата>, копия платежного поручения № от <дата> на сумму <данные изъяты>., копия апелляционного определения от 24 мая 2023 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба.

Из копии акта о страховом случае от <дата>, копии платежного поручения № от <дата> на сумму <данные изъяты>. следует, что обжалуемое решение Балашовского районного суда Саратовской области от 05 июня 2023 года исполнено ответчиком 26 июня 2023 года в добровольном порядке в части выплаты суммы убытков в сумме <данные изъяты>., в связи с чем решение Балашовского районного суда Саратовской области в данной части исполнению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания расходов на проведение досудебного исследования оценки стоимости восстановительного ремонта не имелось был предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о повторном взыскании в пользу истца разницы между страховым возмещением и расходов по оплате досудебного исследования отклоняются судебной коллегией, поскольку решение Балашовского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в настоящее время в законную силу не вступило, что подтверждается исследованным судебной коллегией и принятым в качестве нового доказательства копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2023 года о приостановлении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на вышеуказанное решение Балашовского районного суда Саратовской области.

Судом обоснованно указано, что определенный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

САО «ВСК», заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представил (ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными и не влекут отмену либо изменение судебного постановления в данной части.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая изложенное выше, исходя из положений ст. ст. 98 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3490 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона (п. п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) полагает необходимым отменить решение суда Балашовского районного суда Саратовской области от 05 июня 2023 года в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки за период с 10 марта 2022 года по 16 мая 2023 года, с 17 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований и изменению в части размера взысканной государственной пошлины в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 05 июня 2023 года в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки за период с 10 марта 2022 года по 16 мая 2023 года, с 17 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа отменить. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований.

Изменить решение Балашовского районного суда Саратовской области от 05 июня 2023 года в части размера взысканной в доход бюджета государственной пошлины.

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3490 руб. 00 коп.

В остальной части решение Балашовского районного суда Саратовской области от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи