Дело № 2-51/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к Закрытому акционерному обществу «Рекон-Т» о признании права собственности отсутствующим, признание имущества федеральной собственностью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил признать право собственности на имущество ЗСГО инв. №, площадью 404 кв.м., и ЗСГО инв. №, площадью 473 кв.м., расположенные адресу: , зарегистрированное ЗАО «Рекон-Т» отсутствующим.

Признать имущество ЗСГО инв. № площадью 404 кв.м., а так же ЗСГО инв. №, площадью 473 кв.м., расположенные по адресу Новосибирск, , федеральной собственностью.

В обосновании своих требований указали, что прокуратурой проверено соблюдение собственниками, организациями-балансодержателями защитных сооружений граажданской обороны (далее - ЗСГО) требований законодательства о гражданской обороне.

По информации ГУ МЧС России по в журнале учета ЗСГО числятся два ЗСГО, расположенные по адpecy: (убежище) инв. № класса А-И, (убежище) инв. № класса А-П.

Установлено, что ЗАО «Рекон-Т» является собственником здания, расположенного по адресу (кадастровый №, регистрация права собственности 54-54-01/011/2006-100 от ДД.ММ.ГГГГ, площадь 8 521,8, назначение: нежилое). Здание находится на земельном участке, расположенном по адресу (кадастровый №, площадь 10 895 кв.м., регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ). Правообладателем земельного участка, так же является ЗАО «Рекон-Т».

В ходе выездной проверки установлено, что в подвальном помещении здания, расположенного по адресу: , находятся защитные сооружения гражданской обороны (инв. №№, 0937-55), в ходе проверки которых, выявлены нарушения правил эксплуатации ЗСГО (далее - Правила), утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № в ЗСГО (инв. №).

В ответ на требование, ЗАО «Рекон-Т» указал, что ЗСГО инв. №№, 0937-55 не числятся в настоящее время на балансе ЗАО «Рекон-Т», неизвестно кому принадлежат данные ЗСГО, кто их содержит и эксплуатирует.

Спорные помещения, являющиеся объектами ЗСГО, в настоящее время находятся в частной собственности, что препятствует их использованию для защиты неопределенного круга лиц по специальному назначению в особый период.

В судебном заседании представитель истца прокурора : помошник прокурора ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить, однако не смогла пояснить, как в процессе проверки пришли к выводу, что проверяемые подвальные помещения здания, принадлежащие ответчику, являются ЗСГО.

Представитель ответчика ЗАО «Рекон-Т»: ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что подвальных помещениях нет никаких помещений гражданской обороны, при проверке об этом говорили. Есть коммерческий подвал, он сдается в аренду, подвал находится в собственности с 1998 года, зарегистрирован в реестре с 2004 года как частный объект. ЗСГО не могло быть в подвальных помещениях здания, так как здание начало возводится в 1971 году, а согласно материалам дела ЗСГО было введено в эксплуатацию в 1950 году. За ЗАО «Рекон-Т» никогда не числились и не регистрировались ЗСГО.

Представитель третьего лица: Территориальное управление Росимущества в , в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица: ОАО «Машзавод Труд», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил возражения, в которых указал, что является арендатором спорных помещений. В рамках договора аренды фактическое владение арендатором АО «Машзавод Труд» вышеназванными объектами аренды (в том числе площадью подвала) начато не позднее ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 655 ГК РФ) и беспрерывно продолжается по настоящее время. При этом, на момент начала действия арендных отношений собственника с АО «Машзавод Труд» подвал однозначно не имел никаких признаков или хотя бы упоминаний на ЗСГО, в том числе не было и никакой специфической документации на такой предмет.

Более того, весь указанный период (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) только АО «Машзавод Труд» имеет и осуществляет свободный доступ в подвал, входы в подвал оборудованы входными дверями с замками.

Какие-либо посторонние лица (в том числе представители государства) такого свободного доступа не имеют и не осуществляют. Таким образом, требования заявленные Прокурором как негаторный иск, очевидно не подлежит удовлетворению, поскольку кто-либо из представителей государственной власти не является владеющим собственником вышеназванного подвала, просит применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица: ГУ МЧС России по в судебное заседание не явилась, извещена, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ : представитель третьего лица: ГУ МЧС России по ФИО4 указала, что согласно журнала учета защитных сооружений год ввода в эксплуатацию данных защитных сооружений 1950, кроме того указаны как отдельно стоящие здания, техническая документация на данные здания не сохранилась, представить её не могут, вся информация согласно журнала учета (т.3, л.д. 121-122), предположила, что могли быть уже разрушенными в связи с давностью постройки.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абз. 13 названной нормы защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из способов защиты гражданских прав, поименованных в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание права отсутствующим.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (четвертый абзац пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Такой способ защиты предусмотрен исключительно в прямо указанных в данном положении случаях, а именно, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон N 28-ФЗ) под гражданской обороной понимается система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Этим же законом определены задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны.

Согласно статье 6 Закона N 28-ФЗ определение порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны относится к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок создания убежищ), разработанный в соответствии с Федеральным законом "О гражданской обороне" и определяющий правила создания в мирное время, период мобилизации и военное время на территории Российской Федерации убежищ и иных объектов гражданской обороны (пункт 1 Порядка создания убежищ).

Пунктом 2 указанного Постановления определено, что методическое руководство и контроль за созданием и поддержанием в готовности убежищ и иных объектов гражданской обороны осуществляет МЧС России.

В соответствии с пунктом 14 Порядка создания убежищ Министерство ГО и ЧС в пределах своей компетенции принимает нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил N 583 убежища являются защитными сооружениями гражданской обороны, данный статус подтверждается паспортом убежища, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения.

Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны (пункт 2.2 Правил N 583).

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником административного здания, общей площадью 8 521,8 кв. м, этажность: 4, в том числе подземный этаж: 1, кадастровый №, адрес: , р-н Ленинский, , что подтверждается выпиской из ЕГРН N КУВИ-002/2020-47324621 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 18-23).

Право собственности на указанное здание возникло в порядке приватизации имущества ОАО НЗППТО «Сибтекмаш», ДД.ММ.ГГГГ, в последующим организация была признана банкротом и в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здание было реализовано и продано ЗАО «Новосибирский завод «Сибтехномаш», в последующем на основании разделительного баланса и акта приема передачи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ данное здание было передано в собственность ответчику ЗАО «Рекон-Т» (т.1, л.д. 111-153).

При этом как следует из материалов дела, исключений из состава приватизируемого имущества уполномоченным представителем Российской Федерации сделано не было, техническая документация не содержит указаний на наличие в здании защитных сооружений.

Материалами дела не подтверждается и иного не представлено, что на момент приватизации и последующей продажи предприятия в здании существовало защитное сооружение гражданской обороны, не подтверждено какими-либо техническими документами или иными доказательствами.

Доказательств, что спорный объект передавался на ответственное хранение или в пользование в материалы дела также не представлено.

Согласно технического плана площадь подвала составляет 1611,6 кв.м.(т.1 л.д. 94), а защитные сооружения, о которых указывает истец инв. № площадью 404 кв.м., а так же ЗСГО инв. №, площадью 473 кв.м., итого общая площадь 877 кв.м.

Таким образом, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что часть помещений подвала здания площадью 877 кв.м. имели статус убежища (защитного сооружения гражданской обороны) на момент их приватизации и последующей продажи, ровно как и не представлены доказательства владения и пользования спорным объектом, несения бремени его содержания уполномоченным органом, действующим от имени Российской Федерации, а также доказательства внесения указанного объекта в реестр федеральной собственности.

Напротив, из материалов дела следует, что спорное здание, в том числе и подвал, с момента его приватизации и по настоящее время находились во владении и пользовании ответчика и его правопредшественников и из его владения не выбывали, иное истцом или третьими лицами не доказано.

Представленный истцом Акт проверки прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к иску №), в системном единстве с Решением прокурора о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и последующим Требованием прокурора ( с указанием на проведение выездной проверки предприятия ответчика) демонстрируют, что для того, чтобы представителю прокуратуры попасть на объект ему понадобилось использование государственных властно-распорядительных полномочий в виде проведения государственной проверки предприятия - ответчика ЗАО «Рекон-Т» и необходимо было привлечение такого лица (ответчика) к самому осмотру.

Тем более, учитывая, что законодательство предусматривает ответственность за неисполнение требований прокуратуры, а поскольку о проведении выездной проверки на предприятии ответчика прокуратурой было прямо указано в её письменном требовании, то ответчик был связан угрозой ответственности за препятствование прокурору в его деятельности, - и только таким властным образом прокурор имеет возможность попасть на спорные объекты, - что отнюдь не свидетельствует о том, что государственные представители имеют свободный доступ.

Истцом заявлено требование о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение - защитное сооружение гражданской обороны - ЗСГО инв. №, площадью 404 кв.м., и ЗСГО инв. №, площадью 473 кв.м., расположенное в подвале и являющееся частью здания (административный корпус), назначение: нежилое здание, площадь: общая 8521,8 кв. м, этажность: 4, в том числе подземный этаж: 1, кадастровый №, адрес: , р-н Ленинский, .

В качестве доказательств наличия в натуре спорного объекта - нежилого помещения - защитное сооружение гражданской обороны - убежище, истец ссылается на акт обследования объекта.

Акт обследования объекта, составлен стороной истца, по сути, в одностороннем порядке, и не может собой опровергать данные содержащиеся в техническом паспорте здания.

Представителя третьего лица: ГУ МЧС России по ФИО4 в судебном заседании дала пояснения, что согласно журнала учета защитных сооружений год ввода в эксплуатацию данных защитных сооружений 1950, кроме того указаны как отдельно стоящие здания, техническая документация на данные здания не сохранилась, представить её не могут, вся информация согласно журнала учета (т.3, л.д. 121-122), предположила, что могли быть уже разрушенными в связи с давностью постройки.

Согласно выписке из журнала учета ЗСГО, следует, что год ввода в эксплуатацию защитных сооружений 1950 год (т.3 л.д. 123), согласно техническому паспорту на нежилое здание, площадь: общая 8521,8 кв. м, этажность: 4, в том числе подземный этаж: 1, кадастровый №, адрес: , р-н Ленинский, ., принадлежащее ответчику, дата ввода в эксплуатацию не указана, однако, согласно рабочему чертежу к проекту сооружения корпуса 85 следует, что к производству работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т.3, л.д. 124-127), кроме того согласно балансовой выписки основного средства предприятия ОАО «Сибтехмаш» год ввода в эксплуатацию бытового корпуса 85 - ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.81).

Проанализировав технические паспорта спорного объекта и правоустанавливающие документы, на основании которых ответчик приобрел данные помещения, суд пришел к выводу, что в них отсутствует упоминание о таком помещении как убежище, в связи с чем, статус объекта как защитного сооружения и факт ввода его в эксплуатацию как объекта специального назначения не определен, кроме того отсутствуют и сами паспорта на данные защитные сооружения.

Отклоняя требования истца, суды также исходит из того, что истцом не доказано местоположение спорного объекта, поскольку в техническом плане защитное сооружение гражданской обороны - ЗСГО инв. №, площадью 404 кв.м., и ЗСГО инв. №, площадью 473 кв.м не выделено.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств существования ЗСГО инв. №, площадью 404 кв.м., и ЗСГО инв. №, площадью 473 кв.м. в натуре.

Учитывая изложенное, суд исходит из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца, в связи с тем, что исходя из буквального толкования пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть заявлено только лицом, имеющим самостоятельный материальный интерес в установлении действительной принадлежности права распоряжаться спорным объектом недвижимости. Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Однако, как было отмечено выше, никаких доказательств владения и пользования спорным объектом, несения бремени его содержания уполномоченным органом, действующим от имени Российской Федерации, а также доказательств внесения указанного объекта в реестр федеральной собственности, ни истцом, ни третьими лицами в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что спорное здание, в том числе и подвал, с момента его приватизации и по настоящее время находились во владении и пользовании ответчика и из его владения не выбывали.

Учитывая вышеизложенное, суда приходит к выводу и о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в деле N А41-86210/2015, в случае, если иск подал прокурор, срок исковой давности считается с момента, когда о нарушении своих прав узнало лицо, права которого были нарушены.

Признавая срок исковой давности пропущенным, суд исходит из того, что права собственности на здание выдано 2004 году, в то время как истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями 12.05.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 7 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными.

Соответственно, о наличии нарушенного права лицо, в интересах которого обратился прокурор, узнало или должно было узнать не позднее 2004.

В связи с изложенным, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований к Закрытому акционерному обществу «Рекон-Т» о признании права собственности отсутствующим, признание имущества федеральной собственностью, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда . 54RS0№-35