Дело № 2-8/2023 (2-49/2022)

УИД 32RS0017-01-2021-000515-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Серенковой Ю.С.,

при секретаре Шаровой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Быховское» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Быховское» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного Суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Быховское» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Между конкурсным управляющим ООО «Быховское» ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Быховское» (продавец) обязуется передать в собственность ФИО1 (покупателю), а ФИО1 обязуется принять и оплатить следующее имущество: комбайн самоходный кормоуборочный КСК-600 «Полесье», 2009 года выпуска, заводской № машины (рамы) 512, цвет красный, двигатель №ЯМЗ-238 АК-1 №, гос.номер №; измельчитель КГС0100000, жатка КГС 08-00000 с ЗИП, жатка КГС 02-0000 с ЗИП. Цена имущества составляет 300 000 руб.

В соответствии с п.7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ все споры и разногласия между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством РФ по месту нахождения истца.

Истец условия договора купли-продажи выполнил, ФИО1 оплату по договору купли-продажи не произвел.

По досудебному урегулированию спора истец направлял ответчику досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием произвести оплату, которую ответчик не выполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Быховское» денежные средства в размере 300 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Быховское» в лице конкурсного управляющего ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В письменных возражениях на уточненное исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с истцом не заключал и не подписывал. Кроме того, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи имущества, являющегося предметом договора продавцом и получения его покупателем.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся в ней документы (п.2 ст. 456 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 3 ст. 154 и п.1 ст. 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст. 158, п.3 ст. 432 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного Суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ ООО «Быховское» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Между ООО «Быховское», в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Быховское» (продавец) обязуется передать в собственность ФИО1 (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: комбайн самоходный кормоуборочный КСК-600 «Полесье», 2009 года выпуска, заводской № машины (рамы) 512, цвет красный, двигатель №ЯМЗ-238 АК-1 №, гос.номер №; измельчитель КГС0100000, жатка КГС 08-00000 с ЗИП, жатка КГС 02-0000 с ЗИП.

Согласно п. 2.1 договора цена имущества, являющегося предметом настоящего договора, составляет 300 000 руб.

Передача имущества продавцом и принятие их покупателем оформляется актом приема-передачи (п. 4.1 договора).

Обязательство продавца передать имущество покупателю считается исполненным после вручения его покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи (п. 4.2 договора).

По досудебному урегулированию спора истец направлял ответчику досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием произвести оплату, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В свою очередь, ФИО1 в письменных возражениях, ссылается на то, что, что он не заключал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и не подписывал его, кроме того акт приема-передачи имущества не составлялся, имущество ему не передавалось.

Как следует из представленного истцом акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подпись ответчика в указанном акте отсутствует.

Данные обстоятельства ставят под сомнение достоверность сведений представленных истцом ООО «Быховское» в лице конкурсного управляющего ФИО3 об обстоятельствах заключения договора купли-продажи.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд в соответствии с п.1 ст.79 ГПК РФ назначает экспертизу.

Поскольку ответчиком оспаривается заключение договора купли-продажи, с целью проверки заявленных требований, по ходатайству ответчика ФИО1 определением Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено в экспертное учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ от эксперта поступило ходатайство о предоставлении оригинала исследуемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ или его копии хорошего качества, снятого на копировальном аппарате, в связи с тем, что имеющаяся в материалах дела копия выполнена с предварительным сканированием и непригодна для проведения почерковедческого исследования.

По данному ходатайству судом ДД.ММ.ГГГГ был направлен судебный запрос в ООО «Быховское» и ФИО1 о необходимости предоставления оригинала договора купли-продажи.

Как следует из ответа конкурсного управляющего ФИО3, оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в его распоряжении. Все экземпляры договора были переданы ФИО1, также в его распоряжение была передана доверенность на осуществление регистрационных действий, в связи с чем, предоставить оригинал договора не представляется возможным.

Ответчик ФИО1 в свою очередь в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что оригинала или копии указанного договора у него нет, так как он данный договор не заключал и не подписывал.

Согласно ответа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находится у конкурсного управляющего ФИО3, в связи с чем, предоставить оригинал договора не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ от ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России поступило сообщение о невозможности дать заключение в связи с тем, что оригинал исследуемого документа представлен не был.

В силу п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом выводов эксперта, суд полагает, что истец уклонился от проведения судебной почерковедческой экспертизы, не предоставил экспертной организации, запрашиваемые в соответствии с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ для проведения почерковедческой экспертизы, документы в полном объеме, в связи с чем эксперт не смог ответить на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах суд ставит под сомнение тот факт, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мог быть заключен именно на тех условиях, что указаны в представленном в материалы дела договоре, а подпись, выполненная от имени ФИО1, принадлежит ФИО1

Кроме того, в производстве Октябрьского районного суда г. Белгорода находилось гражданское дело № по иску ООО «Быховское» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «Быховское» комбайн самоходный кормоуборочный КСК-600 «Полесье», 2009 года выпуска, заводской № машины (рамы) 512, цвет красный, двигатель №ЯМЗ-238 АК-1 №, гос.номер №; измельчитель КГС0100000, жатка КГС 08-00000 с ЗИП, жатка КГС 02-0000 с ЗИП, подборщик КГС 0900005.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Быховское» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих фактическое нахождение имущества у ответчика и незаконность владения им этим имуществом не представлено.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств.

Определением судьи Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ООО «Быховское» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, тогда как истцом должна быть уплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 6 200 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с истца в доход бюджета Комаричского муниципального района Брянской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Быховское» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ООО «Быховское» (ИНН №) в лице конкурсного управляющего ФИО3 в доход бюджета Комаричского муниципального района Брянской области государственную пошлину в размере 6 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Серенкова

Мотивированное решение составлено 25 января 2023 года.