УИН 11RS0001-01-2023-007668-62 Дело № 12-546/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

14 сентября 2023 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Леконцев А.П.

с участием защитников заявителя ФИО2, Кирушева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу филиала ФГУП «Охрана Росгвардии по Республике Коми» на постановление заместителя начальника отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г. Печоре-главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике коми №... от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г. Печоре-главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике коми ФИО3 от ** ** ** №..., филиал ФГУП «Охрана Росгвардии по Республике Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 115 000 руб.

Представитель Учреждения – директор филиала Кирушев А.А, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить по изложенным в жалобе доводам.

В судебном заседании защитники Немчиннинов А.Е., Кирушев А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Представитель административного органа, потерпевший в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Из оспариваемого постановления следует, что Государственной инспекцией труда в Республике Коми проведено расследование тяжелого несчастного случая произошедшего ** ** ** со стрелком ФИО1, работником филиала ФГУП «Охрана Росгвардии по Республике Коми», в результате чего установлено, что в нарушении требований ч. 2 ст. 22, ч.ч. 1, 2, 3 ст.ст. 214, 212, 220 ТК РФ, Приказа Минздрава России от 28.01.2021 N 29н, работодатель допустил работника ФИО1 к работе вахтовым методом в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, не прошедшего обязательный предварительный медицинский осмотр по выявлению медицинских противопоказаний к работе вахтовых методом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом административного органа постановления о привлечении филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Коми к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

С указанным выводом административного органа согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии со ст. 2.1, 2.10 КоАП РФ, субъектом административного правонарушения могут быть физические или юридические лица.

Статьей 55 ГК РФ установлено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Привлечение к административной ответственности филиалов нормами КоАП РФ не предусмотрено. Поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Из п. 12 Устава ФГУП «Охрана» Федеральной Службы войск национальной гвардии РФ следует, что Учреждение имеет филиалы, к числу которых относится филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Коми.

Пунктом 63 названного Устава также определено, что филиалы не являются юридическими лицами.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республики Коми нельзя признать законными и обоснованными. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г. Печоре-главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике коми №... от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ в отношении филиала ФГУП «Охрана Росгвардии по Республике Коми» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Коми - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.П. Леконцев