Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-1031/2023

Судья Сморгунова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 07 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Балабаса Е.В.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Южно-Сахалинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью принятого решения ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что при назначении ему основного вида наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, суд не учёл его реальные финансовые возможности, поскольку согласно справке о доходах его доход по месяцам составил: в марте 17 205,50 рублей, и в апреле-июне по 34 411 рублей ежемесячно, что соответствует минимальному размеру оплаты труда на территории Сахалинской области.

Обращает внимание, что помимо ежедневного питания, оплаты проезда на транспорте, приобретения одежды по сезону, он оказывает своей маме, с которой совместно проживает, материальную помощь в оплате коммунальных услуг.

Также ссылается, что в январе 2023 года им были получены два микрозайма: в микрофинансовой компании «Мани Мен» под 365% годовых (сумма основного долга составляет 6 490 рублей; сумма процентов 9 374 рублей) и аналогичный займ, - в ООО МФК «Займер», которые он в настоящее время продолжает выплачивать.

С учётом изложенных обстоятельств, считает, что судом было назначено заведомо неисполнимое основное наказание, являющееся несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что надлежало назначить ему наказание, предложенное в судебном заседании государственным обвинителем, в виде обязательных работ.

Также считает чрезмерно суровым назначение ему приближённого к максимальному срока дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Просит приговор изменить, назначить основное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, сократить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осуждённого, и с учётом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим судьёй было установлено, что ФИО1 обвинение понятно, он с ним полностью согласился, ходатайство о проведении особого порядка судебного производства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении размера и вида наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а именно –признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

В силу того, что преступление, совершённое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, не имелось правовых оснований и для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

При этом ссылки осуждённого на наличие у него кредитных обязательств суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суду первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 о наличии таковых не сообщал. Напротив, на вопрос председательствующего о наличии долговых обязательств, ФИО1 сообщил, что таковых у него не имеется. Более того, само по себе наличие кредитных обязательств, в том числе с учётом суммы долга, а также размера ежемесячного дохода осуждённого, о котором он указывал в судебном заседании суда первой инстанции, не является безусловным препятствием к исполнению назначенного судом наказания в виде штрафа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что осуждённый не лишён возможности обратиться с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 398, ст. 399 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку штраф является наиболее мягким видом наказания, предусмотренным действующим уголовным законом, доводы апелляционной жалобы о назначении основного наказания в виде обязательных работ удовлетворению не подлежат, в том числе и в силу положений ст. 389.24 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Метельская