Копия:
УИД: 66RS0048-01-2022-001065-81
Дело N2-980/2022
Мотивированное решение
изготовлено 18.11.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Ревда Свердловской области 16 ноября 2022 года
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с требованием к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что 08.05.2019 отФИО4, действующей на основании доверенности № от 27.04.2019 в интересах ФИО5 в САО «ВСК» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 29.09.2017.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2017 вред жизни потерпевшего причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.
Согласно материалам дела по факту ДТП от 29.09.2017 гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО.
01.03.2019 между САО «ВСК» и РСА заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
САО «ВСК» от имени РСА были приняты решения о компенсационных выплатах № от 31.05.2019, № от 17.07.2019 и платежными поручениями № от 03.06.2019, № от 18.07.2019 денежные средства в общем размере 493 751 руб. были перечислены на счет заявителя.
12.09.2019 денежные средства в размере 475 000 руб. РСА были перечислены на счет САО «ВСК».
04.06.2020 денежные средства в размере 18751 руб. были перечислены на счет САО «ВСК».
В силу п.1 ст.20 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере 493 751 руб.
Указанную сумму убытков и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8138 руб. РСА просит взыскать с ответчика ФИО1 в судебном порядке.
Представитель истца, ответчик ФИО1, его представитель адвокат ФИО6 по вызову суда не явились, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ранее представитель ответчика адвокат ФИО6 представила письменную позицию по делу (л.д. 101-104), согласно которой просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как следственными органами установлено отсутствие вины водителя автомобиля ВАЗ-21074 ФИО1 в совершении ДТП, велосипедистом ФИО3, являющимся участником дорожного движения, как и ФИО1 нарушены требования ПДД РФ. Кроме того, просит применить срок исковой давности, так как компенсационные выплаты были произведены 03.06.2019 в размере 475 000 руб., 18.07.2019 в размере 18751 руб.
Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.09.2017 в 18:50 часов, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № в районе пересечения улиц Сосновая города Ревды и автодороги Ревда-Мариинск-Краснояр допустил столкновение с велосипедистом ФИО3, который пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения автомашины «ВАЗ-21074. В результате ДТП велосипедист ФИО3 скончался на месте происшествия.
Постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Ревдинский» ФИО2 от 02.12.2017 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д.91-92).
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была зарегистрирована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
08.05.2019 от ФИО4, действующей на основании доверенности № от 27.04.2019 в интересах ФИО5 в САО «ВСК» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 29.09.2017 (л.д.73-76).
01.03.2019 между САО «ВСК» и РСА заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
САО «ВСК» от имени РСА были приняты решения о компенсационных выплатах № от 31.05.2019 на сумму 475 000 руб., № от 17.07.2019 – на сумму 18751 руб. (л.д.56-57, 59-60)
Платежными поручениями № от 03.06.2019, № от 18.07.2019 денежные средства в общем размере 493 751 руб. были перечислены на счет заявителя (л.д. 55,58, ).
12.09.2019 денежные средства в размере 475 000 руб. РСА были перечислены на счет САО «ВСК».
04.06.2020 денежные средства в размере 18751 руб. были перечислены на счет САО «ВСК» (л.д.61- 72)
В силу п.1 ст.20 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере 493 751 руб.
Вместе с тем, правоотношения участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевшего и профессионального объединения страховщиков регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими нормами гражданского законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление) судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Вместе с тем, в пункте 17 названного выше Постановления указано, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (пункт 23 Постановления).
Из перечисленных выше норм гражданского законодательства и акта их толкования следует, что при разрешении спора о взыскании с владельца источника повышенной опасности возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, суд обязан установить, имеется ли вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда, имеется ли грубая неосторожность в действиях потерпевшего.
Установив отсутствие вины в действиях владельца источника повышенной опасности либо наличие признаков грубой неосторожности в действиях потерпевшего, суд не может освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но обязан уменьшить размер возмещения вреда соразмерно степени допущенной потерпевшим грубой неосторожности.
Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 29.09.2017 в 18:50 часов, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № в районе пересечения улиц Сосновая пос. Южный города Ревда и автодороги Ревда-Мариинск-Краснояр допустил столкновение с велосипедистом ФИО3, который пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения автомашины ВАЗ-21074. В результате ДТП велосипедист ФИО3 скончался на месте происшествия.
Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы места ДТП столкновение автомобиля и велосипедиста произошло на полосе движения автомобиля в районе перекрестка ул.Сосновая с автодорогой Ревда-Мариинск-Краснояр, т.е. на полосе движения автомобиля ВАЗ-21074. При выезде с улицы Сосновая на автодорогу Ревда-Мариинск-Краснояр установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».
Согласно заключению эксперта № от 11.10.2017 скорость движения автомобиля ВАЗ-21074 к моменту начала образования следов заноса составляла не менее 40,7 км/ч. Остановочный путь автомобиля ВАЗ-21074 при экстренном торможении в условиях места происшествия составлял около 29,8 метров. Водитель автомобиля ВАЗ-21074 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста, путем экстренного торможения, с момента начала движения велосипедиста на заданном пути. В данной дорожной обстановке велосипедист должен был руководствоваться требованиями п.13.9 (ч.1), п. 1.3. (дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения N1 к Правилам дорожного движения РФ).
Из заключения специалиста ООО Агентство «Эксперт-информ» от 12.04.2019 следует, что в данной дорожной обстановке водитель велосипеда должен был руководствоваться требованиями п.1.3 (приложение 1, знак 2.4.«Уступите дорогу») ПДД РФ, а водитель автомобиля ВАЗ-21074 – требованиями п.10.1 и 10.2 ПДД РФ.В рассматриваемой дорожной обстановке действия водителя велосипеда, который не уступил дорогу (создал помеху) автомобилю ВАЗ-21074, с созданием кроме того, опасности для движения, противоречили с технической точки зрения, требованиямп.1.3 (приложение 1, знак 2.4. «Уступите дорогу») Правил дорожного движения РФ.В действиях водителя автомобиля ВАЗ-21074, который не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем экстренного торможения, не усматривается, с технической точки зрения, несоответствия требованиям п.10.1, 10.2 ПДД РФ, а также в результате исследования объективно не установлено факта превышения допустимой скорости и не усматривается противоречия требованиям п.10.1 и п.10.2 Правил (л.д.124-147).
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от 27.10.2017 при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,64%.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Ревдинский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его деянии признаков состава преступления, предусмотренных ст.264 ч.3 УК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО3 который, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу ТС, двигающемуся по главной дороге, что и явилось непосредственной причиной ДТП. При этом вина ответчика ФИО1 в причинении вреда отсутствует при отсутствии у него технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста в данной дорожной ситуации, кроме того в действиях водителя ФИО1 нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в ходе предварительной проверки и в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было.
С учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что в настоящем случае имеются основания для применения положений статьи 1083 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию с ФИО1 как с владельца источника повышенной опасности, не застраховавшего ответственность в порядке ОСАГО, в пользу РСА суммы в порядке регресса до 100000 руб.
Судом отклоняются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в связи со следующим.
Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты возмещения компенсационной выплаты.
Компенсационная выплата была произведена 03.06.2019, настоящее исковое заявление было направлено в суд 02.06.2022, т.е. в пределах срока исковой давности.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8138 руб. (л.д.14). Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ревдинский городской суд.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: А.А.Сидорова
Решение суда вступило в законную силу «___» ___________202___г. Подлинник решения находится в материалах гражданского делаN2-980/2022.
Судья: А.А.Сидорова