16RS0037-01-2022-002567-27

Дело № 2-870/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2022 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (далее АО) «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в общей сумме 299 977,50 рублей на 60 месяцев под 19,90 % годовых.

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заключительное требование.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 321 096,97 рублей, из которых 36 514,58 рублей – задолженность по процентам, 281 428,68 рублей – задолженность по основному долгу, 3 153,71 рублей – задолженность по неустойкам.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 096,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 411 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать полностью, указывая на отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенных копий кредитного договора и иных документов, подтверждающих наличие кредитных обязательств между истцом и ответчиком, в случае удовлетворения иска просила применить к требованиям истца статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № по программе «Потребительский кредит» («Адресный_1500_19,9»), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 299 977,50 рублей (кредит 1- 102 477, 50 рублей; кредит 2 – 197 500 рублей) на общий срок 60 месяцев под 19,90 % годовых.

Согласно пункту 1.8 общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» клиент обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (пункт 12) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по потребительскому кредиту, которая в соответствии с представленным истцом расчетом составляет сумму в размере 321 096,97 рублей, из которых: 36 514,58 рублей – задолженность по процентам, 281 428,68 рублей – задолженность по основному долгу, 3 153,71 рублей – задолженность по неустойкам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по договору потребительского кредита отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени заемщиком не погашена.

Поскольку произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и не оспорен ответчиком, суд принимает его за основу при определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм. Вместе с тем, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд с применением положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для зачета взысканной с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в период действия судебного приказа по делу № суммы в размере 1,11 рублей в пользу взыскателя АО «Почта Банк» в счет частичного погашения заявленных к взысканию издержек кредитора по получению исполнения, сам факт удержания с должника суммы в размере 1,11 рублей подтверждается информацией, представленной Бугульминским РОСП УФССП по , кроме того, указанная сумма отражена в представленной банком по запросу суда выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако перерасчет исковых требований с учетом данной суммы истцом произведен не был, в связи с чем в порядке установленной законом очередности погашения требований по денежному обязательству за счет указанной суммы подлежит уменьшению заявленная АО «Почта Банк» к взысканию сумма госпошлины (6 411-1,11= 6 409,89 рублей).

Доказательств внесения ответчиком каких-либо иных платежей, не учтенных истцом при расчете задолженности, материалы дела не содержат. При этом судом установлено, что заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем суд с приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 281 428,68 рублей и задолженности по процентам – 36 514,58 рублей.

Принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательств, размер заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки по кредиту с 3 153, 71 рублей до 1 600 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 543,26 рублей, из которых: 281 428,68 рублей – задолженность по основному долгу, 36 514,58 рублей – задолженность по процентам, 1 600 рублей – задолженность по неустойкам, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 409,89 рублей.

Обращаясь к доводам ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду непредставления истцом в материалы дела надлежащим образом заверенных копий кредитного договора и иных документов, подтверждающих наличие кредитных обязательств между сторонами, суд приходит к выводу о их несостоятельности в связи с нижеследующим.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В данном случае кредитный договор подписан и передан заемщику с использованием простой электронной подписи – 61012 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут по московскому времени. Таким же образом оформлено распоряжение клиента на перевод денежных средств, заявление об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 на основании заявления последней заключено соглашение об оказании информационных услуг и простой электронной подписи, согласно условиям которого, простая электронная подпись используется клиентом, в том числе, для подписания документов указанных в заявлении, а также может быть использован для подтверждения иных операций, проводимых клиентом при его обращении в банк.

В случае формирования документа в электронной форме, подписанного простой электронной подписью и получения такого документа банком по каналам взаимодействия с клиентом, такой документ признается банком и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, судом установлено, что заемщику на основании кредитного договора открыт счет, предоставлен кредит, что подтверждается выпиской по счету, из которой видно, что в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносились платежи в счет погашения задолженности.

Отсутствие в материалах дела подлинников и заверенных банком копий кредитного договора не свидетельствует о не заключении договора и отсутствия у ответчика кредитной задолженности, поскольку право требования истца по кредитному договору подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

На основании части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем представленные истцом в материалы дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. В ходе судебного разбирательства сам факт заключения между сторонами кредитного договора ответчик не оспаривала, доказательств, опровергающих получение кредитных денежных средств, а также отсутствие задолженности перед истцом не представила, подпись в заявлении о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи не оспаривала, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла, доказательств несоответствия представленных банком письменных доказательств их подлинникам, а также копии кредитного договора иного содержания в материалы дела не представила.

Учитывая данные обстоятельства, а также вышеприведенные правовые нормы гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что по настоящему делу обстоятельства, требующие предоставления стороной подлинных документов, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 543,26 рублей, из которых: 281 428,68 рублей – задолженность по основному долгу, 36 514,58 рублей – задолженность по процентам, 1 600 рублей – задолженность по неустойкам, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 409,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Кутнаева Р.Р.

Решение вступило в законную силу: «__»____20___ года

Судья Кутнаева Р.Р.

Дата составления мотивированного решения – 5 июля 2022 года.

Решение05.07.2022