Дело № 02-6343/2025
УИД 77RS0024-02-2025-008209-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., с участием прокурора фио, при секретаре Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 26.08.2022 примерно в 10 час. 20 мин. она шла по адрес в адрес по левой стороне тротуара от станции метро “адрес”, разговаривая при этом по телефону. Внезапно она столкнулась с неизвестным ранее ей мужчиной, впоследствии оказавшийся ФИО2 Неизвестный мужчина стал выражаться нецензурной бранью и требовать, чтобы она уступила ему дорогу. Не сразу поняв, что от неё хочет ответчик, истец обошла препятствие в виде ответчика и продолжила движение, однако внезапно почувствовала ощутимый удар в спину. После полученного удара истец развернулась, толкнула в ответ фио В ответ на действия истца ФИО2 нанёс удар кулаком правой руки в лицо ФИО1, из-за чего у неё пошла кровь из носа. ФИО1 пыталась отбиваться от действий ответчика, в том числе пыталась дать пощёчину, но не смогла этого сделать в виду разницы в телосложении. В результате произошедшего конфликта ФИО2 нанёс ФИО1 около пяти ударов в лицо. После физического конфликта ФИО2 начал уходить, а истец тем временем сообщила коллеге по работе о необходимости явки в полицию для дальнейшего разбирательства. Услышав о том, что истец собирается обратиться в полицию, ответчик вернулся к истцу, снова нанёс удар и с силой вырвал из рук телефон, после чего кинул его на асфальт, ударил по нему ногой. В последующем истец обратилась в пункт полиции на станции метро “адрес”, после чего стороны были доставлены в ОМВД России по адрес. Одновременно были вызваны сотрудники скорой медицинский помощи, которые оказали необходимую медицинскую помощь, однако от госпитализации истец отказалась в связи с тем, что полагала, что после её ухода ФИО2 может быть отпущен и последний избежит ответственности. После написания заявления о преступлении и дачи показаний, в тот же день истец обратилась в ГБУЗ “ГКБ им. фио ДЗМ”, где ей был диагностирован перелом носа, ушиб второго пальца правой руки. В последующем диагноз “ушиб” не подтвердился, истец обратилась в ООО “СМ-Клиник”, где ей был поставлен диагноз “консолидированный перелом средней и дистальной фаланг второго пальца правой кисти” и был наложен гипс. Несмотря на то, что в возбуждении уголовного дела в отношении фио было отказано, истец полагает доказанным факт причинения вреда здоровью в результате действий ответчика. Одновременно полагает доказанным факт причинения убытков в виде разбитого телефона, а также медицинских услуг и лекарств. Также истец полагает необходимым взыскать с ответчика средний заработок за время лечения за период с 26.08.2022 по 10.10.2022 в размере сумма
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, средний заработок в размере сумма, расходы на приобретение лекарств в размере сумма, расходы на получение медицинских услуг в размере сумма, ущерб связанный с повреждением телефона в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств и отзыва на исковое заявление не представил, о причинах неявки не уведомил.
Прокурор фио в ходе рассмотрения дела представил заключение по делу, не возражал против удовлетворения требований, при этом просил снизить сумму компенсации морального вреда. Против рассмотрения дела в отсутствие сторон в заочном порядке не возражал.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке, в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.
Вместе с тем, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В ходе рассмотрения дела судом из ОМВД России по адрес запрошен материал проверки №3268/10035 по заявлению ФИО1, из которого усматривается, что ФИО1 обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о преступлении, в обоснование которых указала, что 26.08.2022 примерно в 10 час. 20 мин. она шла по адрес в адрес по левой стороне тротуара от станции метро “адрес”, разговаривая при этом по телефону. Внезапно она столкнулась с неизвестным ранее ей мужчиной, который стал выражаться нецензурной бранью и требовать, чтобы она уступила ему дорогу. В ходе потасовки ей нанесены удары в лицо, что вызвало обильное кровотечение.
В этот же день от фио и ФИО1 были отобраны объяснения. В своих объяснениях ФИО1 описала вышеуказанные обстоятельства.
ФИО2 в своих объяснениях указал, что действительно имело место столкновение, однако указал, что первой его толкнула женщина (ФИО1), а он её толкнул в ответ, в результате чего она неудачно оступилась и упала. На лице у неё были очки, которыми она поранила переносицу и у неё пошла кровь. Он (ФИО2) хотел оказать ей помощь, однако женщина набросилась на него. Чтобы не усугублять конфликт он пошёл дальше в сторону метро, но женщина догнала его и стала мазать его одежду и лицо кровью. Он вспылил и выхватил телефон и разбил его об асфальт.
В ходе проведения проверки, в отношении ФИО1 была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № 2324105994 при обращении ФИО1 в ГБУЗ “ГКБ им. фио ДЗМ”, дальнейшем лечении ООО “СМ-Доктор” были выявлены повреждения:
- Перелом костей носа и рана в области носа (без клинической оценки и указания более точной анатомической локализации, не потребовавшая проведения первичной хирургической обработки с наложением швов) для образования которых было достаточно однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно, в срок указанный в постановлении ( о чём свидетельствуют морфологические особенности, клиническая картина, отсутствие рентгенологических признаков заживления перелома) и в совокупности, как имеющие единые условия образования, причинили легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность)продолжительностью до трёх недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно);
- Травма 2 пальца правой кисти в виде краевых переломов основания средней фаланги и головки проксимальной фаланги, кровоподтек (без указания более точной анатомической локализации), которая могла образоваться как в результате ударного действия, так и при резком переразгибании и скручивании пальца, в срок, не более 2,5-3 недель на момент проведения рентгенографического исследования 01.09.2022 (о чём свидетельствуют морфологические особенности, клиническая картина, отсутствие рентгенологических признаков заживления перелома), что не исключает возможности образования в срок, указанный в постановлении и, причинила средний тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность)продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
Также из материалов проверки установлено, что в действиях фио имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, однако в последующем, постановлением от 03.07.2024 в возбуждении уголовного дела было отказано.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между наступившими у нее неблагоприятными последствиями, вызванными неправомерными действиями ответчика.
Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ суд считает, что ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства представлены не были.
С учётом установленных судом обстоятельств, установленной причинно-следственной связи между полученными ФИО1 повреждениями и действиями ответчика, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
С учётом требований о разумности и справедливости, принимая во внимание длительность последствий от причинённого вреда здоровью, нравственные и физические страдания, обусловленные болевым синдромом, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма.
Также истцом заявлены требования о возмещении убытков. Требования мотивированы тем, что в ходе потасовки ответчиком об асфальт был разбит телефон. В ходе проведения проверки была назначена товароведческая экспертиза. В соответствии с товароведческой экспертизой рыночная стоимость поврежденного телефона с учётом износа на 26.08.2022 составляет сумма. Кроме того, в связи с лечением в ООО «СМ-Доктор» истцом понесены расходы на лечение в размере сумма, а также были приобретены медикаменты на сумму сумма
По правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу норм действующего гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Абзацем первым п.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу положений ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).
Как отмечалось ранее в ходе проведения проверки была назначена товароведческая экспертиза. В соответствии с товароведческой экспертизой рыночная стоимость поврежденного телефона с учётом износа на 26.08.2022 составляет сумма.
Как усматривается из материалов проверки по заявлению ФИО1 ответчиком ФИО2 не оспаривался факт того, что именно он разбил телефон истца об асфальт в ходе произошедшего 26.08.2022 конфликта.
В этой связи суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании ущерба в размере сумма.
В материалы дела также представлена медицинская карта ООО «СМ-Доктор», из которое следует, что после произошедшего между сторонами конфликта ФИО1 проходила лечение на платной основе. На основании постановленных диагнозов и рентгенографических снимков была проведена СМЭ.
Материалами дела подтверждается несение расходов по оплате медицинских услуг в размере сумма, а также медикаментов в размере сумма, а потому суд полагает возможным удовлетворить требования в указанных размерах.
Более того, истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка. Требования мотивированы тем, что согласно официальным данным Мосстат от 05.12.2022 о средней начисленной заработной плате работников организаций в адрес по профессиональным группам занятий, в октябре 2021 года заработная плата бухгалтера составила сумма. На лечении истец находилась в период с 26.08.2022 по 10.10.2022, т.е. в течение 46 дней. Поскольку истец относится к гражданам трудоспособного возраста, однако на момент конфликта с ответчиком трудовую деятельность не осуществляла, что подтверждается копией трудовой книжки, истец полагает, что с ответчика надлежит взыскать сумму среднего заработка за время лечения в размере сумма
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности.
Проверив представленный расчёт и доводы искового заявления в указанной части, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска в заявленном размере в сумме сумма
При этом суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, объективно отвергающих требования истца, а также не представлен конррасчёт требований в указанной части.
На основании ст. 88,98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, средний заработок в размере сумма, расходы на приобретение лекарств в размере сумма, расходы на получение медицинских услуг в размере сумма, ущерб связанный с повреждением телефона в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме принято 12 января 2026 года.
Судья фио