Дело № 2-5490/2025 (2-16388/2024;) 18 сентября 2025 года

78RS0019-01-2024-022948-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Арсенал-10» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Арсенал-10», в соответствии с которым, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 358 362 руб. 15 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца; штраф в размере 5%; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 43 690 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 руб.; почтовые расходы в размере 1272 руб. 80 коп.

В обоснование иска указано, что во исполнение заключенного между сторонами 30.11.2023 договора № 10.22/397 участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцы приобрели в общую совместную собственность квартиру № №, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес> переданную застройщиком по акту приема-передачи от 19.01.2024. В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, подтвержденные независимой экспертизой. С целью досудебного урегулирования спора истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в квартире. В добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истцов с иском в суд.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов через представителя по доверенности, который явился в судебное заседание, требования по уточненной редакции иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Арсенал-10», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по иску возражал, поддержал письменные возражения на иск.

Третьи лица ООО «КБЕ РУС», ООО «СТРОЙИМПЕРИЯ» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о судебном разбирательстве извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявляли.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на период спорных правоотношений, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2023 между ООО «Арсенал-10» (застройщик) с одной стороны и ФИО1, ФИО3 (участники долевого строительства) с другой стороны был заключен договор № 10.22/397 участия в долевом строительстве (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, объекты инженерного обеспечения (корпус 22, 23) по адресу: <адрес> (далее – объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный Договором, передать в общую совместную собственность участникам долевого строительства жилое помещение в указанном объекте - двухкомнатную квартиру в соответствии с техническими характеристиками, указанными в Договоре, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Цена Договора, согласно п. 2.1 Договора, определена в размере 11 945 405 руб.

По условиям Договора квартира передается с отделкой.

Согласно п. 1.5 Договора, застройщиком установлен гарантийный срок на квартиру, который составляет 5 лет и исчисляется со дня предоставления квартиры участникам долевого строительства в пользование, либо с момента передачи участникам долевого строительства квартиры по акту приема-передачи или иного документа о передаче квартиры. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой квартиры, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться со дня предоставления квартиры участникам долевого строительства в пользование, либо с момента передачи участникам долевого строительства квартиры по акту приема-передачи или иного документа о передаче квартиры.

Работы по строительству многоквартирного дома выполнялись, в том числе силами привлеченных подрядчиков, а именно ООО «СТРОЙИМПЕРИЯ» в части выполнения комплекса работ по чистовой отделке квартир на основании договора подряда № 306-08/22-А10 от 31.08.2022 и ООО «КБЕ РУС» в части выполнения работ по поставке и монтажу оконных и балконных блоков из ПВХ жилой части на основании договора подряда № 99-04/22-А10 от 22.04.2022.

Во исполнение условий договора долевого участия застройщик передал, а истцы приняли по акту приема-передачи от 19.01.2024 квартиру № № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Право собственности истцов на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Квартира находится в общей совместной собственности истцов.

В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцами были обнаружены строительные недостатки в квартире.

В целях определения качества выполненных работ по устройству внутренней отделки квартиры, а также определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры истцы обратились в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза».

Согласно техническому заключению № 5-09/24-389-ММ от 17.09.2024, специалист пришел к выводу о наличии в переданной истцам квартире дефектов и недостатков, в частности таких, как: неровности поверхности стен, дефекты штукатурного слоя, дефекты обоев, дефекты укладки керамической плитки, неровности поверхности пола, дефекты окраски потолка, дефекты межкомнатных дверей, дефекты входной двери, причиной возникновения которых являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, согласно расчету специалиста, составляет 639 641 руб. 08 коп.

30.09.2024 в целях досудебного урегулирования спора истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение строительных недостатков в квартире, приложив в обоснование требований копию технического заключения.

Требования истцов оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, критически оценив представленное истцами заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 02.04.2025 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением № 377-СТЭ от 18.06.2025 эксперты пришли к выводу о наличии в квартире № № расположенной по адресу: <адрес> недостатков (дефектов), указанных в техническом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № 5-09/24-389-ММ от 17.09.2024, которые являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также нарушений технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ.

Так, в ходе проведенного визуального и инструментального осмотра в квартире истцов экспертами были выявлены и зафиксированы следующие недостатки (дефекты), указанные в техническом заключении, а именно:

В помещении комнаты 1:

Стены:

- отклонение от вертикали до 3 мм/м, что является нарушением требований п. 7.6.1, п. 7.2.13 табл. 7.4, табл. 7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- отсутствуют обои за радиатором, что является нарушением требований п. 7.6.12 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

Потолок:

- наличие трещин, что является нарушением требований табл. 7.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

Пол:

- отклонение от горизонтали до 3 мм/, что является нарушением требований п. 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (с Изменениями №1);

В помещении комнаты 2:

Стены:

- отклонение от вертикали до 8 мм/м, что является нарушением требований п. 7.6.1, п. 7.2.13 табл. 7.4, табл. 7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- отсутствуют обои за радиатором, что является нарушением требований п. 7.6.12 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

В помещении кухни:

Стены:

- отсутствуют обои за радиатором, что является нарушением требований п. 7.6.12 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

Пол:

- швы облицовки разной ширины, что является нарушением требований п. 7.4.13 табл. 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

В помещении ванной:

Стены:

- отклонение от вертикали до 3 мм/м, что является нарушением требований п. 7.4.17 табл. 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- швы облицовки разной ширины, что является нарушением требований п. 7.4.13 табл. 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

Пол:

- отклонение от горизонтали до 5 мм/, что является нарушением требований табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (с Изменениями №1);

В помещении санузла:

Стены:

- отклонение от вертикали до 5 мм/м, что является нарушением требований п. 7.4.17 табл. 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

Потолок:

- неровности окрашенного слоя, что является нарушением требований п. 7.3.7 табл. 7.5, п. 7.3.5, п. 7.5.5 табл. 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (с Изменениями №1);

В помещении коридора:

Дверной блок:

- отклонение от вертикали до 3 мм/м, что является нарушением требований п. Г.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Эксперты определили, что к явным недостаткам (дефектам) относятся: трещины и неровности окрашенного слоя на поверхности потолка, отсутствие обоев за радиатором. Остальные дефекты не могли быть обнаружены без использования специализированного оборудования.

Экспертами отмечено, что характер всех перечисленных дефектов указывает на невозможность их образования в процессе эксплуатации квартиры, вследствие внешнего механического, температурно-влажностного и иного воздействия, а также в результате естественного физического износа отделочных покрытий. Таким образом, выявленные недостатки являются следствием нарушений строительных норм и правил, не являются эксплуатационными. Все выявленные недостатки являются строительными.

Согласно расчету экспертов, стоимость устранения строительных недостатков составляет 474 755 руб. 21 коп.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, у суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов № 377-СТЭ от 18.06.2025 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, судом в рамках рассмотрения дела установлено, что отделочные работы в жилом помещении истцов проведены ответчиком как застройщиком ненадлежащим образом, что предполагает несение истцами дополнительных расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, причиной возникновения которых является нарушение застройщиком требований нормативных документов, а также технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Действующим законодательством, в частности, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, закреплено право участника долевого строительства требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В свою очередь подписание передаточного акта без замечаний не лишает участников долевого строительства на обращение с требованиями о возмещении стоимости устранения строительных недостатков при их последующем выявлении. По результатам судебной экспертизы установлено наличие в переданной истцам квартире недостатков (дефектов), явившихся следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также нарушений технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, при этом отсутствие в передаточном акте замечаний к качеству квартиры не свидетельствует об отсутствии недостатков выполненных застройщиком работ как таковых. Наличие определенных экспертами явных недостатков, которые могли быть обнаружены дольщиками при принятии квартиры, не ограничивают права истцов в последующем предъявлении требований относительно качества объекта долевого строительства в пределах гарантийного срока. Иные недостатки, установленные экспертами, не являлись явными и не могли быть обнаружены истцами в отсутствие специальных познаний в области строительно-технических работ.

Также суд считает необходимым отметить, что в ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ приведен исчерпывающий перечень прав участника долевого строительства в случае несоответствия построенного (созданного) застройщиком объекта долевого строительства условиям договора и обязательным требованиям в области строительства. Участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. При этом, выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой дольщика.

В обоснование возражений по иску ответчик также ссылается на злоупотребление истцами правом, выразившееся в непредоставлении истцами пакета документов, необходимых для осуществления согласования и выплаты в безналичном порядке. В данном случае суд принимает во внимание, что ответчик, ссылаясь на непредоставление истцами пакета документов как на обстоятельства недобросовестного поведения истцов, не приводит конкретного перечня документов. Между тем, отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд также учитывает, что истцами предприняты меры, направленные на разрешение спора в досудебном порядке, соответствующая претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков направлена в адрес ответчика. В обоснование требований истцами к претензии приложено заключение специалистов, в котором содержатся выявленные специалистами недостатки строительных работ, а также определена стоимость устранения выявленных недостатков. В свою очередь ответчик при несогласии с техническим заключением специалиста со своей стороны каких-либо действий к разрешению спорного вопроса не предпринял, в том числе действий, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, направленных на проверку качества квартиры и наличия заявленных недостатков. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии факта злоупотребления правом со стороны истцов.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы ответчика в части того, что экспертами в рамках проведенной экспертизы дан ответ о количестве недостатков, значительно отличных от ранее заявленных истцами. В данном случае суд считает необходимым отметить, что заявленные истцами в рамках досудебной претензии требования к ответчику основывались на заключении специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № 5-09/24-389-ММ от 17.09.2024. В свою очередь в рамках судебной экспертизы экспертами проводилось исследование о наличии/отсутствии непосредственно тех недостатков, которые указаны в представленном истцами техническом заключении, что также отражено в определении суда о назначении судебной экспертизы и в самом заключении экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 377-СТЭ от 18.06.2025.

Относительно изложенного в п. 1.5 Договора долевого участия, предусматривающего гарантийный срок на отделочные работы - 1 год, суд отмечает следующее.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований.

В силу части 5 указанной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 477 ГК РФ в случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с условиями договора, квартира передавалась истцам с отделкой. Последняя является неразрывной частью квартиры, то есть комплектующим изделием. Претензии по качеству комплектующего изделия включают в себя претензии по качеству самого изделия. Следовательно, дольщик имеет право предъявить требования в отношении недостатков комплектующего изделия в рамках общего гарантийного срока на весь объект долевого строительства.

Таким образом, поскольку факт отступления качества построенного объекта долевого строительства от условий договора и обязательных требований нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования об устранении недостатков объекта долевого строительства предъявлены истцом в отношении недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока, предусмотренного действующим законодательством, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в квартире в размере, установленном согласно заключению судебной экспертизы.

Соответствующие требования относительно качества объекта долевого строительства предъявлены истцами в рамках гарантийного срок, установленного ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

В силу изложенного, поскольку факт отступления качества построенного объекта долевого строительства от условий Договора и обязательных требований нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в квартире.

По результатам заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость устранения выявленных в квартире истцов строительных недостатков (дефектов) составляет 474 755 руб. 21 коп.

Одновременно с этим суд учитывает, что ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлена ограниченная ответственность застройщика, а именно при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов сумма в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков составляет 358 362 руб. 15 коп. (3% от 11 945 405 руб.). Требование истцов в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Поскольку спорный объект долевого строительства приобретен истцами в общую совместную собственность, последние являются солидарными кредиторами, таким образом, присужденные денежные суммы подлежат взысканию в пользу истцов в солидарном порядке.

На основании положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, от 19.06.2025 N 925) суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в указанной части до 31.12.2025, а также в случае продления действия ограничений на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в отношении застройщиков на период после 31.12.2025 – до даты окончания действия соответствующих ограничений.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 08.08.2024), моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В свою очередь компенсация морального вреда, вопреки доводам ответчика, не является финансовой санкцией, в связи с чем возможность ее взыскания постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 никак не ограничена.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истцов как потребителей, с учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, характер и объем выявленных экспертами недостатков, необходимость их устранения, стоимость их устранения, суд, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, суд учитывает следующие обстоятельства.

18 марта 2024 г. Правительством Российской Федерации издано постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее также - Постановление), пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Указанное Постановление вступило в законную силу 22.03.2024 (опубликовано на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024).

Согласно положениям указанного Постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно изменения в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, от 19.06.2025 N 925, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

Как следует из материалов дела, направленная истцами 30.09.2024 в адрес ответчика досудебная претензия получена последним 18.10.2024. Соответственно, предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок для добровольного удовлетворения требований потребителей истек 28.10.2024.

С учетом позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.), исходя из того, что срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителей истек в период действия ограничений на применение санкций, введенных Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326, штраф взысканию с ответчика не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 43 690 руб.

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором № 5-09/24-389-ММ возмездного оказания услуг от 26.08.2024, заключенным истцом ФИО1 с ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.08.2024 на сумму 43 690 руб.

Как установлено ранее, ответчик в добровольном досудебном порядке требования истцов о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире на основании предъявленной досудебной претензии не удовлетворил. Истцы для защиты своих прав обратились с иском в суд, приложив в обоснование исковых требований заключение специалистов, которое принято судом в качестве доказательства по делу. Недостатки квартиры, выявленные согласно данному заключению, частично подтверждены судебной экспертизой. Ввиду изложенного, учитывая, что данные расходы понесены истцами вынужденно в связи с защитой нарушенных прав, суд признает расходы истцов на составление заключения ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» обоснованными и необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом суд не находит оснований для применения последствий, предусмотренных п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку для их применения необходимо установить, что уменьшение истцами размера исковых требований из-за получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера имеет характер злоупотребления процессуальными правами.

Первоначально истцами требования к ответчику в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в квартире были заявлены в большем размере на основании результатов досудебного исследования, а впоследствии снижены с учетом заключения судебной экспертизы.

В данном случае истцы, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывали свои первоначальные требования на заключении специалистов ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза». Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом со стороны истцов, поскольку без досудебного определения стоимости расходов на устранение недостатков квартиры у истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Впоследствии истцами уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом принято к производству уточненное исковое заявление, заявленные по уточненной редакции иска требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены судом в полном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии факта злоупотребления истцами правом при подаче первоначального иска и недобросовестности их действий, связанных с уточнением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы, в связи с чем понесенные истцами расходы на оплату проведения досудебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 43 690 руб.

Также истцы просят взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности № от 24.08.2024 прямо усматривается, что она выдана на представление интересов истцов по вопросу о взыскании денежных средств с ООО «Арсенал-10» по договору участия в долевом строительстве № 10.22/397 от 30.11.2023 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика почтовых расходов, суд учитывает, что почтовые расходы в силу норм ГПК РФ подлежат возмещению только в том случае, если они непосредственно связаны с рассматриваемым делом. Суд также учитывает, что в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг, в связи с чем почтовые расходы на направление претензии, которые не являлись обязательными для обращения в суд, не могут быть признанными связанными с судебным разбирательством, а потому взысканию не подлежат.

Таким образом, за счет ответчика солидарно в пользу истцов подлежат возмещению расходы, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления с приложением, в размере 288 руб. 04 коп., поскольку направление указанных документов прямо предусмотрено ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 17459 руб. 05 коп.

Со стороны ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» поступило ходатайство о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 75000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Учитывая, что проведение судебной экспертизы назначено по инициативе ответчика, оплата проведения экспертизы, согласно определению суда от 02.04.2025, возложена на ответчика, заключением судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подтверждено несоответствие качества квартиры условиям Договора и установленным требованиям, исковые требования истцов с учетом выводов экспертов признаны судом законными и обоснованными, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходов на производство экспертизы в размере 75000 руб. При этом, в данном случае суд не находит оснований для пропорционального распределения данных расходов между сторонами, поскольку истцы, ознакомившись с результатами судебной экспертизы и реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшили требования с учетом заключения судебной экспертизы. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика, как с проигравшей стороны спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арсенал-10» (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ № стоимость устранения строительных недостатков в размере 358362 руб. 15 коп. В указанной части предоставляется отсрочка исполнения решения до 31.12.2025, а также в случае продления действия ограничений на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в отношении застройщиков на период после 31.12.2025 – до даты окончания действия соответствующих ограничений.

Взыскать с ООО «Арсенал-10» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) и в размере 40000 руб. в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №).

Взыскать с ООО «Арсенал-10» (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ № расходы на проведение экспертизы в размере 43690 руб., почтовые расходы в размере 288 руб. 04 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Арсенал-10» (ИНН <***>) в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 75000 руб.

Взыскать с ООО «Арсенал-10» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 17459 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2025.