Дело №2-4050/2022 24 октября 2022 года
29RS0023-01-2022-003640-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратилась с уточненным иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Skoda Karoq государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 106608 руб. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200423 руб., расходы на представителя 15000 руб. (л.д. 3-4, 43, 44)
Стороны, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 40-42), в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
От представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» в материалы дела поступили письменные возражения на иск (л.д. 32-34).
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, материалы гражданского дела ....., суд приходит к следующему.
Из вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... следует, что
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Шкода», государственный регистрационный знак <***>.
Истец в рамках прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ представил в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) с приложением необходимых документов, в том числе копии свидетельства о регистрации ТС с указанием года выпуска ТС – 2020 год (л.д. 8-9).
Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 293392 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.
При этом финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа заменяемых деталей в размере 229300 руб., с учетом износа – 228100 руб., УТС – 54221 руб. 83 коп.
Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 106608 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 110000 руб., расходы на представителя в размере 18000 руб., штраф в размере 53304 руб. (дело ....., т.1, л.д. 221-223).
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело ....., т.2, л.д. 57-63).
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... установлено и сторонами не оспаривается, что указанное решение Северодвинского городского суда Архангельской области исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 106608 руб. в размере 35180 руб. 64 коп. (л.д. 8-10).
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (решение суда) по ДД.ММ.ГГГГ (решение финансового уполномоченного) в пользу истца не распределялась.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
При таких обстоятельствах неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 200423 руб. 04 коп. (106608 руб. х 1 % х 188 дней).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Принимая во внимание размер недоплаченного в пользу истца страхового возмещения на сумму 106608 руб., период нарушения прав истца – 188 дней, ранее выплаченную страховщиком неустойку в принудительном порядке в размере 110000 руб. и 35180 руб. 64 коп., суд полагает неустойку в размере 200423 руб. 04 коп. справедливой и соразмерной степени нарушенных прав истца и вины ответчика в неполном и несвоевременном осуществлении страхового возмещения.
С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 11-12).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 204 руб. 23 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) неустойку в размере 200 423 руб. 04 коп., расходы на представителя 15000 руб., а всего – 215 423 (двести пятнадцать тысяч четыреста двадцать три) руб. 04 коп.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5204 (пять тысяч двести четыре) руб. 23 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022