Решение по делу № 2-5048/2023 от 28.12.2023

Дело № 2-5048/2023

51RS0001-01-2023-004653-56

Принято в окончательной форме 28 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу <адрес>, произошло дтп с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос».

Истец 16.08.2022 обратился в страховую компанию в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы.

По результатам осмотра автомобиля страховщиком было выдано направление на ремонт в СТО ООО «РайАвтоСПб».

04.10.2022 истец обратилась с направлением на СТО, однако, автомобиль принять отказались.

27.10.2022 СТО осуществлен повторно отказ в принятии автомобиля в ремонт.

Также с 02.11.2022 по 09.11.2022 истец предпринимала неоднократные попытки передать транспортное средство в ремонт

13.03.2023 в адрес ответчика направленна телеграмма с требованием принять автомобиль в ремонт 14.03.2023 в 10 часов, однако, автомобиль так и не был принят.

15.03.2023 в связи с отказом в принятии ремонта поврежденного автомобиля, ответчику направлена повторная претензия, на которую оформлен ответ о готовности принять транспортное средство.

В назначенную дату и время, а именно 31.05.2023 в 13:30 поврежденное транспортное средство не принято.

Поскольку требования истца выполнены не были, им было инициировано обращение в службу финансового уполномоченного.

09.08.2023 решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалисту.

Согласно заключению эксперта ООО «Медиатор» № от 17.09.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 377 700 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 18 000 рублей.

Полагает, что поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт, то в силу положений ГК РФ, потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.

Просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу неустойку за период с 06.09.2022 по 15.08.2023 в размере 400 000 рублей, убытки в размере неисполненного обязательства по осуществлению страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита страховой суммы 249 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 545 рублей 53 копейки.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 02.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Аквариум», ООО «РайАвтоСПб».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил возражения относительно заявленных требований, согласно которых полагал исковых требования не подлежащими удовлетворению, поскольку страховая компания посредством почтовой связи выдала истцу направление на проведение ремонта поврежденного транспортного средства, однако, истец до настоящего времени не обратился на СТОА ООО «РайАвтоСПб». Кроме того, полагал что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, поскольку страховщиком была осуществлена выплата истцу страхового возмещения в сумме 128 400 рублей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица ООО «Аквариум» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «РайАвтоСПб» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, ранее представил письменное мнение по делу, в котором указал, что 01.03.2021 ООО «РайАвтоСПб» и ИП ФИО5 заключили договор (субподряда) по ремонту поврежденных транспортных средств. Согласно указанному договору, ремонт транспортных средств осуществляется по адресу: г<адрес>. Кроме того, СТОА ООО «РайАвтоСПб» направило транспортное средство ФИО1 на осмотр и последующий ремонт к ИП ФИО5 Однако по направлению на ремонт № от 30.08.2022, в назначенное время 01.09.2022 в 14:00 ФИО1 транспортное средство не представила к осмотру, в связи с чем направление на ремонт было аннулировано страховой компанией, запасные части не заказывались.

Представитель третьего лица ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени надлежащим образом, причины неявки не указала.

Служба финансового уполномоченного извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, ранее представила материалы по обращению истца ФИО1

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу <адрес>, произошло дтп с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

31.08.2022 по результатам проведения осмотра поврежденного транспортного средства был составлен акт осмотра №, истцу было выдано направление на ремонт №

01.09.2022 заказным письмом № страховая компания направила в адрес истца направление на ремонт №, которое получено истцом 27.09.2022.

04.10.2022 истец обратилась с направлением на СТО, однако, автомобиль принять отказались.

27.10.2022 СТО осуществлен повторно отказ в принятии автомобиля в ремонт.

Также с 02.11.2022 по 09.11.2022 истец предпринимала неоднократные попытки передать транспортное средство в ремонт.

11.11.2022 ФИО1 направила в адрес ООО СК «Гелиос» претензию, указав, что по выданному направлению на ремонт № СТО отсутствует и просила выдать направление на ремонт в иную СТОА. Указанная претензия получена страховщиком 21.11.2022, что подтверждается представленным отчетом об отслеживании отправления.

24.11.2022 ООО СК «Гелиос» в ответ на претензию истца уведомило ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО «РайАвтоСПб», расположенную по адресу: <адрес> для проведения восстановительного ремонта.

15.03.2023 истцом в адрес страховщика была направлена повторная претензия, о том, что СТО ООО «РайАвтоСПб» не принимает поврежденное транспортное средство для производства ремонтных работ. Указанная претензия получена страховой компанией 21.03.2023, согласно отчету об отслеживании отправления.

Письмом № 3903 от 23.03.2023, № 5095 от 13.04.2023 ООО СК «Гелиос» в ответ на претензию истца уведомило ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО «РайАвтоСПб» для проведения восстановительного ремонта.

В назначенную дату и время, а именно 31.05.2023 в 13:30 поврежденное транспортное средство не принято.

01.06.2023 ФИО1 направила в адрес ООО СК «Гелиос» претензию, указав, что по выданному направлению на ремонт ей отказано в принятии в ремонт поврежденного транспортного средства. Указанная претензия получена страховщиком 13.06.2023, что подтверждается представленным отчетом об отслеживании отправления.

Письмами №8728 от 26.06.2023 №9326 от 06.07.2023 ООО СК «Гелиос» в ответ на претензию ФИО1 уведомило истца о том, что поврежденное транспортное средство будет восстановлено в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО», поскольку выдано направление на ремонт.

Ввиду того, что ремонт транспортного средства организован не был, истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам, расходов, компенсации морального вреда.

09.08.2023 решением финансового уполномоченного №У-23-73381/5010-008 требования истца удовлетворены в части, с ООО СК «Гелиос» взыскано страховое возмещение в размере 128 400 рублей, неустойка в случае невыплаты страхового возмещения в срок. Иные требования оставлены без удовлетворения и без рассмотрения.

При этом в своем решении уполномоченный указал, что по адресу, указанному в направлении на ремонт, находится СТОА ИП ФИО5, а не СТОА, указанная в направлении на ремонт, в связи с чем пришел к выводу, что выданное направление на ремонт на СТОА не соответствует требованиям абзаца 6 статьи 4.17 Правил ОСАГО.

ООО СК «Гелиос» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 128 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 14.08.2023.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к специалисту, согласно заключению № от 17.09.2023 эксперта-техника ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без износа составила 377 700 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей за период с 06.09.2022 по 15.08.2023, разрешая которые суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Учитывая дату обращения с заявлением о наступлении страхового случая и предоставление всех необходимых документов 16 августа 2022 года, последним днем срока для исполнения обязательств является 05 сентября 2022 года, неустойка подлежит исчислению с 06 сентября 2022 года.

Согласно расчету представленным истцом, размер неустойки за период с 06.09.2022 по 15.08.2023 составляет 439 128 рублей и снижен до размера лимита в сумме 400 000 рублей.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск сделано мотивированное заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства (128 400 рублей) и периода просрочки (342 дня), принимая во внимание обстоятельства дела, суд в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов - 250 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, в размере 128 400 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. (Обзор ВС РФ №2 (2021)).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО СК «Гелиос» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а предусмотренные законом основания для производства страховой выплаты отсутствовали, суд находит обоснованным требование истца.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судом не добыто.

Суд учитывает, что условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму, в силу прямого указания подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Сведений о том, что страховщиком у потерпевшего испрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА, и в результате был получен его отказ от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты, материалы дела также не содержат.

Как установлено выше, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, произведен не был, уклонение потерпевшего от осуществлении ремонта на СТОА не установлено. Напротив, истцом предпринимались многочисленные попытки для передачи транспортного средства на СТОА, однако, автомобиль так и не был принят станцией. Ввиду указанных обстоятельств, в материалы дела представлены акты, от 27.10.22, 14.03.2023, 31.05.2023 об отказе в принятии автомобиля в ремонт по адресу, указанному в направлении. Причин, по которым СТОА не принимало транспортное средство в ремонт от истца, суду не сообщено, доказательств, что сама истец отказывалась от передачи автомобиля, не представлено.

При определении размера страхового возмещения суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Медиатор» №Т927МК51/23, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 377 700 рублей.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного заключения требованиям законодательства, сторонами суду не предъявлено, иного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, обусловленные неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 249 300 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 10.11.2022 №10-11/22-00102, расписке от 10.11.2022 истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях, их продолжительность, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Заявленные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 в полном объеме.

Также с ответчика ООО СК «Гелиос» подлежат взысканию, документально подтвержденные, понесенные истцом ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего дела почтовые расходы в размере 370 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 545 рублей 53 копейки.

Вместе с тем, оснований для компенсации расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, суд не усматривает, поскольку доверенность не выдана только на представление интересов в суде, оригинал документа в материалы дела не передан.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг ООО «Медиатор» за изготовление экспертного заключения № от 17.09.2023 в размере 18 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально: договор № на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства, акт приема-передачи оказанных услуг от 17.09.2023, кассовый чек от 09.2023 на сумму 18000 рублей.

Поскольку заключение № от 17.09.2023 было необходимо истцу, в том числе, для обращения с настоящими исковыми требованиями, то суд полагает необходимым взыскать судебные расходы в размере 18 000 рублей с ответчика ООО СК «Гелиос».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 193 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 250 000 рублей, убытки 249 300 рублей, судебные расходы 58 915 рублей 53 копейки.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» ИНН № государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 8 193 рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина