Решение по делу № 2-435/2023 от 12.07.2023 - о взыскании имущественного вреда.

Дело № 2-435/2023

УИД 23RS0039-01-2023-000287-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 12 июля 2023 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Глаголько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Луцкович М.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Дерека О.Г., действующей на сновании ордера № от 17.05.2023 года,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО3, действующего на основании доверенности № от 23.06.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО6, ИП ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9, ИП КФХ ФИО5, ФИО3 о взыскании имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО6, ИП ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО5, ФИО3 о взыскании имущественного вреда и просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков нанесенный его стороне вред в размере суммы разрешенной в досудебном порядке в 166 млн. 497 тыс. 770 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 20.03.2017 года, он как инвестор, заключил договор контрактации на выращивание СПК с ответчиками ИП КФХ ФИО5, ФИО3 - производителями, ИП ФИО9 - заготовителем и его представителем ФИО10 За предоставленные инвестиционные средства инвестор получает урожай или его стоимость и возмещение всех его затрат и издержек согласно п.3.5. Договора Контрактации.

Во исполнение Договора контрактации в тот же день был заключен договор займа от 20.03.2017 года между истцом - инвестором и ИП КФХ ФИО5, ФИО3 производителями - заемщиками.

11.04.2017 года ответчики ИП КФХ ФИО5, ФИО3 заключили договор аренды земельного участка площадью 438,2 га. После чего, они потребовали от истца и заготовителя в лице ФИО9 и ФИО10 увеличения суммы займа ещё на 1 млн. 700 тыс. рублей. Так как они не укладываются в полученную ими сумму денег для выращивания урожая СПК.

Сторона Заготовителя, в лице ФИО10, проверив обоснованность притязаний ИП КФХ ФИО5, ФИО3, заявил, что они не будут вкладываться в дополнительное финансирование ИП КФХ ФИО5, ФИО3, несмотря на то, что до этого договаривались нести Инвестору и Заготовителю равные финансовые вложения. И их сторона ограничится только поставкой семян СПК с отсрочкой платежа до реализации Урожая.

24.04.2017 года для удовлетворения производственных нужд ИП КФХ ФИО5, ФИО3 было заключено Дополнение к Договору Займа от 20.03.2017 года и истцом ещё проинвенстировано 1 млн. 700 тыс. руб. до общей суммы 4 млн. рублей, и подготовлен 1 млн. 400 тыс. рублей на непредвиденные расходы.

Ответчики ИП КФХ ФИО5, ФИО3 согласно п.2.3.5. Договора Контрактации обязаны были «Обеспечить сохранность... имущества, в т.ч. урожая, и несут за него полную имущественную ответственность», в т.ч. за надлежащие действия по выращиванию Урожая СПК, а п.3.3 введено ограничение на право распоряжение выращенным урожаем СПК для Производителя - «Производитель с письменного согласия Займодавца имеет право на реализацию оговоренных объемов продукции...».

Согласно п.2.1.1, и п.2.1.2. Договора Контрактации Ветлужский и его команда - ФИО10, ИП Кривенко несут ответственность за выращивание и сохранность Урожая СПК.

Однако, на 230 га предназначенных для расчета с истцом 155,6га были засеяны ИП КФХ ФИО5, ФИО3 нормальными семенами СПК, а 44,4 га были засеяны некачественными контрафактными семенами, которые ФИО6 обязан был заменить на качественные семена.

Так, Ставропольским Арбитражным судом было установлено качество и объём выращенного урожая на 155,6га и факт того, что на 44,4га ничего не выросло и ничего не подлежало уборки урожая.

В результате этого эпизода стороной ФИО9 и ФИО6 с учетом взаимозачета стоимости поставленных ими семян СПК только на сельхоз работы нанесен ущерб истцу в 2 млн. руб.

ФИО3 в августе 2017 года саботировал наём хранилища для Урожая, для чего была законсервирована дополнительно сумма к полученным деньгам ИП КФХ ФИО5, ФИО3 в размере 1400000 руб.

С 23 по 30 сентября 2017г. по настойчивому требованию ФИО10 и ФИО6, несмотря на то, что погода стояла отличная, солнечная, но не было подготовлено ИП КФХ ФИО5, ФИО3 место хранения урожая, была проведена уборка СПК в <адрес>. Место хранения урожая с уборки определили - ИП ФИО11.

25.09.2017 года ФИО6 и ФИО5 в нарушении установленных требований договора контрактации между собой подписали договор купли-продажи всего СПК вместо договора хранения с ИП ФИО11, как ранее было оговорено между сторонами.

Далее ответчики присвоили весь урожай СПК. ФИО6 на встрече с истцом 07.10.2017 при ФИО10 принимающим деятельное участие в выращивании урожая, заявил, что они самостоятельно реализовали всё, что хранилось у ИП ФИО11 и ему никаких денежных средств не отдадут. Все деньги они вложили и рассчитываться с ним не будут.

20.10.2017 года истец предъявил претензию ИП КФХ ФИО5, ФИО3 об утрате ими всего урожая с 230 га. и после этого 25.01.2018 года истец обратился с исковым заявление о признании договора купли - продажи заключенного ИП КФХ ФИО5 с ФИО6 недействительным и реституции взыскания с ответчиков имущественного вреда за незаконно присвоенный ими весь урожая СПК с участка земли в 230 га., что подтверждается решением Павловского суда от 23.03.2018 года и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.08.2018.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что не считает, что он пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчики ИП ФИО6, ИП ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

Ответчик ИП КФХ ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверил представление своих интересов ФИО3.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями он не согласен в полном объеме и просил суд применить срок исковой давности к исковым требованиям.

Представитель ответчика ФИО3 - Дерека О.Г. в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями она не согласна в полном объеме, просила суд применить срок исковой давности к исковым требованиям, поскольку истец знал еще 07.11.2017 года о том, что ФИО6 продал всю семечку, деньги он получил, договор контрактации исполнять не собирается и ему денег никаких не даст, но в суд он обратился лишь 14.03.2023 года с заявленными требованиями, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы участников процесса, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 20.03.2017 года между ИП ФИО9, ФИО1, ИП КФХ ФИО5 был заключен договор контрактации. Где ИП ФИО9 – заготовитель, ФИО1 – займодавец, ИП КФХ «ФИО5» - производитель.

12.10.2018 года было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес> по материалу КУСП № от 12.12.2017 года.

12.10. 2018 года постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по <адрес>, ФИО4 был признан потерпевшим по данному головному делу.

12.09.2019 года постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес>, ФИО4 был признан гражданским истцом по данному уголовному делу.

21.112022 старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Право на реабилитацию за ФИО2 в соответствии со ст.134 УПК РФ не признано.

Согласно указанному постановлению ФИО12 потерпевшим не является, потерпевшим по делу является ФИО4

Из текста постановления следует, что: «Из обстоятельств уголовного дела следует, что ФИО2, 25.09.2017 года в дневное время, являясь индивидуальным предпринимателем с осуществлением деятельности в сфере оптовой торговли зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, достигнув предварительной договоренности с ИП главой КФХ ФИО5 о приобретении подсолнечника, находясь по время уборки на полях, расположенных в <адрес>, воспользовавшись серьезным ухудшением состояния здоровья ФИО3, являющегося отцом ФИО5, что повлекло отлучение последнего с полей во время уборки, заключил с ИП глава КФХ ФИО5 договор купли-продажи №5 от 25.09.2017 года на приобретение им ИП глава КФХ ФИО5 подсолнечника в количестве и ценой товара определенной в накладной, с перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течении 5 банковских дней с момента получения товара.

Далее ФИО6 в ходе осуществления уборки вывез урожай подсолнечника 2017 года в количестве 128 860 килограмм на склад расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 15 при этом накладные на поступление подсолнечника в арендованный им вышеуказанный склад в адрес ИП глава КФХ ФИО4 не предоставил.

ФИО6 имея умысел на самоуправство, вопреки установленному Гражданским кодексом РФ порядку взыскания займа, не ставя в известность ИП глава КФХ ФИО5 о совершаемых действиях в октябре 2017 года реализовал принадлежащий последнему подсолнечник, вывезя его со склада расположенного по адресу: <адрес> в адрес ИП ФИО13 и ФИО18 на основании заключенного договора поставки №/С от 13.09.2017 года и договора продажи сельскохозяйственной продукции № от 02.10.2017 года соответственно, по которым расчет с ним был произведен в полном объеме на общую сумму 3543790 рублей.

Полученные от реализации подсолнечника денежные средства ФИО6 потратил на собственные нужды, мотивируя реализацией своего права на возврат денежного займа ФИО5, после чего стал избегать встреч с ФИО5 тем самым уклоняясь от оплаты денежных средств за подсолнечник, в связи с чем ФИО5 обратился с заявлением в полицию оспаривая самоуправные действия ФИО6 В результате самоуправных действий ФИО6 ФИО5 был причинен существенный вред в общем 3543790 рублей.

Кроме того, 21.12.2017 года в рамках данного уголовного дела было вынесено постановлением заместителя прокурора Павловского района, рассмотревшим материал проверки № по КУСП № от 21.11.2017 ОМВД России по Павловскому району об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела.

Установлено следующее, что ФИО6 воспользовался договором купли-продажи № № от 25.09.2017 года фактически «присвоил» себе весь выращенный ФИО3 и ФИО5 урожай. Так п.10 этого Договора позволил ему не исполнять условия п.8 этого же Договора, в котором установлен срок оплаты. Т.е. ФИО6 за полученную им семечку должен был в соответствии с п.8 рассчитаться «в течении 5-ти банковских дней с момента получения товара», но ФИО6 не делает этого, т.к. составленный им Договор купли-продажи позволяет ему не рассчитываться с ними. Договором не определены существенные условия сделки. Таким образом, в самом тексте Договора ФИО6 предусмотрел условие для того, чтобы не исполнять условия Договора по возврату денег за семечко подсолнуха»

Таким образом, суд приходит к выводу, что вины ИП ФИО14 КФХ ФИО5, ФИО3 в неисполнении обязательств по договору контрактации от 20.03.2017 года не имеется. Факт выбытия урожая у ответчика ФИО4 подтвержден документально, обусловлен объективными причинами, отраженными в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, сам истец в ходе рассмотрения дела, подтвердил факт возбуждения уголовного дела в связи с потерей урожая, где ФИО4 является потерпевшим.

Существенными условиями договора контрактации с учетом положений п. 3 ст. 455 ГК РФ являются условие о предмете и сроке, которые считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и ассортимент товара (ст. 537 ГК РФ), а также срок исполнения обязанностей, подчиняющийся правилам определения срока по договору купли-продажи и поставки.

Другие существенные условия по договору контрактации отсутствуют. По общему правилу цена договора не относится к существенным условиям, поскольку является определимым условием через правила п.3 ст. 424 ГК РФ.

Сторонами договора являются продавец (производитель) и заготовитель (контрактант). В качестве продавца выступает лицо, ведущее предпринимательскую деятельность по производству сельскохозяйственной продукции.

Покупателем (заготовителем, контрактантом) также могут быть только предприниматели (коммерческая организация либо индивидуальный предприниматель), это следует из цели передачи товара: для последующей переработки или продажи.

По договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю – лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи (п. 1 ст. 535 ГК РФ).

Производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации (ст. 537 ГК РФ).

Производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины (ст. 538 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац 9 ст. 12 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.п. 1, 4 ст. 393 ГК РФ).

В пунктах 12, 14 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ « приведены следующие разъяснения по применению статьей 15 и 393 ГК РФ. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункты 3, 5 постановления от 24.03.2016 № 7).

В отсутствие оснований для взыскания с ответчиков заявленное Чайковским требование не подлежит удовлетворению (пункт 1 статьи 401, статья 538 ГК РФ).

Истец обосновывает свои требования в том числе, ссылаясь на договор займа, суд считает, что указанная ссылка является несостоятельной в виду следующего.

Согласно вступившего в законную силу решения Павловского районного суда Краснодарского края от 22.10.2021 по делу № 2-605/2021 по иску ФИО1 к ИП КФХ ФИО5, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, требования истца удовлетворены, в его пользу солидарно с ФИО3 и ИП КФХ ФИО5 взыскана сумма основного долга в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 400 000 руб., пени в размере 1 500 000 руб., а всего 6 900 000 руб.

12.09.2022 года постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании в пользу ФИО1 сумму долга в размере 6 900 000 руб.

06.10.2022 года постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам было исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с исполнением исполнительного документа.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что вся сумма займа и проценты по ним, взысканные на основании решения Павловского районного суда Краснодарского края от 22.10.2021 по делу № 2-605/2021 уплачены в полном размере.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Так, статьей 195 ГК РФ, установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судом установлено, что 20.03.2017 года между ИП ФИО9, ФИО1, ИП КФХ ФИО5 был заключен договор контрактации, где ИП ФИО9 – заготовитель, ФИО1 – займодавец, ИП КФХ «ФИО5» - производитель.

Согласно показаний ФИО1 отраженных старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 от 21.11.2022 года, истец знал с 07.11.2017 года о том, что ФИО2 продал всю семечку, деньги он получил, договор контрактации исполнять не собирается и ему денег никаких не даст.

Таким образом, срок обращения с требованиями о взыскании имущественного вреда, истек 07.11.2020 года.

Доводы ФИО1 о том, что срок исковой давности им не пропущен, так как он длительное время болел, находился на стационарном лечении, и поэтому срок на обращение с иском в суд им не пропущен, судом не могут быть приняты во внимание, так как они не подтверждены документально. Истцом представлены суду документы о болезни, но все они датированы концом 2022 года и 2023 годом, в то время как срок обращения с требованиями о взыскании имущественного вреда, истек 07.11.2020 года.

При этом, только лишь 14.03.2023 года истец обратился с указанными заявленными исковыми требованиями в суд, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, а также наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности.

Длительное непредъявление иска свидетельствует о том, что истец довольно значительный период времени не принимал мер для осуществления защиты своего права.

При установленных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика, являющего стороной в споре, относительно пропуска истцом срока исковой давности, отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать на основании ст. 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО6, ИП ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9, ИП КФХ ФИО5, ФИО3 о взыскании имущественного вреда, отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края Е.Н. Глаголько