№№
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Красновой Е.С., при секретаре Гордеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленного указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий <данные изъяты> управляющей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» (страховой полис № с заявлением о выплате страхового возмещения. После обращения в САО «ВСК» истцу была перечислена страховая выплата в размере 94 420,50 руб. Однако истец не согласен с размером произведённой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ им была проведена независимая экспертиза по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства государственный регистрационный номер № по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ (экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> ИНН № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства). Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины государственный регистрационный номер № по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ оценена в размера равной 345 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомашины государственный регистрационный номер № по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа оценена в сумму равную 188 300 руб. Стоимость годных остатков автомашины государственный регистрационный номер № по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ оценена в сумму 210 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о восстановлении нарушенного права (претензией) в САО «ВСК» с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 250 579,50 руб. (345 000 руб. - 94 420,50 руб.), которое не было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг. В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований было отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. В силу действующего законодательства возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). По ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец получил 94 420,50 руб. Тот факт, что он имеет право на полный ремонт автомобиля, ему не объяснили. Истцу подали уже готовые экземпляры каких-то документов для подписания. Что он подписывает – истец не понимал. Самого соглашения о выплате размера ущерба у истца нет. Принимая условия Соглашения, истец не понимал, в силу возраста (<данные изъяты>) и имеющихся у него болезней, что на полученные средства, ему придется организовывать ремонт самостоятельно, без помощи страховой компании, обращаясь к мастерам, которые также могли предварительно оценить стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Кроме того, истец не понимал и о крайне негативных последствий в виде существенной разницы между размером ущерба и произведенной выплатой. Кроме того, истцу не разъяснили, что вместо получения денежных средств ему могут предоставить услугу по ремонту автомобиля. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, поскольку денежных средств на ремонт нет. Истец живет на пенсию и дополнительных доходов у него нет. В данный момент он остался без средства передвижения, ему достаточно тяжело, он пожилой человек и ему больно, что страховая компания ввела его в заблуждение. На основании изложенного истец просит признать недействительным соглашение о порядке и условиях выплаты страхового возмещения по страховому делу №№ взыскать с САО «ВСК» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 250 579,50 руб.; расходы на эксперта в размере 8 500 руб.; почтовые расходы в размере 1 199,84 руб.; штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения; моральный вред в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности <данные изъяты> исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности <данные изъяты> исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению истца о времени и месте судебного разбирательства, и его отказа от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> и под ее управлением, транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.
В ходе ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежавшее истцу, получило механические повреждения.
Виновником ДТП был признана <данные изъяты> управлявшая автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в <данные изъяты>
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в <данные изъяты>
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра, изготовлено экспертное заключение №№ на основании которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 136 800 руб., с учетом износа 94 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 подписано соглашение об урегулирования события по Договору ОСАГО, из которого следует, что стороны определили размер страхового возмещения в сумме 94 420,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила истцу выплату в размере 94 420,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступила телеграмма с уведомлением о проведении независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 188 300 руб., расходов на проведение экспертизы и почтовых расходов, которая оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п.15.2 и п.15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Применительно к положениям ст.ст. 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.
Как разъяснено в абз.2 п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Обращаясь в САО «ВСК», ФИО1 просил осуществить страховую выплату путем перечисления на его банковский счет по указанным им реквизитам.
Кроме того, в материалах дела имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1, в котором явно и недвусмысленно указано, что стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного транспортному средству ущерба в связи с наступлением страхового события составляет 94 420,50 руб.
Из данного заключения следует, что заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором ФИО1 на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения. ФИО1 проинформирован Страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы в размере 94 420,50 руб. для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях (п.4 Соглашения).
Согласно п.5 Соглашения при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных в п.3 Соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными Страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательства страховщика в силу п.1 ст.408 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец самостоятельно выбрал способ страхового возмещения в виде перечисления ответчиком суммы страховой выплаты на банковский счет истца, обратившись к ответчику с соответствующим заявлением об этом. После чего между сторонами спора было заключено письменное соглашение, согласно условиям которого страховое возмещение осуществляется ответчиком истцу путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца. При этом в данном соглашении стороны предусмотрели и сам размер страхового возмещения.
Истец при обращении в суд ссылался на то, что соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО было заключено под влиянием заблуждения, поскольку он не имел представления о размере реальной восстановительной стоимости транспортного средства.
Разрешая данные доводы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в их удовлетворении, исходя из того, что ФИО1, желая получить страховую выплату, обратился в страховую компанию САО «ВСК» и представил для осмотра поврежденное транспортное средство. По результатам осмотра транспортного средства составлен акт осмотра по страховому случаю. До подписания соглашения ФИО1 мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого ФИО1, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, указанной в экспертном заключении оценщика страховщика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 420,50 руб., следствием чего явилось подписанное им со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 94 420,50 руб., которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное ФИО1 соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.
ФИО1, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма в размере 94 420,50 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. ФИО1, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным установлено не было.
Таким образом, ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязанность по выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № №) к САО «ВСК» (ИНН №) о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд <адрес>
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья п/п Е.С. Краснова
Копия верна. Судья Е.С. Краснова