Дело № 2-127/2025
10RS0006-01-2024-001315-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лахденпохья Республика Карелия 23 мая 2025 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Нефедовой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кронштадскому и Курортному районам г.Санкт-Петербурга Главного управления федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 об обращении взыскания на ? доли земельного участка и объекта незавершенного строительства,
установил:
Судебный пристав – исполнитель ОСП по Кронштадскому и Курортному районам г. Санкт – Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт - Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав – исполнитель) обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением по следующим основаниям.
Судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, взыскателем является ФИО7, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физического лица в размере № рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет № рублей (основной долг) и № (исполнительный сбор). ФИО2 в установленный судебным приставом – исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Судебным приставом – исполнителем установлено, что ФИО2 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный на данном земельном участке.
На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебный пристав – исполнитель просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный на данном земельном участке.
Определением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 09.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, являющийся долевым собственником спорных объектов.
В процессе рассмотрения дела истец требования изменила, просит суд обратить взыскание на № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный на данном земельном участке.
Судебный пристав – исполнитель ОСП по Кронштадскому и Курортному районам г. Санкт – Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт - Петербургу ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании отсутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении отсутствовал. Посредством телефонной связи возражал против заявленных требований. Указал, что официально трудоустроен, из заработной платы списывают задолженность, заработная плата позволяет в кратчайшие сроки погасить всю задолженность. Также ему известно, что к его брату за выкупом доли никто не обращался. Направил в суд чеки о частичном погашении задолженности по сводному исполнительному производству.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении, в судебном заседании отсутствовали.
Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Зеленогорского районного суда города Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, по оплате государственной пошлины в размере № рублей, по оплате понесенных транспортных расходов в размере № рублей и расходов на оформление доверенности в размере № рублей.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Кронштадскому и <адрес>м <адрес> – Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт – Петербургу в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Предметом исполнения является материальный ущерб в размере № рубля.
Взыскателем по исполнительному производству №-ИП является ФИО7
В дальнейшем исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство №-ИП. Иными взыскателями по сводному исполнительному производству являются <адрес> (предметы взыскания – штрафы, налоги).
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем проверялась имущественная состоятельность должника ФИО4, в ходе чего было установлено отсутствие достаточных средств для удовлетворения требований взыскателя ФИО7
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости должнику ФИО4 на праве общей долевой собственности (доля в праве №) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью застройки № кв.м.
Собственником другой № доли указанного недвижимого имущества является ФИО3
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении № доли в праве земельного участка с кадастровым номером №, и № доли в праве на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №.
Из справки судебного пристава-исполнителя следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-ИП общая сумма задолженности ФИО4 составляет № рубля.
Поводом для обращения истца в суд послужило то, что ввиду отсутствия у ФИО4 денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В связи с чем, истец полагает необходимым обратить взыскание, с учетом изменения требований, на принадлежащую ФИО4 № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на № доли в праве на объект, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом п. 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении, указанных в пункте 2 статьи 259.2 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 259.2 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом. Доля в праве общей собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на недвижимую вещь, не может быть выделена в натуре и не может быть отчуждена отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Собственник недвижимой вещи не вправе также совершать иные действия, влекущие передачу такой доли отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Сделки, совершенные с нарушением положений настоящего пункта, ничтожны.
Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
На основании п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу п. 3 указанной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).
В соответствии с п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.
Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
В нарушении указанных норм, истцом не представлено доказательств направления долевому собственнику спорного имущества ФИО5 предложения по выкупу доли должника в общем имуществе по рыночной стоимости и получения на него отказа в приобретении всего спорного имущества.
Суд также отмечает, что отказ в удовлетворении исковых требований судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на доли земельного участка и расположенного на нем объекта не препятствует к повторному обращению в суд в соответствии с требованиями закона, не соблюдение которых послужило основанием для отказа в удовлетворения иска.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 официально трудоустроен в №. С января 2025 года из заработной платы ФИО2 удерживаются денежные средства, которые идут в погашение задолженности в рамках сводного исполнительного производства. При этом суммы поступающих денежных средств позволяют суду прийти к выводу о преждевременности заявленных истцом требований, учитывая, что в апреле 2025 года списание произведено в размере №.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Сущевская
Мотивированное решение принято 06.06.2025