Дело № 2-1062/2025

УИД № 61RS0009-01-2025-000466-44

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Бабкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Азовский городской суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику кредит на сумму 91771 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 24,8% годовых.

Должник в свою очередь обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполняла взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность: 38953,16 руб. – сумма невозвращенного основного долга с учетом взысканной части задолженности по основному долгу в размере 50000 руб. по судебному приказу № в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ; 7758,12 руб. – сумма неоплаченных процентов по 24,80% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 153328,12 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1074761,28 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1074761,28 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» был заключен договор уступки прав требований №<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ» было переименовано в ООО «Финансовый советник».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца: 38953,16 руб. – сумма невозвращенного основного долга с учетом взысканной части задолженности по основному долгу в размере 50000 руб. по судебному приказу № в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ; 7758,12 руб. – сумма неоплаченных процентов по 24,80% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 153328,12 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5000 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 24,80% годовых на сумму основного долга 59182,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 59182,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; госпошлину в размере 7151 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь положениями статей 8, 161, 819, 820 ГК РФ исходит из того, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено безусловных и объективных доказательств получения денежных средств ответчиком, в связи с чем сделать вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом в указанном им размере не представляется возможным.

При этом следует отметить, что истцом приобщено к материалам дела распоряжение заемщика ФИО5 о выдаче кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127075,81 руб. (л.д.23). Одновременно истцом приобщено заявление ФИО2 о перечислении денежных средств в размере 31430,70 руб. и в размере 6771 руб. (л.д.23-24).

Таким образом, поскольку истец не представил документы, подтверждающие получение ответчиком денежных средств в размере 91771 руб. то, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2025 года.