УИД: 36RS0034-01-2022-001472-61
Дело № 2-855/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Россошь 24 ноября 2022 года
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Грибанова И.В.,
при секретаре - Гришиной Т.П.,
с участием представителя истца - /ФИО1./, действующей на основании доверенности 36 АВ 3763236 от 11.08.2022 (л.д. 19),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО2./ к /ФИО3./ о признании квартиры общим имуществом супругов, выделе доли из совместной собственности супругов, исключении доли квартиры из состава наследственного имущества, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
/ФИО2./ обратилась в суд с иском к /ФИО3./ о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей совместной собственностью супругов /ФИО2./ и /Х/; выделе доли из совместной собственности супругов, исключении ? доли квартиры из наследственного имущества /Х/, умершего <Дата обезличена>, а также признании за ней права общей долевой собственности на ? долю квартиры, общей площадью 64 кв.м., расположенной по вышеупомянутому адресу.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в августе <Дата обезличена> года между ней и /Х/ был зарегистрирован брак. В период совместной жизни супруги приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано на супруга. В <Дата обезличена> году брак между /Х/ и /ФИО2./ расторгнут. После расторжения брака /Х/, остался проживать в спорной квартире, истец переехала жить к матери, однако часто приходила по прежнему месту жительства. /Х/ не чинил истцу препятствий в пользовании квартирой. Супруги в установленном законом порядке раздел имущества не производили. Истец приходила к бывшему супругу, пользовалась квартирой, расположенным возле дома земельным участком, погребом; хранила в нем консервированные заготовки на зиму. Отношения между истцом и бывшим супругом были хорошие, они заботились друг о друге. Когда /Х/ заболел, истец до наступления смерти (<Дата обезличена>) ухаживала за бывшим супругом. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры по вышеупомянутому адресу. Наследником первой очереди является дочь истца – /ФИО3./. По мнению истца, в состав наследственного имущества умершего /Х/ должна войти только ? доля квартиры, поскольку ? доля является супружеской долей, должна принадлежать истцу.
Истец /ФИО2./, будучи извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя (л.д.58). В адресованном суду заявлении истец поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить (л.д. 62).
Представитель истца – /ФИО1./, действующая на основании доверенности 36 АВ 373636 от 11.08.2022 (л.д. 19), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. При этом суду пояснила, что после расторжения брака, бывшие супруги /К-ны/ не производили раздела квартиры, поскольку продолжали ею пользоваться: /Х/ постоянно в ней проживал, а /ФИО2./ периодически приходила в квартиру, пользовалась ею, придомовым огородом, сараем, погребом. Между бывшими супругами сложились нормальные отношения. Когда /Х/ заболел, истец покупала ему продукты, ухаживала за ним до наступления смерти. Единственным наследником после смерти /Х/ является его дочь – /ФИО3./. Ввиду того, что супруги не произвели раздел общего имущества супругов, в состав наследственного имущества вошла квартира, приобретенная супругами в период брака, а не ее ? доля (доля наследодателя).
Ответчик – /ФИО3./, будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила (л.д. 61); в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 57).
В отзыве на иск от 04.10.2022 ответчик /ФИО3./ возражала против удовлетворения требований /ФИО2./. Свою позицию последняя обосновала тем, что после расторжения брака с /ФИО2./ ее отец (/Х/) стал ей звонить, «налаживать» отношения, которые были утрачены 30 лет назад после ухода из семьи. Ей известно, что между отцом и бывшей супругой сохранилось общение, но отношения были не совсем «теплыми». О наличии завещания она узнала от отца в телефонном разговоре. Также ответчику известно, что у истца имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая приобретена и оформлена на /ФИО2./ в период брака с ее отцом. Однако данная квартира не является предметом раздела между супругами. Со слов отца, ей известно, что он квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, завещает ей (/ФИО3./), а /ФИО2./, в свою очередь, квартиру, которая ей принадлежит на праве собственности, завещает своей внучке. Таким образом, спора между супругами о разделе общего имущества, нажитого в период брака, не возникает. После смерти отца, она на его похороны не приезжала в связи с отдаленностью места ее проживания (л.д. 30).
Суд, заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина. К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства (ст. 1116 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование имущества умершего осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когдаи поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела следует, что 21.09.2001 между /Х/ и /Х/ был заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 64,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> стоимость объекта недвижимости – 250 000 рублей (л.д. 11,12).
Факт регистрации права собственности на квартиру за /Х/ подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2002 (л.д. 13), а также выпиской из ЕГРН от 14.07.2022 (л.д. 14-15).
Согласно справке о заключении брака № от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> между /Х/ и /З/ был зарегистрирован брак, супруге присвоена фамилия «/К-ны/ « (л.д. 9).
При заключении /Х/ договора купли-продажи квартиры, <Дата обезличена> его супруга - /ФИО2./ составила письменное согласие супруги на сделку, а именно: покупку супругом за цену по его усмотрению, любой квартиры, находящейся в городе Россошь Воронежской области (л.д. 16).
Исходя из свидетельства расторжении брака сери № <Дата обезличена>, брак между /Х/ и /ФИО2./ прекращен <Дата обезличена> (л.д. 10).
Как указал истец в исковом заявлении, что не нашло опровержения в ходе судебного заседания, раздел имущества между супругами /Х/ и /ФИО2./ не производился.
Судом установлено, что <Дата обезличена> /Х/ умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным <Дата обезличена> территориальным отделом ЗАГС Россошанского района управления ЗАГС Воронежской области (л.д.8).
По информации нотариуса нотариального округа Россошанского района Воронежской области от 07.10.2022, в его производстве имеется наследственное дело /Х/, умершего <Дата обезличена>. На основании завещания, удостоверенного нотариусом, наследником, принявшим наследство по всем основаниям (путем подачи заявления о принятии наследства), в отношении имущества, оставшегося после смерти /Х/, является его дочь – /ФИО3./, <Дата обезличена> года рождения (л.д. 37,38-39).
В материалы дела также представлено нотариусом завещание № от <Дата обезличена>, из текста которого усматривается, что /Х/ завещает своей дочери - /ФИО3./ все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в том числе, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 40).
Сведений о выдаче наследнику /ФИО3./ свидетельства о праве на наследство после смерти /Х/ нотариусом суду не представлено.
Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что истец в период нахождения в браке с /Х/ приобрели квартиру, площадью 64,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано на супруга. После расторжения брака в <Дата обезличена> бывшие супруги раздел имущества не производили.
В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч.1 ст. 38 СК РФ).
Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Исходя из разъяснений, указанных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Представитель истца – /ФИО1./ в судебном заседании указывала на то, что истец и ее бывший супруг общались до наступления смерти последнего. Она не была ограничена в пользовании спорной квартирой, без ограничений приходила в жилое помещение. По мнению представителя истца, /ФИО2./ не пропустила срока исковой давности по разделу общего имущества супругов, поскольку данный срок исчисляется с момента, когда одному из супругов стало известно о нарушении его прав в пользовании общим имуществом. В данном случае, нарушение прав истца следует считать с момента смерти /Х/.
Тот факт, что истец пользовалась общим имуществом супругов – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> до наступления смерти /Х/, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели /Щ/, /Ш/.
Свидетель /Щ/ суду показал, что он знаком как с истцом, так и с /Х/. Ему достоверно известно, что до 2008 года /ФИО2./ и /Х/ проживали с ним по соседству в <адрес> После <Дата обезличена> /ФИО2./ переехала жить к матери, заботилась о ней. Периодически /ФИО2./ приходила и к /Х/. Перед наступлением смерти последнего, /ФИО2./ ухаживала за ним, впоследствии – занималась организацией похорон. В настоящее время /ФИО2./ приходит в квартиру, где жил /Х/; у нее имеется свой ключ от входной двери. Дочь умершего – /ФИО3./ свидетель /Щ/ никогда не видел; на похороны к отцу она не приезжала.
Свидетель /Ш/ суду пояснила, что на протяжении многих лет она знакома с /Х/ и /ФИО2./. Раньше они состояли в браке. После его расторжения бывшие супруги не перестали общаться, между ними сохранились нормальные отношения. /ФИО2./ покупала продукты /Х/ по его просьбе, он оплачивал их приобретение; также истец ухаживала за бывшим супругом до наступления его смерти. Поскольку свидетель /Ш/ является старшей по дому, её иногда просила /ФИО2./ присмотреть за квартирой, в которой ранее проживал /Х/. При жилом многоквартирном доме имеется огород, сарай, погреб; /ФИО2./ всем этим пользуется и в настоящее время.
Показания допрошенных свидетелей суд находит объективными и достоверными, так как они логичны, последовательны, об обстоятельствах дела свидетели знают лично. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.65).
Доводы ответчика о том, что супругами /К-ны/ в период брака была приобретена еще одна квартира, расположенная по адресу: <адрес> право собственности на которую зарегистрировано за истцом, в связи с чем, она является общим имуществом супругов и подлежит разделу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку в материалы дела истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2012, согласно которому /ФИО2./ является собственником вышеупомянутой квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного <Дата обезличена>, то есть после расторжения брака с /Х/ (л.д. 63).
Анализируя представленные истцом доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оценив их в совокупности, учитывая, что спорная квартира приобретена в период брака /Х/ и /ФИО2./, она является совместно нажитым имуществом, раздел общего имущества супругов после расторжения брака не производился, до марта 2022 года квартира находилась в пользовании как /Х/, собственника квартиры, так и /ФИО2./, его бывшей супруги, а также ввиду того, что истец продолжает пользоваться квартирой и в настоящее время, что не нашло опровержения в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> совместной собственностью супругов: /ФИО2./ и /Х/. В этой связи выделить из наследственной массы, открытой после смерти /Х/ супружескую долю /ФИО2./ в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по указанному выше адресу.
Учитывая, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество за истцом не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск /ФИО2./ к /ФИО3./ о признании квартиры общим имуществом супругов, выделе доли из совместной собственности супругов, исключении доли квартиры из состава наследственного имущества, признании права собственности, удовлетворить.
Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> совместной собственностью супругов: /ФИО2./, <Дата обезличена> года рождения, /Х/, <Дата обезличена> года рождения.
Произвести выдел доли из совместной собственности супругов: /ФИО2./ и /Х/, признав за /ФИО2./, <Дата обезличена> года рождения, уроженкой <адрес>, право общей долевой собственности на ? долю квартиры, общей площадью 64 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>
Исключить из состава наследственного имущества после смерти /Х/, <Дата обезличена> года рождения, умершего <Дата обезличена>, ? долю квартиры, общей площадью 64 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>
Внести изменения в ЕГРН в записи № от <Дата обезличена> в части прекращения права собственности /Х/, <Дата обезличена> года рождения, на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для регистрации за /ФИО2./, <Дата обезличена> года рождения, на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 64 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, через Россошанский районный суд Воронежской области, в Воронежский областной суд.
Судья: И.В. Грибанов
Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022.