Судья: Купайлова Н.И. Дело № 33-30377/2023
№ 2-358/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко И.А.,
и судей Ждановой Т.В., Дербок С.А.,
по докладу судьи Ждановой Т.В.,
при помощнике судьи Пилипенко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-148615/5010-003 от 09 января 2023 г., по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности - ФИО1 на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), в котором просило изменить решение Финансового уполномоченного № У-23-148615/5010-003 от 09 января 2023 г., вынесенное по результатам рассмотрения обращения ФИО2, и снизить размер неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований указано, что 09 января 2023 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-23-148615/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 198 354 руб. Заявитель полагает, что взысканная уполномоченным сумма не может быть признана обоснованной ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, представитель САО «ВСК» просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствия нарушения обязательства, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о восстановлении срока на подачу искового заявления.
Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2023 г. отказано в удовлетворении требований заявления.
В апелляционной жалобе заявитель повторяет доводы своей правовой позиции, изложенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и указывает, что финансовым уполномоченным, а также судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканной неустойки не был уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Финансового уполномоченного просит решение суда оставить без изменения, в связи с тем, что оспариваемое решение финансового уполномоченного соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель САО «ВСК» по доверенность ФИО3, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России, из которых следует, что отправленые судом почтовые извещения вручены адресатам.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя СВО «ВСК», не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2021 г. вследствие действий водителя ...........12 управлявшего транспортным средством ................, государственный регистрационный номер ........, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству ................ государственный регистрационный номер .........
Гражданская ответственность ...........13 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ........ № .........
ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения заявления 25 февраля 2021 г. страховщик уведомил ФИО2 о выдаче направления на ремонт № ........ на станцию технического обслуживания автомобилей ...........14, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.
ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам рассмотрения обращения от 04 октября 2021 г. № У-21-142137/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
Не согласившись с решением уполномоченного от 09 ноября 2021 г., ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2022 г. по делу №2-2143/2022 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 381 450 руб., неустойка в размере 160 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 160 000 руб., судебные расходы: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 350 руб., расходы на изготовление рецензии в размере 3 500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 725 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 750 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2022 г. по делу № ........ решение суда оставлено без изменения.
07 сентября 2022 г. САО «ВСК» на основании исполнительного листа серии ........ № ........ исполнено решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № 21775.
21 сентября 2022 г. ФИО2 направил в адрес САО «ВСК» претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 240 000 руб.
28 сентября 2022 г. САО «ВСК» направила ответ об отказе в удовлетворении заявленного требования о выплате неустойки.
09 января 2023 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение № У-23-148615/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 198 354 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-23-148615/5010-003 от 09 января 2023 г., САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пунктами 65, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что САО «ВСК» при отсутствии уважительных причин просрочило исполнение обязательств перед потребителем, оснований для снижения взысканного решением финансового уполномоченного размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.
Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2022 г. в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 160 000 руб., решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 198 354 руб. Таким образом, общая сумма неустойки составляет 358 354 руб., что не превышает установленный законом лимит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Заявителем в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Судом установлено, что оплата страхового возмещения осуществлена с нарушением срока.
Учитывая, что основанием иска являются фактические обстоятельства, а не правовые нормы, указанные заявителем, ссылка в жалобе на то, что судом не учтены критерии несоразмерности, приведенные в исковом заявлении, несостоятельны, поскольку исключительных обстоятельств для снижения неустойки не установлено, приведенные истцом расчеты исходя из размера платы по краткосрочным кредитам, данных об инфляции, данных о ставке по вкладам физических лиц не лишают потребителя права на получение заявленной им суммы, рассчитанной согласно нормам закона, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Указанные требования действующего законодательства соблюдены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, неустойка взыскана в пределах пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности - ФИО1 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: И.А. Диденко
Судья: Т.В. Жданова
Судья: С.А. Дербок