Дело №
УИД 68RS0№-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«4» марта 2025 г. <адрес>.
Рассказовский районный суд <адрес> в составе
судьи Безукладовой Л.Г.,
при секретаре Сомовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» ( далее по тексту- ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.08.2013 в сумме 95084,88 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., указав, что между ООО «МигКредит» (первоначальный кредитор) и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от дд.мм.гггг, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.
В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства не были возвращены.
В соответствии с п. 2.1 Договора № № уступки прав требования (цессии) от дд.мм.гггг заключенным между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», право требования долга перешло к ООО «Примоколлект» дд.мм.гггг.
В соответствии с п. 5.1 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от дд.мм.гггг заключенным между ООО «Примоколлект» и ФИО2 ЛИМИТЕД, право требования долга перешло к ФИО2 ЛИМИТЕД дд.мм.гггг.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования №ПК от дд.мм.гггг заключенному между ФИО2 ЛИМИТЕД и истцом, право требования долга перешло к ООО ПКО «РСВ» дд.мм.гггг.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 89388,33 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 24000 руб., задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) - 31660 руб., задолженность по комиссиям - 25400 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ - 8328,33 руб.
дд.мм.гггг мировой судья судебного участка №<адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от дд.мм.гггг в сумме 95084,88 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который дд.мм.гггг отменен.
Период, за который образовалась задолженность: с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.
Таким образом, по состоянию на дд.мм.гггг размер задолженности составляет 95084,88 руб., в том числе: 24000 руб. – размер задолженности по основному долгу на дату уступки прав, 31660 руб. – размер задолженности по штрафным санкциям (неустойкам, пени), 25400 руб. – размер задолженности по комиссиям на дату уступки прав, 8328,33 руб. – размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки прав, 5696,55 руб. – размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты уступки прав на дд.мм.гггг.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» ФИО3 не явилась, просит рассмотреть дело без её участия, возражений относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не представлено.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, в котором просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (ст. 207 ГК РФ).
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что дд.мм.гггг между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 24000 руб. (п.1), срок пользования займом 24 недели (п.2). Проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляют 26400 руб. Проценты начисляются в момент выдачи займа и являются полной платой за пользование суммой займа в течение срока, указанного в п.2 (п.3). Общая задолженность будет составлять 50400 руб. и подлежит погашению в соответствии с графиком платежей (п.4). Сумма платежа 4200 руб. (п.5).
Таким образом, исходя из графика платежей по кредитному договору, платежи должны быть произведены заемщиком в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.
На основании Договора уступки прав требования №ПК от дд.мм.гггг право требования долга на основании реестра должников в отношении ФИО1 перешло к ООО ПКО «РСВ».
Исковое заявление ООО ПКО «РСВ» поступило в суд в электронном виде дд.мм.гггг.
Ранее, судебным приказом мирового судьи № от дд.мм.гггг в пользу ООО «РСВ» с должника ФИО1 был взыскана задолженность по договору микрозайма № от дд.мм.гггг задолженность в размере 95084,88 руб.
На основании определения мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг судебный приказ № от дд.мм.гггг отменён.
В силу требований ст.196 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по данному делу необходимо определять отдельно по каждому платежу.
По платежам, предусмотренным графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, срок на обращение в суд пропущен, так как последний день срока подачи иска по основному требованию – дд.мм.гггг, тогда как обращение в суд с исковым заявлением имело место дд.мм.гггг.
Следовательно, исковые требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, паспорт <...>, о взыскании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 95084,88 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.<адрес>
Решение принято в окончательной форме дд.мм.ггггг.
Судья Л.<адрес>