РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-775/2023 по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование требований, что 25.02.2019 г. между ФИО1 и ООО МФК «Веритас» был заключен договор потребительского займа № 3940498002, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма под 547,5% годовых на срок до 11.03.2019 г. По состоянию на 02.12.2019 г. размер задолженности ответчика по договору займа составляет сумма, из которых: сумма – сумма займа, сумма – задолженность по процентам, сумма- проценты на просроченный основной долг, сумма- пени. 02.12.2019г. ООО МФК «Веритас» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № 3940498002, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав(требований) № ЕА02\12\2019. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ООО «АйДи Коллект» представителя в судебное заседание не направил, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела своевременно надлежащим образом по известному суду адресу, об отложении слушания дела ходатайств не заявляла, о причинах неявки суд не уведомила, представителя в суд не направила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.02.2019 г. между ФИО1 и ООО МФК «Веритас» был заключен договор потребительского займа № 3940498002, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма под 547,5% годовых на срок до 11.03.2019 г.

Факт перечисления ответчику денежных средств в указанной сумме подтверждается справкой ООО «Веритас».

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, никем не оспариваются и не вызывают у суда сомнений.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил, доказательств в опровержение вышеизложенных обстоятельств и в подтверждение полного либо частичного погашения спорной задолженности суду не представил. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Оценивая фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами и требованиями действующего законодательства, суд учитывает, что в силу положений Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом; денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 27.03.2018 № 38-КГ18-2, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам свыше 1 года, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в том числе, недопустимость начисления предусмотренных договором процентов по истечении срока действия договора займа.

02.12.2019г. ООО МФК «Веритас» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № 3940498002, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав(требований) № ЕА02\12\2019.

Как следует из расчета истца, по состоянию на 02.12.2019 г. размер задолженности ответчика по договору займа составляет сумма, из которых: сумма – сумма займа, сумма – задолженность по процентам, сумма- проценты на просроченный основной долг, сумма - пени.

Согласно п. 2 договора микрозайма, заключенного между сторонами, срок его предоставления был определен до 11.03.2019, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа, что составляет 14 дней.

Суд не соглашается с представленным расчетом истца, поскольку подп. 9 п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, в связи с чем при вынесении решения суд руководствуется собственным расчетом, осуществленным в соответствии с действующим законодательством.

Так, как следует из п.п. 2, 6 договора микрозайма, возврат займа вместе с начисленными процентами осуществляется единовременным платежом в последний день срока, указанного в п. 2 (14календарных дней). Сумма начисленных процентов за пользование займом в размере сумма составляет сумма Итого общая задолженность, подлежащая возврату на 11.03.2019 составляет сумма

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом по состоянию на 02.12.2019, исчисленные по ставке 547,5% годовых, что не соответствует условиям договора микрозайма, в котором заем под данные проценты выдан лишь на 14 календарных дней (25.02.2019 г.- 11.03.2019) и на этот срок предусмотрено начисление процентов за пользование займом –547,5%, а всего в сумме сумма

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по РФ, утвержденная ЦБ РФ, по кредитам до 1 года составляла 17,41%, свыше 1 года - 13,39%.

Оценив условия договора в совокупности с требованиями закона, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование займом по настоящему договору по истечении срока займа определен истцом неверно, поскольку начисление завышенных процентов по истечении срока договора свидетельствует о недобросовестности действий заимодавца, и в целях необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных условием договора займа, суд считает необходимым снизить размер процентов за пользование заемными денежными средствами по истечении срока действия договора микрозайма до 17,41% - до средневзвешенной процентной ставки по кредитам до 1 года, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по РФ, утвержденной ЦБ РФ, взыскав их в сумме сумма (сумма х 17,41/100/365 х 265 дней (12.03.2019 г.- 02.12.2019).

Пени по договору истцом исчислены в размере сумма

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит сумма+ сумма+ сумма+ сумма = сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и в части взыскания с ответчика госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 16.02.2023.