Решение по делу № 2А-3639/2025 от 15.01.2026 - о признании незаконным решения о призыве на военную службу, обязании устранить допущенное нарушение путем проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

дело № 2а-3639/2025

УИД - 26RS0003-01-2025-004692-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пивоварове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Ставропольского края, ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края», призывной комиссии г. Ставрополя, Военному комиссариату г. Ставрополя о признании незаконным решения о призыве на военную службу, обязании устранить допущенное нарушение путем проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Ставропольского края, ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края», призывной комиссии г. Ставрополя, Военному комиссариату г. Ставрополя:

- о признании незаконным решения призывной комиссии г. Ставрополя, а также призывной комиссии Ставропольского края, вынесенного в рамках весенне-осеннего призыва 2025 года о призыве на военную службу;

- о возложении на призывную комиссию г. Ставрополя обязанности провести медицинское освидетельствование с целью определения категории годности к воинской службе, либо провести контрольное медицинское освидетельствование.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Ставрополя. В рамках весеннего призыва 2025 года в отношении него призывной комиссией г. Ставрополя было принято решение о призыве на военную службу. В рамках осеннего призыва административному истцу вручена повестка на отправку в Вооруженные силы РФ на ДД.ММ.ГГГГ, при этом проигнорировано наличие новых медицинских документов, не проведено медицинское освидетельствование.

Административный истец указывает, что имеет непризывное заболевание, предполагающее выставление категории годности «В» - ограничено годен к военной службе по призыву, что его диагноз подтверждается заключением невролога от ДД.ММ.ГГГГ, результатами МРТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также административный истец ссылается на то, что по приходу в военный комиссариат г. Ставрополя первоначально ему сразу была вручена повестка на отправку в Вооруженные силы РФ без прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 обратился с жалобой в военный комиссариат Ставропольского края с целью проведения в отношении него медицинского освидетельствования, по итогам рассмотрения которой ФИО1 было сообщено о необходимости повторного обращения в военный комиссариат г. Ставрополя с приложением новых медицинских документов. В этой связи административный истец считает, что призывная комиссия Ставропольского края отказала ему в организации контрольного медицинского освидетельствования, а призывной комиссией г. Ставрополя ему выдана новая повестка о призыве на военную службу.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, к его извещению судом были предприняты все необходимые меры, ему заблаговременно посредством услуг почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено извещение о времени и месте проведения судебного заседания, однако попытки вручить ему судебную корреспонденцию не удались, за получением судебной корреспонденции указанное лицо в почтовое отделение не явился, за истечением срока хранения судебная корреспонденция возвращена в суд, что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Отправленное судом и поступившее в адрес лица, участвующего в деле, судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет само указанное лицо, в данном случае – административный истец ФИО1, которого суд, с учетом вышеизложенного, признает надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения данного административного дела. Более того, информация о движении по настоящему административному делу отражена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Ставрополя.

При этом суд отмечает, что административный истец ФИО1, инициировавший данный судебный спор, получил судебное извещение о судебном заседании, изначально назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (отчет АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №), в которое также не явился.

Об уважительности причин своей неявки административный истец ФИО1 суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель административного ответчика – военного комиссариата г. Ставрополя Ставропольского края ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила суд в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать по доводам представленных суду письменных возражений, из содержания которых следует, что административный истец фактически обжалует заключение военно-врачебной комиссии военного комиссариата г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и не согласен с вынесенным ему заключением о категории годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Между тем, призывная комиссия не правомочна выносить решение о категории годности к военной службе гражданина, не прибывающего в запасе. Решение о годности гражданина к военной службе принимается военно-врачебной комиссией в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». При этом ФИО1 обязан реализовать решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно материалам личного дела административного истца категория годности к военной службе при первоначальной постановке на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ – «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты последнего освидетельствования. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». В весенний призыв 2025 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению военного комиссара <адрес> ФИО1 находился на стационарном обследовании в ГБУЗ СК «Краевой клинический кардиологический диспансер». ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом ВВК военного комиссариата г. Ставрополя на основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено окончательное заключение по категории годности ФИО1 – «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам заключения военно-врачебной комиссии военного комиссариата г. Ставрополя решением призывной комиссии г. Ставрополя ФИО1 был призван на военную службу. При этом в выписке из протокола призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ описаны жалобы и диагноз ФИО1, изученное медицинское заключение №. Вынесенное решение истец не обжаловал в период проведения весеннего призыва.

В осенний призыв 2025 года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил повестку о явке в военный комиссариат г. Ставрополя на отправку к месту прохождения военной службы в целях реализации решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 обратился с жалобой в призывную комиссию Ставропольского края о проведении в отношении него контрольного медицинского освидетельствования по заявленным жалобам и предъявленным документам. ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом Ставропольского края ФИО1 был извещен о включении его в график проведения контрольного медицинского освидетельствования с назначенной датой на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после прохождения контрольного медицинского освидетельствования и вынесенного решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации военным комиссариатом г. Ставрополя ФИО1 вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 умолчал в поданном административном иске.

Представитель административного ответчика - ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края» также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив суду письменные возражения аналогичного вышеприведенным содержания.

Представители административных ответчиков - призывной комиссии Ставропольского края, призывной комиссии г. Ставрополя, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся сторон, признав их явку в судебное заседание не обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральным и законами.

Реализуя указанные конституционные предписания, нормы статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляют право граждан, организаций, иных лиц на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, является одновременное несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение таким действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким Федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Названный Федеральный закон, конкретизируя положения пункта 2 его статьи 22, определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются - на определенный срок или без указания срока - от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву: в силу его статей 23 и 24 от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья; от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации, проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу, прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации; пребывавшие в добровольческих формированиях, предусмотренных Федеральным законом от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», и не менее шести месяцев участвовавшие в боевых действиях, выполнявшие задачи при проведении контртеррористических операций или при использовании добровольческих формирований за пределами территории Российской Федерации, а также в указанный период находившиеся на лечении либо в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного в связи с участием в боевых действиях, выполнением задач при проведении контртеррористических операций или при использовании добровольческих формирований за пределами территории Российской Федерации.

На освобождение от призыва на военную службу имеют право граждане, имеющие предусмотренную государственной системой научной аттестации ученую степень, являющиеся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, а также граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов, и граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

Не подлежат призыву на военную службу граждане, отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, граждане, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд, а также граждане, имеющие право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с семейными обстоятельствами, получением образования и по иным перечисленным в статье 24 основаниям.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В силу пункта 3 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) призывная комиссии субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 данного Федерального закона: о призыве на военную службу о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе представленной суду копией материалов личного дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ последнему вручена повестка серии СС № о явке в военный комиссариат г. Ставрополя Ставропольского края для отправки к месту прохождения военной службы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя настоящие административные исковые требования, ФИО1 ссылается на то, что имеет непризывное заболевание, предполагающее выставление категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе по призыву, а также на то, что вопреки представленным им медицинским документам в отношении него не проведено контрольное медицинское освидетельствование. В качестве таковых документов административным истцом суду, в том числе, представлено заключение по результатам проведения магнитно-резонансной томографии, согласно которому установлена картина начальных дегенеративно-дистрофических изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника.

Пунктом 1 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 данного Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно пункту 3 статьи 5.1 названного закона порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 названной статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Указанным Положением предусмотрено, что на военно-врачебную комиссию возлагается контроль за проведением обследования, лечения и освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу (подпункт «в» пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно статье 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» обязательная подготовка гражданина к военной службе предусматривает в том числе: медицинское обследование, медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор.

Согласно статье 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» обязательная подготовка гражданина к военной службе предусматривает в том числе: медицинское обследование, медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565.

В соответствии с пунктом 14 постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» определены сроки и перечень врачей специалистов, которых призывник должен пройти до начала очередного призыва.

В целях реализации своевременного прохождения призывником врачей-специалистов согласно установленному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 перечню повестка выдается за несколько месяцев до начала очередного призыва.

Вместе с тем, поименованная норма не содержит указания на обязанность военно-врачебной комиссии выдавать соответствующее направление для прохождения медицинского обследования, за исключением случаев, когда у врачей военно-врачебной комиссии возникли сомнения при оценке состояния здоровья призывника (пункт 20 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565).

Судом установлено, что при постановке на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была присвоена категории годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом военно-врачебной комиссии военного комиссариата <адрес> на основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено окончательное заключение по категории годности ФИО1 – «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

При этом, как следует из содержания медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина № в отношении ФИО1 учтены жалобы административного истца на общую слабость, головокружение при значительной физической активности (подъем на 7 этаж), после спортивной тренировки (бокс) ощущение неполноты вдоха, нестабильные цифры артериального давления 120/60-150/90 мм.рт.ст., а также данные объективного исследования, результаты специальных исследований, в том числе ЭКГ, СМЭКГ, СМАД, ЭХОКГ.

На основании проведенного медицинского исследования выставлен диагноз нейро-циркуляторная дистония. Синусовая аритмия. Транзиторная АВ бл. 2 степени, Мобитц 1 в ночное время.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного заключения военно-врачебной комиссии г. Ставрополя решением призывной комиссии г. Ставрополь Ставропольского края ФИО1 был призван на военную службу.

Согласно представленной в материалы дела выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссии <адрес>, по итогам рассмотрения жалоб ФИО1, данных объективного исследования, специальных исследований, комиссией принято заключение о годности к военной службе с незначительными ограничениями «Б-4», решено призвать ФИО1 на военную службу.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), регламентируется постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Независимая военно-врачебная экспертиза проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе.

Независимая экспертиза производится по заявлению гражданина, поданному в выбранное им экспертное учреждение, за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (абзац 1 пункта 3, пункты 7, 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Из приведенных нормативных предписаний следует, что в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности его к военной службе (приравненной службе), такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза. При обжаловании гражданином в судебном порядке заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно причинную связь увечий, заболеваний и категорию годности гражданина к прохождению службы.

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

В рассматриваемом случае административным истцом указывается на непринятие мер по организации и проведению контрольного медицинского освидетельствования.

Между тем, данный довод административного истца опровергается представленными суду письменными доказательствами.

Так, согласно материалам личного дела призывника ФИО1, после получения им повестки ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в призывную комиссию Ставропольского края о проведении в отношении него контрольного медицинского освидетельствования.

По итогам рассмотрения указанного обращения ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края» в адрес ФИО1 направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому для вынесения окончательного экспертного решения о категории годности к военной службе по состоянию здоровья необходимо проведение контрольного освидетельствования в соответствии с планом работы призывной комиссии Ставропольского края.

ФИО1 сообщено о необходимости иметь при себе паспорт, страховой медицинский полис, медицинскую карту амбулаторного больного, другие медицинские документы, характеризующие состояние его здоровья и подтверждающие установленный диагноз.

Указанным сообщением административный истец также дополнительно информирован о дате контрольного освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 врачами-специалистами Центра военно-врачебных экспертиз проведено контрольное медицинское освидетельствование, вынесено окончательное заключение о категории годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Соответствующие результаты освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачами: хирургом, терапевтом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, дерматовенерологом, другими врачами комиссии, отражены в приобщенных в материалам личного дела призывника ФИО1 результатах освидетельствования, утвержденных председателем военно-врачебной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ после прохождения контрольного медицинского освидетельствования и вынесенного призывной комиссией субъекта Российской Федерации – военным комиссариатом г. Ставрополя Ставропольского края решения № ФИО1 была вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом отмечается, что вышеуказанное решение принято призывной комиссией в рамках предоставленных ей полномочий на основании результатов проведенного медицинского освидетельствования. Доказательства, свидетельствующие о наличии у административного истца иных заболеваний, влияющих на категорию годности к военной службе, не являвшиеся предметом оценки при медицинском освидетельствовании, не представлены.

При рассмотрении настоящего административного дела ходатайство о назначении судебной военно-врачебной экспертизы административным истцом не заявлялось.

Кроме того, согласно пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченного годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Расписание болезней для каждого диагноза, закреплённого под определённым пунктом, предусматривает ещё подпункты, конкретизирующие состояние здоровья гражданина. И от отнесения заболевания гражданина к определённому подпункту зависит и присваиваемая ему категория годности к военной службе.

Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы. Порядок оформления заключения врача-специалиста определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Как указано выше, согласно пункту 13 постановления Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Аналогичное правило установлено пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565.

При этом, если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе (пункт 18 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты последнего освидетельствования.

Как следует из содержания представленных суду материалов личного дела призывника ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административному истцу была предоставлено отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В весенний призыв 2025 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению военного комиссара г. Ставрополя Ставропольского края ФИО1 находился на стационарном обследовании в ГБУЗ СК «Краевой клинический кардиологический диспансер», по результатам которого медицинской организацией выдано медицинское заключение №, на основании которого врачом-терапевтом военно-врачебной комиссии военного комиссариата г. Ставрополя вынесено окончательное заключение по категории годности ФИО1 – «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Вопреки доводам административного истца о том, что его жалобы на состояние здоровья и представленные медицинские документы были проигнорированы, им не дана должная оценка и, как следствие, не выдано направление на контрольное медицинское обследование, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Напротив, такое контрольное медицинское обследование отношении ФИО1 было проведено, что следует из представленных по запросу суда материалов его личного дела и о чем, однако, ФИО1 суду не сообщил.

Суд также обращает внимание на то, что любое заболевание должно быть документально подтверждено и объективно препятствовать возможному призыву гражданина на военную службу, а равно прохождению такой службы, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Учитывая изложенное, а также то, что в ходе судебного разбирательства судом не установлены нарушения порядка прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, а равно какие-либо нарушения при осуществлении медицинского освидетельствования со стороны военно-врачебной комиссии военного комиссариата г. Ставрополя, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к призывной комиссии Ставропольского края, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ставропольского края», призывной комиссии г. Ставрополя, Военному комиссариату г. Ставрополя о признании незаконными решения призывной комиссии г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу, решения призывной комиссии Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении решения призывной комиссии г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на призывную комиссию г. Ставрополя обязанности провести медицинское освидетельствование с целью определения категории годности к воинской службе либо провести контрольное медицинское освидетельствование – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Решение в окончательной форме принято 15 января 2026 года.

Судья Н.В. Шандер