Судья Утянский В.И. дело № 33а-6402/2023

(дело в суде первой инстанции №2а-1419/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Колесниковой Д.А.,

судей Пешкина А.Г., Соколова С.А.,

при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года апелляционные жалобы административного истца ФИО1 и административных ответчиков ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 марта 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в ненадлежащих условиях содержания, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФСИН России ФИО2, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным иском к ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в период с 19 октября 2007 года по 22 мая 2009 года, выразившихся в отсутствие в отряде №6 горячего водоснабжения, нарушении нормы жилой площади и недостаточности сантехнического оборудования, плохом освещении, недостаточном времени помывки в банно-прачечном комплексе, нарушении приватности в туалете, нарушении температурного режима в помещениях отряда, необеспечении предметами личной гигиены.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 03 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

По итогам рассмотрения административного дела Ухтинским городским судом Республики Коми 09 марта 2023 года постановлено решение, в соответствии с которым с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за нарушение условий содержания в размере 6000 рублей. В остальной части административных исковых требований ФИО1 к ФСИН России и ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республики Коми в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, административный истец просит об удовлетворении требований иска в полном объеме, поскольку взысканная судом компенсация чрезмерно занижена, не отвечает принципам разумности, установленным ЕСПЧ, а также судебной практикой по аналогичным делам.

Не соглашаясь с решением суда, в Верховный Суд Республики Коми также подана апелляционная жалоба административными ответчикам ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России, в которой по существу требований об отмене решения суда первой инстанции подателем указано на неверное применение законоположений, регулирующих вопросы обеспечения осужденных горячим водоснабжением. Обращено внимание на обстоятельства, при которых здания общежитий введены в эксплуатацию, когда действовали санитарные нормы и правила, не предусматривающие подвода горячей воды к умывальникам, в связи с чем, оценивать обязанность обеспечения горячим водоснабжением зданий исправительного учреждения следует по нормативным документам на момент строительства и проектирования ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административный истец ФИО1, принимая участие посредством использования системы видеоконференц-связи, на доводах апелляционной жалобы настаивал, не соглашаясь с доводами жалобы стороны административного ответчика. Полагал неразумным размер компенсации.

Представитель административного ответчика ФСИН России ФИО2, полагая решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы представляемой ею стороны, просила оставить без удовлетворения жалобу административного истца.

Административный ответчик ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми своего представителя не направил, извещен о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и находит свое подтверждении в письменных материалах дела, что ФИО1 в период со 14 декабря 2007 года по 22 мая 2009 года содержался в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, отбывая уголовную меру наказания, будучи размещенным в отряде №6 общежития №3.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Возможность ограничения приведённого права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право на присуждение за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (статьи 8, 10, 12, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (абзац 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 отбывал наказание в условиях отсутствия горячей воды в помещениях отряда. Отсутствие горячей воды было частично компенсировано правом помывки в бане учреждения согласно правилам внутреннего распорядка.

Иных нарушений условий содержания, на которые ссылался административный истец, суд первой инстанции не установил ввиду отсутствия допустимых и достаточных доказательств, уничтоженных за истечением сроков их хранения.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения, суд исходил из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, при которых горячее водоснабжение при содержании истца в отрядах общежитий отсутствовало, поскольку это не было предусмотрено строительными требованиями, действующими на период, когда здания общежитий исправительного учреждения строилось.

Суд первой инстанции признал за административным истцом право на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения.

Требования о подводе горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Обеспечение осужденных помывкой в банно-прачечном комплексе учреждения, согласно установленному распорядку дня, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания осужденного в иное время, а подтверждает исключительно факт соблюдения требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, действующих в спорный период, в связи с чем, не мог являться основанием к отказу в удовлетворении требований в приведенной части.

Наличие возможности иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать электрокипятильники заводского изготовления или чайники электрические, не свидетельствуют об обеспечении административного истца его права по поддержание своего гигиенического состояния в надлежащем состоянии в отсутствие доказательств наличия в пользования истца таких электроприборов. Возможность регулярной помывки в бане не может расцениваться в качестве полноценной альтернативы обеспечения осужденных горячей водой для целей соблюдения ими требований санитарии и гигиены с учетом установленного администрацией учреждения распорядка дня (времени, отведенного для помывки).

В рассматриваемом случае неисполнение требований закона в названной части отличается по своему характеру от иных приведенных в иске нарушений и влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности, и является основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Судебная коллегия по административным делам отмечает, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе административными ответчиками, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии иных указанных ФИО1 в иске нарушений условий содержания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми.

Суд первой инстанции в целях оценки условий содержания административного истца в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми истребовал соответствующие доказательства.

Стороной административного ответчика предоставлены сведения, позволяющие установить площадь спальных помещений отряда №6, которая в своей совокупности составляет 281,6 кв.м, а также сведения о среднесписочной численности осужденных в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми в 2007, 2008, 2009 годах.

Между тем, каким количеством спальных мест были оборудованы помещения отряда, в котором размещался в рассматриваемый период ФИО1, его численный состав, каким образом организован санитарный узел в отряде, установить невозможно, так как документация за названный период уничтожена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, несмотря на предпринятые меры, был лишен возможности проверить доводы истца о допущенных нарушениях при его содержании в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми в связи с тем, что соответствующая документация о лицах, содержащихся в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми в спорный период, не сохранилась в связи с ее уничтожением по истечении установленного срока хранения, который определен нормативным правовым актом и является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части неустановленных нарушений, как недостаточной площади спальных помещений и недостаточного количества сантехнического оборудования санитарных узлов, недостаточности освещения, нарушении температурного режима, необеспечения предметами личной гигиены, а также времени помывки осужденных.

Лишен возможности проверить доводы административного истца и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части неустановленных нарушений, безусловно отличающихся по своему характеру от признанного выше в качестве нарушения условий содержания – необеспечение горячим водоснабжением, учитывает, что истец обратился в суд за защитой своих прав по истечении длительного времени (более 13 лет), что не может быть оставленным без внимания. Обратное, по убеждению судебной коллегии, приведет к возложению на ответчика неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания истца, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов.

Вопреки доводам административного истца об обратном, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия отмечает, что обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место и приводили к нарушению его прав, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

Административный истец, действуя в пределах собственного усмотрения (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ), и предъявляя требования о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении за пределами сроков хранения необходимой документации, по существу самостоятельно отказался в течение длительного периода времени от реализации своего процессуального права на судебную защиту, что не может свидетельствовать о нарушении его интересов судом.

Законность и справедливость при рассмотрении судами дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных процессуальным законодательством, точным и соответствующим обстоятельствам дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора суд первой инстанции в целом правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Поскольку по настоящему делу установлено неполное соответствие условий содержания административного истца в исправительном учреждении (нарушение права на обеспечение горячим водоснабжением) установленным законом требованиям, и ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, данные нарушения свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с пользу ФИО1 компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, оспариваемые стороной административного ответчика выводы суда в названной части носят законный характер.

Разумные и справедливые пределы компенсации являются оценочной категорией, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей административного истца и характера спорных правоотношений.

По мнению судебной коллегии, денежная компенсация, определенная судом первой инстанции в размере 6000 рублей, по своему характеру отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесённые страдания и переживания в условиях допущенных при содержании в исправительном учреждении. Применительно к настоящему делу судебная коллегия наряду с фактом причинения физических и нравственных страданий, вызванных ненадлежащими условиями содержания в течение около полутора лет, учитывает и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, при которых отсутствовал преднамеренный характер нарушений со стороны исправительного учреждения, а также значительно длительное время, в период которого истец о нарушении своих прав не заявлял, что, безусловно, свидетельствует об отношении самого истца к обстоятельствам, имевшим место более 13 лет назад.

Ссылки на практику Европейского Суда по правам человека не свидетельствуют о неправильности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в приведенной выше части требований, поскольку практика Европейского Суда по правам человека не устанавливает единого для всех споров критерия оценки условий содержания и зависит от установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств.

Обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные сторонами дела в иске, в жалобе, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Отказ в удовлетворении требований одному лицу либо присуждение ему компенсации безусловным (преюдициальным) основанием для вынесения аналогичных решений по требованиям иных лиц, совместно отбывающих наказание, не является, так как компенсация присуждается индивидуально и имеет не абстрактный, а дифференцированный характер, зависящий от множества факторов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО1, административных ответчиков ФСИН России и ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается время составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <Дата обезличена>.

Председательствующий:

Судьи: