УИД № 61RS0004-01-2025-002769-93

Дело №2-1916/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Блатман С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственной компании Автодор, АО «Донэродорстрой» о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ :

Истец в иске указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут управляя автомобилем БМВ 520D регистрационный знак №, водитель ФИО6 совершил наезд на выбоину на дороге на 974 км плюс 650 м автодороги М-4 Дон, из-за чего автомобилю причинены механические повреждения.

ФИО1 является собственником автомобилем БМВ 520D регистрационный знак №.

Определением ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ИДПС 1 взвода 1 роты ДОБД ПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по РО отказано в возбуждении административного дела, в отношении водителя ФИО1 поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Стоимость восстановления автомобиля определена заключением специалиста ФИО4 в размере 1250618 рублей.

В досудебном порядке истец не обращалась к ответчику за выплатой ущерба.

Истец, указывая об обязанности ответчика осуществить надлежащее состояние автодорог, ссылается на ст. 15, 1064 ГК РФ, просит суд, взыскать с ответчика Государственной компании Автодор стоимость восстановления автомобиля в размере 1250618 рублей, стоимость оплаты услуг специалиста в размере 10000 рублей, стоимость оплату услуг представителя 25000 рублей, госпошлину в сумме 27506 рублей.

После проведения по делу экспертизы истец уточнила заявленные требования просит суд взыскать с ответчиков Государственной компании Автодор, АО «Донэродорстрой» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 253500 рублей, расходы по оплате стоимости заключения 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, госпошлину.

Истец и представитель истца извещены о рассмотрении дела, в суд не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело, в их отсутствие исходя из положений ст. 167 ГПК РФ. Истец в суд предоставила заявление, в котором просит о рассмотрении дела в её отсутствие.

В суде представитель ответчика Государственной компании Автодор, по доверенности просит отказать в удовлетворении требований о взыскании ущерба, поскольку обязанность по безопасному содержанию автодороги, в том числе участка, который указан в иске, предусмотрена контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен с АО «Донэродорстрой» по результатам открытого конкурса, поддержала доводы письменных возражений. (л.д.63 том1).

В суде представитель ответчика АО «Донэродорстрой» по доверенности ФИО5, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между ущербом причиненным истцу и действиями ответчика.

Выслушав присутствующих изучив материалы дела, материал № составленный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> Донской ОДПС Госавтоинспекции №, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником автомобилем БМВ 520D регистрационный знак №

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут управляя автомобилем БМВ 520D регистрационный знак №, водитель ФИО6 совершил наезд на выбоину на дороге на 974 км плюс 650 м автодороги М-4 Дон, из-за чего автомобилю причинены механические повреждения. Выбоина имеет габариты глубина 10 см, ширина 55 см, длина 110 см.

Письменным ответом ГУ МВД по Ро ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что измерение проводилось глубины выбоины с использованием рулетки измерительной металлической «Калиброн», заводской №, рейки дорожной металлической КП-231С, заводской №, входящих в состав устройства для контроля геометрических параметров автомобильных дорог, заводской №. (л.д.125 том1).

Определением ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ИДПС 1 взвода 1 роты ДОБД ПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по РО отказано в возбуждении административного дела, в отношении водителя ФИО1 поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между Государственной компаниейАвтодори АО «Донэродорстрой» по результатам открытого конкурса, согласно которому АО «Донэродорстрой» принял обязательства оказать услугу по содержанию участка автомобильной дороги М-4 ДОН, в том числе участка, на котором произошло дорожное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца.

Указанным контрактом п. 9.14 предусмотрена ответственность перед третьими лицами за последствия дорожных происшествий, произошедших следствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В суде ответчик АО «Донэродорстрой» не подвергал сомнению событие дорожного происшествия, наоборот предоставил в суд общий журнал оказания услуг по содержанию объекта № автодороги М-4 Дон, в котором на странице 23 указано об установленной ДД.ММ.ГГГГ яме на участке 974+65.

Судом по ходатайству ответчика АО «Донэродорстрой» по делу назначена комплекснаятрассологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено НЭУ ЦСЭ «Прайм», на разрешение эксперту поставлены вопросы о проверке наличии причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и событиями ДТП, а также по определению стоимости восстановления автомобиля. Судом поставлен вопрос о наличии у водителя возможности избежать наезда выбоину, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Заключением эксперта НЭУ «ЦСЭ Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ № НС установлена стоимость восстановления автомобиля БМВ 520D регистрационный знак №, который образованы в причинной связи с дорожным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в размере 253500 рублей, в действиях водителя не выявлены несоответствия, которые бы находились в причинной связи с ДТП.

Также указано экспертом об отсутствии возможности провести исследование на предмет наличия у водителя возможности избежать наезда на выбоину, поскольку материалы дела не содержат указания на исходные данные, о скорости движения при подъезде к участку дороги с расположенной выбоиной, а также отсутствуют сведения о расстоянии, на котором водитель был в состоянии установить препятствие на дороге.

Заключение эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм», мотивированно, не содержит каких-либо противоречий. Экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области трассологии и оценки, аттестованным в установленном порядке. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к изучению и осмотру автомобиля, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, каких-либо иных убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенной экспертизы, не представлено.

Экспертное заключение является достаточно полным, мотивированным и непротиворечивым и его выводы ни истцом, ни ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение специалиста ФИО4 об определении стоимости восстановления автомобиля истца в размере 1250618 рублей предоставленное истцом, суд признает его неотносимым доказательством, поскольку доказательственная ценность такого заключения не заявлена истцом в период рассмотрения дела. Истец предоставил в суд уточненную редакцию иска, заявив о взыскании ущерба, размер которого установлен экспертом НЭУ ЦСЭ «Прайм».

Суд полагает об отсутствии оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, полагая, что выводы заключения специалиста ООО «Дон-Эксперт+» не содержат обстоятельств в силу которых, возможно проведение повторного исследования, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Оценивая заключение специалиста ООО «Дон-Эксперт+» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его неотносимым доказательством, поскольку выводы специалиста сводятся к анализу механизма дорожного происшествия, и указанию объема повреждений, которые получил автомобиль истца. Между тем, такое исследование выполнено, в отсутствие материалов гражданского дела, материала о ДТП. Критическая оценка заключения судебного эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» в части объема повреждений автомобиля истца полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указанная в рецензии специалистом ООО «Дон-Эксперт+» не может быть принята судом во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста. Суд приходит к выводу о том, что вина водителя ФИО6 в ДТП не установлена сотрудниками ГИБДД.

При рассмотрении дела суд также не установил обстоятельств, в силу которых, возможны выводы о вине водителя в дорожном происшествии.

При рассмотрении дела, суд исходит из следующих положений закона.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" по передаточному акту №-ГК/2-ПА от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, автомобильная дорога общего пользования федерального назначения М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска передана в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и с даты подписания Передаточного акта права и обязанности владельца автомобильной дороги по ранее заключенным договорам перешли к Государственной компании "Российские автомобильные дороги".(л.д.63).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (статья 307 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества по общему правилу несет собственник этого имущества.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Федеральный законодатель в статьях 12, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установил, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам несут лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог; участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия; и обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из п. 5.2.4 ФИО8 50597-17 Национального стандарта Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 2 ст. 28Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федеральногозакона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из приведенных выше норм материального права,на лиц, ответственных заремонт исодержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременнои качественно производить ремонтные работы,устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состояниина период производства ремонтных работ.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и условий государственного контракта именно подрядчик АО «Донэродорстрой» - несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта, а также за ущерб, причиненный по вине своих работников и работников субподрядных компаний.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановления автомобиля с АО «Донэродорстрой» в сумме 253500 рублей, поскольку действия указанного ответчика находятся в причинной связи с причинением ущерба имуществу истца, т.к. обязанность по содержанию в надлежащем состоянии участка автомобильной дороге на котором имелась выбоина возложена на АО «Донэродорстрой» о чем указано в контракте.

Доводы ответчика АО «Донэродорстрой» опровергающего ответственность по возмещению ущерба, суд оценивает критически, поскольку материалами дела подтверждается, что состояние дорожного покрытия не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения, в связи с чем, наезд на выбоину, привел к механическим повреждениям транспортного средства, в этой связи имеются основания предусмотренные ст. 15, 1064 ГК РФ для выводов о том, что действияАО «Донэродорстрой» находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожным происшествием и причинением ущерба имуществу истца.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 10000 рублей по оплате стоимости заключения специалисту ФИО4 (л.д.13 том1).

С учетом разъяснений указанных в п. 22-23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" о том, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35ГПК РФ,части 6,7 статьи 45КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что истец не имел специальных познаний в области определения размера ущерба, обратился к специалисту, в связи с чем при предъявлении иска размер ущерба в виде стоимости восстановления автомобиля указан в сумме 1250618 рублей. Ответчики не предоставили доказательств подтверждающих злоупотребление истцом своими правами, поэтому стоимость заключения подложит взысканию в пользу истца.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

По смыслу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов во внимание должны приниматься объем удовлетворенных требований, а также принцип разумности.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, которые подтверждены договором, заключенным с ФИО7, объем услуг включает представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела. Распиской подтверждается получение ФИО7 25000 рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, поскольку оплата труда представителя в заявленном размере соответствует критерию разумности, с учетом объема выполненных услуг, сложности дела, участия представителя истца в суде в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требования имущественного характера, размер госпошлины определен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК суд

РЕШИЛ :

Исковые требованияФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Донэродорстрой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) стоимость восстановления автомобиля в размере 253500 рублей, стоимость заключения специалиста 10000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей, госпошлину в сумме 5735 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья : А.В. Власенко

Мотивированное решение составлено29.09.2025 года.