Решение по делу № 2-735/2023 от 14.03.2023

78RS0002-01-2022-006126-34

Дело № 2-735/2023 14 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

при секретаре Беловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Анэкс Туризм» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», ООО «Аллето Клуб», впоследствии от исковых требований, предъявленных к ООО «Аллето Клуб» отказалась, о чем в материалы дела представила письменное заявление от 13.03.2023 года.

С учетом уточненного в порядке ст.39 ГПК РФ иска просила взыскать с ООО «Анекс Туризм» неустойку за период с 10.04.2022 года по 20.05.2022 года в размере 450 082,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 500 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Аллето Клуб» (Турагент) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Турист, Заказчик), был заключен Договор № от 12.02.2022 года (далее - Договор).

Туроператором в рамках Договора является Общество с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» ИНН: <***> (далее - Туроператор). Таким образом, в соответствии с Заявкой, ООО «Анекс Туризм» должен был быть организован тур на двоих взрослых и двоих детей, в период с 14 марта 2022 года по 29 марта 2022 года в <данные изъяты> услуги по перевозке а/к Emitrates (регулярные рейсы, рейс №), также организации индивидуального трансфера в <данные изъяты>, медицинская страховка, а также страхование от невыезда. Стоимость услуг составила 7309,3 USD (семь тысяч триста девять долларов 30 центов).

Стоимость услуг была оплачена в российских рублях и составила сумму в размере 580 055 рублей. Указанная сумма была оплачена в два этапа: 100 000 рублей 00 (сто тысяч копеек) - уплачены 12 февраля 2022 года в качества аванса (кассовый чек № от 12.02.2022 года);

480 055 (четыреста восемьдесят тысяч пятьдесят пять рублей 00 копеек) - уплачены 21 февраля 2022 года в качестве доплаты по туру, а также оплата страхования и трансфера (кассовый чек № от 21.02.2022 года).

Полный комплект документов по туру Истцу на руки был выдан 05.03.2022 года, а именно: авиабилеты, ваучер на проживание в отеле, документы на предоставление индивидуального трансфера, медицинские страховки, а также страховка от невыезда. За двое суток до вылета.

11.03.2022 года Истцу поступил звонок от менеджера ООО «Аллето Клуб» с сообщением о том, что тур аннулирован и он фактически не состоится, каких-либо объяснений ФИО2 предоставлено не было. В связи с изложенной ситуацией, 12.03.2022 года Истец приехала в офис Турагента, где пыталась выяснить причины отказа в уже подтвержденном туре, однако каких-либо пояснений ей дать не смогли.

Генеральный директор ООО «Аллето Клуб» ФИО1 14.03.2022 года в письменном виде сообщил, что туроператор ООО «Анекс Туризм» действительно без объяснения причин аннулировал заявку, но каких-либо вариантов решения данной ситуации предложено не было, не было ни предложения по переносу тура, ни предложения возврата денежных средств. Данный ответ Истца не удовлетворил и ею было подано заявление на имя генерального директора ООО «Аллето Клуб» на возврат уплаченных денежных средств в полном размере в срок до 28.03.2022 года.

Поданная Истцом претензия от 28.03.2022 года была направлена Турагентом в адрес Туроператора - ООО «Анекс Туризм» в тот же день. На претензию ответа не получено.

Истица вместе с представителем ФИО3 по доверенности в судебное заседание явились, поддержали исковые требования к ООО «Анекс Туризм», просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержал доводы, изложенные в возражениях, которые были направлены суду ранее.

Представитель ответчика ООО «Аллето Клуб» ФИО4 по доверенности от 11.01.2023 года в судебное заседание явился, против удовлетворения требований, предъявленных к ООО «Аллето Клуб» возражал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Суд, заслушав пояснения истицы, представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Аллето Клуб» (Турагент) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Турист, Заказчик), был заключен Договор № от 12.02.2022 года (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Турагент обязуется от своего имени по заданию Клиента оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а Клиент обязуется оплатить эти услуги. Везде, где по тексту договора указан Клиент, имеются в виду также третьи лица, в интересах которых действует Клиент, сопровождающие его (сопровождаемые им) лица, в том числе несовершеннолетние. Задание Клиента и требования Клиента к туристскому продукту отражены в Заявке на бронирование туристского продукта (далее «Заявка»). В силу п. 1.2 Договора, Туристский продукт, отвечающий указанным в Заявке требованиям Клиента, формируется Туроператором, сведения о котором содержатся в приложениях к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Клиенту услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед Клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Клиенту услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператором в рамках Договора является Общество с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» ИНН: <***> (далее - Туроператор). Таким образом, в соответствии с Заявкой, ООО «Анекс Туризм» должен был быть организован тур на двоих взрослых и двоих детей, в период с 14 марта 2022 года по 29 марта 2022 года в <данные изъяты> услуги по перевозке а/к Emitrates (регулярные рейсы, рейс №), также организации индивидуального т трансфера в <данные изъяты>, медицинская страховка, а также страхование от невыезда. Стоимость услуг составила 7309,3 USD (семь тысяч триста девять долларов 30 центов).

11.03.2022 года Истцу поступил звонок от менеджера ООО «Аллето Клуб» с сообщением о том, что тур аннулирован и он фактически не состоится, каких-либо объяснении ФИО2 предоставлено не было. В связи с изложенной ситуацией, 12.03.2022 года Истец приехала в офис Турагента, где пыталась выяснить причины отказа в уже подтвержденном туре, где каких-либо пояснений дать не смогли.

Поданная Истцом претензия от 28.03.2022 года была направлена Турагентом в адрес Туроператора - ООО «Анекс Туризм» в тот же день.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела, после принятия иска к производству, ответчик ООО «Анекс Туризм» произвел возврат денежных средств ООО «Аллето Клуб» в размере 450 082,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.05.2022 года (л.д. 88).

Ответчик ООО «Аллето Клуб» в свою очередь произвел возврат денежных средств Истице в размере 552 733 рублей согласно платежного поручения № от 24.05.2022 года (л.д. 87).

Указанные обстоятельства подтверждены участниками процесса, также Истица пояснила, что претензий к ООО «Аллето Клуб» по сумме, возвращенных денежных средств не имеет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 9 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператора и турагентом, - от своего имени.

Согласно статье 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Положениями статьи 10 Закона оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта, в частности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение.

В соответствии с положениями статьи 10.1 указанного Закона договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента; информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор; информацию о возможности туриста в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение.

При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам у услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона на от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"). Истец полагает, что в нарушение п.2.1.2, Ответчик не представил Истцу информацию о правилах въезда в страну временного пребывания и выезда из страны временного пребывания, что сделало реализацию туристической поездки невозможным.

Кроме того, согласно позиции Роспотребнадзора в письме от 31.08.2007 № 0100/8935-07-32 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания» надлежащее удостоверение личности гражданина (паспорт) является его обязанностью, а за надлежащее оформление визы, являющейся составной частью туристского продукта, отвечает туроператор. При этом следует иметь в виду, что из положений Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в редакции от 10.01.2007), который ставит право на выезд из Российской Федерации в зависимость от достоверности сведений о личности туриста, следует обязанность туроператора проверять правильность оформления выездных документов, в том числе срок действия общегражданских заграничных паспортов, правильность оформления документов на ребенка и т.п. С учетом положений указанного закона и в соответствии с положениями абз. 4 п. 17 Правил туроператор обязан своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, зависящих от потребителя, которые могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с ФЗ "Об основах туристской деятельности РФ" и ГК РФ.

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта статья 17.4 ФЗ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 9, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 2 постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", п. п. 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что вышеназванный туристский продукт в установленные сроки туристу предоставлен не был.

Рассматривая требования Истицы о взыскании с Ответчика неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, оплаченных по договору, суд приходит к следующему.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей” за период с 10.04.2022 года по 20.05.2022 года в размере 450 082,50 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца штрафных санкций, в обоснование которого сторона ответчика указала, что неисполнение туристского договора произошло по независящим от действий Сторон обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательства, а также иные обстоятельства, в том числе указанные в заявлении ответчика обстоятельства и причины, суд приходит к выводу о возможности снизить размер неустойки за период 10.04.2022 года по 20.05.2022 года до 200 000 рублей.

Суд полагает, что в данном случае снижение неустойки обеспечивает соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ООО «Анекс Туризм» обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 12 500 рублей, полагая, что указанный размер отвечает принципу разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика составляет 106 250 руб. ((200 000 + 12 500) / 2).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что истцом были предъявлены не обоснованные требования.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая процессуальный результат разрешения спора, инициированного ФИО2, документальное подтверждение расходов, заявленных ко взысканию, исходя из принципа разумности, категории и сложности рассмотренного спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать взыскание ответчика в пользу истицы расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 6 562,50 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь нормами статей 167,194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО « Анекс Туризм» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 500 руб., штраф в размере 106 250 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Взыскать с ООО « Анекс Туризм» государственную пошлину в доход государства в размере 6 562 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А.Павлова

Мотивированное решение составлено 11.05.2023 г.