Решение по делу № 2А-277/2023 от 09.01.2023 - о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об обязании произвести действия.

Дело №2а-277/2023

УИД 61RS0009-01-2022-005244-18

Решение

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО4,

с участием административного ответчика ФИО1,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации <данные изъяты> сельского поселения Азовского района Ростовской области к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП УФССП России по РО ФИО1, <данные изъяты> районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Ростовской области обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП УФССП России по РО ФИО1, <данные изъяты> районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об обязании произвести действия, в обоснование указав, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Азовским городским судом Ростовской области по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд признал бездействие администрации <данные изъяты> сельского поселения Азовского района Ростовской области, выразившимся в не создании специализированной службы по похоронному делу незаконным и обязал администрацию <данные изъяты> сельского поселения Азовского района Ростовской области в течении шести месяцев со дня вступления решения в законную силу создать специализированную службу по похоронному делу.

Определением Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление административного истца о предоставлении отсрочки исполнения решения Азовского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу была предоставлена отсрочка исполнения решения на шесть месяцев.

Во исполнение возложенной обязанности ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было издано постановление № «О присвоении статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории <данные изъяты> сельского поселения Азовского района», согласно которому Муниципальному Бюджетному Учреждению Культуры «<данные изъяты> Сельский Дом Культуры» был присвоен статус специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории <данные изъяты> сельского поселения.

Постановлением МО «<данные изъяты> сельское поселение» Администрации <данные изъяты> сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ было издано постановление № «Об утверждении Положения о порядке деятельности специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории <данные изъяты> сельского поселения Азовского района», согласно которому данное Положение было утверждено и принято к исполнению.

Изданным Положением о порядке деятельности специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории <данные изъяты> сельского поселения Азовского района урегулированы все соответствующие вопросы в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», что соответственно подтверждает полное исполнение решение Азовского городского суда от 21 июля 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП по РО ФИО1 было направлено письменное сообщение об исполнении решения Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года в полном объеме до истечения установленного срока отсрочки.

Согласно штампу «входящий» от ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области принято заявление административного истца с приложением вышеуказанных постановлений администрации <данные изъяты> сельского поселения об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим исполнением решения Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП УФССП по РО ФИО1, не разрешила заявление административного истца об окончании исполнительного производства в установленный законом срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель действует в нарушение п.1 ч.1 ст.47, ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и согласно приведенной нормы обязан окончить исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству не имущественного характера и установление нового срока исполнения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения, предупреждение.

Полагая свои права нарушенными административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Ростовской области ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 по не окончанию исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе - незаконным.

Постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Ростовской области ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП неимущественного характера и установление нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ - признать незаконным и отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Ростовской области ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в течение трех рабочих дней после вступления решения в законную силу вынести постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца в суд прибыла, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ФИО6, а также представитель заинтересованного лица ФИО5 в суд прибыли, просили в иске отказать.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Административное исковое заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями ч.9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что решением Азовского городского суда Ростовской области по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд признал бездействие администрации <данные изъяты> сельского поселения Азовского района Ростовской области, выразившимся в не создании специализированной службы по похоронному делу незаконным и обязал администрацию <данные изъяты> сельского поселения Азовского района Ростовской области в течении шести месяцев со дня вступления решения в законную силу создать специализированную службу по похоронному делу.

Согласно п.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Согласно п.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В силу ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с положениями ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в установленный срок решение суда административным истцом не исполнено, однако на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления администрацией был выполнен ряд действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, было издано постановление № «О присвоении статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории <данные изъяты> сельского поселения Азовского района», согласно которому Муниципальному Бюджетному Учреждению Культуры «<данные изъяты> Сельский Дом Культуры» был присвоен статус специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории <данные изъяты> сельского поселения.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Освобождение судом должника от исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Отсутствие ответа на заявление административного истца о прекращении исполнительного производства, однозначно свидетельствует о нарушениях срока рассмотрения таких обращений, однако не может служить основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительного производства, при том, что срок добровольного исполнения судебного акта нарушен.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

На основании п.7 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что для исполнения решения суда в полном объеме Администрацией <данные изъяты> сельского поселения приняты все возможные меры и учитывая, что административным истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения п. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" и освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом суд не находит оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Ростовской области ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 по не окончанию исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе и обязании судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Ростовской области ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в течение трех рабочих дней после вступления решения в законную силу вынести постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку требования судебного акта фактически не были исполнены.

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом вынесено постановление № об отмене постановления № «О присвоении статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории <данные изъяты> сельского поселения Азовского района», согласно которому Муниципальному Бюджетному Учреждению Культуры «Александровский Сельский Дом Культуры» был присвоен статус специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории <данные изъяты> сельского поселения.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия по организации ритуальных услуг в части создания специализированной службы по вопросам похоронного дела переданы для их исполнения Администрации муниципального образования «Азовский район».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда до настоящего времени не исполнено, при том, что стороной исполнительного производства является именно административный истец, а не Администрация муниципального образования «Азовский район», которой административным истцом переданы соответствующие полномочия.

В связи с чем, требования административного истца в данной части не подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что административный истец не лишен права обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <данные изъяты> сельского поселения Азовского района Ростовской области к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП УФССП России по РО ФИО1, <данные изъяты> районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об обязании произвести действия – удовлетворить частично.

Освободить администрацию <данные изъяты> сельского поселения Азовского района Ростовской области от оплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023.

Судья: